РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя истца Здобнова Г.Г. - Клещева Е.С., представителя ответчика Терехова А.А. - Денде Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Здобнова Г.Г. к Терехову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Здобнов Г.Г. обратился в суд с указанным иском к Терехову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 124 493 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.11.2025; судебные расходы за услуги оценщика ИП ФИО8 («Альянс-Эсперт») в размере 15000 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8259 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак **. 14.11.2025 в 17:40 час. по адресу Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 84, водитель Терехов А.А., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ответчику Терехову А.А., нарушил ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терехова А.А., которую он не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как собственника автотранспортного средства, была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев его заявление, страховщик выплатил возмещение материального ущерба в размере 400000 руб. Выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая. Согласно акту экспертного исследования от 28.11.2025 ** размер стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA NADIA составляет 86572 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, восстановлению он не подлежит. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля TOYOTA NADIA составляет 611065 руб.
Истец Здобнов Г.Г., ответчик Терехов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца Здобнова Г.Г. - Клещев Е.С., действующий на основании доверенности от 21.01.2026, реестр. № 70/72-н/70-2026-1-44, сроком на 1 год, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил, что материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении установлена вина ответчика в данном ДТП.
Представитель ответчика Терехова А.А. - Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от 24.02.2026, реестр. № 70/145-н/70-2026-1-632, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истец превысил скоростной режим, в результате чего ответчик не смог избежать столкновения, в связи с чем, имеется обоюдная вина.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Таким образом, лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2025 в 17:40 час. по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак **, под управлением Здобнова Г.Г. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, под управлением Терехова А.А., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 14.11.2025.
Согласно ответу УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 02.03.2026 ** автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, с 06.09.2024 по настоящее время принадлежит Терехову А.А.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.08.2013 серии 2212 ** следует, что собственником автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ** является Здобнов Г.Г.
Из протокола об административном правонарушении от 18.11.2025 **, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2025 следует, что 14.11.2025 Терехов А.А., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, совершил нарушение - при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу автомобилю TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак **, двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2025 ** Терехов А.А., управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак **, двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. В указанном постановлении указано, что Терехов А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Здобнова Г.Г. была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ** на период с 05.10.2025 по 04.10.2026, у Терехова А.А. - в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ** на период с 19.09.2025 по 18.09.2026.
Из материалов выплатного дела следует, что 19.11.2025 Здобнов Г.Г. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно акту о страховом случае от 25.11.2025, платежному поручению от 24.11.2025 ** АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения Здобнову Г.Г. в размере 400 000 руб.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение указанного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения ответчиком, который в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Видеозапись, представленная в материалы дела, письменные доказательства указывают на то, что столкновение транспортных средств явилось следствием непредоставления водителем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, Тереховым А.А. (при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора) преимущества движущемуся в прямом направлении встречному транспортному средству Toyota NADIA под управлением Здобнова Г.Г., в результате чего и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, признаков иного нарушения Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
Следует отметить, что при проведении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что у водителя автомобиля Toyota NADIA, государственный регистрационный знак **, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **.
Кроме того, судом также учитывается, что согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» ** автомобиль Toyota NADIA, государственный регистрационный знак **, находился в поле зрения водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, до начала им маневра.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Однако, нарушение истцом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не влияет на вывод о виновности ответчика. Нарушение ответчиком правил маневрирования, а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно на него в силу вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации возложена обязанность уступить дорогу.
Само по себе превышение истцом скоростного режима в рассматриваемой дорожной ситуации, даже если учитывать выводы эксперта о скорости автомобиля истца, не может быть признано обстоятельством, способствовавшем ДТП, и не находится в причинно-следственной связи с ним.
Относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении ДТП и как следствие в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
С учетом изложенного судом отклоняется довод представителя ответчика Денде Д.Л. о том, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в совершении ДТП.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, положения закона, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Терехова А.А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу Здобнову Г.Г. материального ущерба.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен акт экспертного исследования от 28.11.2025 **, выполненный ИП ФИО8 (Альянс-Эксперт), согласно которому повреждения на деталях транспортного средства Toyota Nadia, государственный регистрационный знак **, указанные в акте осмотра **, образованы в результате ДТП от 14.11.2025. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Nadia, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП 14.11.2025 составляет 1973300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП 14.11.2025 составляет 728532 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ** составляет 86572 руб.
По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу определением суда от 17.03.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 12.06.2026 ** следующие повреждения идентифицируются экспертом как единовременно приобретенные с единым характером разрушений и деформаций и были причинены автомобилю Toyota NADIA, государственный регистрационный знак **, в результате исследуемого столкновения: стекло окна ветрового разрушено; облицовка стекла ветрового сломана; капот деформирован с деформацией каркаса разрывом уплотнителей; крыло переднее левое деформировано; брызговик крыла переднего левого деформирован; бампер передний сломан с установленной решеткой воздухозабора, кронштейнами и деформацией усилителя; порог левый деформирован; фара левая сломана; дверь передняя левая деформирована; стекло боковины передней левой сломано; петли капота левая и правая деформированы, замок капота разрушен; поддон АКПП; диск колеса переднего левого сломан, шина колеса разрушена; подкрылок передний левый сломан; крыло переднее правое деформировано; противотуманная левая фара разрушена; радиатор системы охлаждения разрушен, деформирован; радиатор кондиционера деформирован; рамка радиатора системы охлаждения деформирована; диффузоры радиатора системы охлаждения левый и правый, решетка радиатора; утрата геометрии моторного отсека; защита ДВС нижняя деформирована; дверь правая - скол ЛКП; кожух АКБ; датчик давления хладагента кондиционера; бачок стеклоомывателя; корпус с воздухозабором воздушного фильтра; лонжерон левый деформирован; подкрылок передний правый; корпус блока предохранителей; датчик АКПП; подушка безопасности водителя - сработала; вентилятор радиатора системы охлаждения; пластина государственного регистрационного знака и рамка деформированы, частично разрушены.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota NADIA, государственный регистрационный знак **, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.11.2025, приравнивается к стоимости транспортного средства до полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2025, составляет 611065 руб.
У водителя автомобиля Toyota NADIA, государственный регистрационный знак **, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **. У водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota NADIA, государственный регистрационный знак **.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба (стоимости транспортного средства) следует определить на основании заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 12.06.2026 **, поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (анализов, расчетов и др.). Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности экспертов, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.
С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 12.06.2026 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, сторонами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного судом отклоняется довод представителя истца о несогласии с выводом экспертов в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля на момент ДТП до получения повреждений.
Учитывая, что стоимость годных остатков сторонами не оспаривалась, суд в данной части принимает выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 28.11.2025 ** выполненном ИП ФИО8 (Альянс-Эксперт), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства Toyota NADIA, государственный регистрационный знак **, составляет 86572 руб.
Принимая во внимание, что вина ответчика Терехова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, с ответчика Терехова А.А. в пользу истца Здобнова Г.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 124 493 (611065 - 400000 - 86572) руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.
Факт оказания услуги и ее оплаты подтверждается квитанцией от 10.12.2025 **, согласно которой Здобнов Г.Г. оплатил Северской коллегии адвокатов Томской области 4000 руб. за составление искового заявления к Терехову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца за составление искового заявления, суд принимает во внимание стоимость юридических услуг в Томской области, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком, его представителем возражений относительно размера судебных расходов не заявлено, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных правовых норм, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составлении искового заявления в размере 4000 руб.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 19.11.2025 **, кассовым чеком от 28.11.2025 на сумму 15000 руб. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 17.03.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 52 000 руб., денежные средства в размере 20000 руб. внесены ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.03.2026 (код авторизации 627426) и определением Северского городского суда Томской области постановлено Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить ООО «Бюро технических экспертиз» денежные средства в размере 20000 руб. за проведенную экспертизу.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, денежные средства в размере 32000 руб. подлежат взысканию с Терехова А.А. в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Здобнова Г.Г. - Клещевым Е.С. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Во исполнение требований закона Клещевым Е.С. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис 8616/0166 (код авторизации 291519).
Протокольным определением от 29.06.2026 представителю истца Здобнову Г.Г. - Клещеву Е.С. отказано в назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные представителем истца Клещевым Е.С. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области подлежат возврату Клещеву Е.С.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом при цене иска 241 960 руб. уплачена государственная пошлина в размере 8 259 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0244 (код авторизации **). С учетом уменьшения исковых требований до 124 493 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 735 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 524 руб. подлежит возврату истцу.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Терехова А.А. в пользу истца Здобнова Г.Г. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Здобнова Г.Г. к Терехову А.А. удовлетворить.
Взыскать с Терехова А.А. (паспорт **) в пользу Здобнова Г.Г. (паспорт **) 124 493 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.11.2025; судебные расходы за услуги оценщика ИП ФИО8 («Альянс-Эсперт») в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 (Четыре тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735 (Четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб.
Возвратить Здобнову Г.Г. (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3524 (Три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис ** (код авторизации 964465) на сумму 8259 руб.
Взыскать с Терехова А.А. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (ИНН 7017475911, КПП 701701001) расходы за проведения экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) руб.
Управлению Судебного департамента в Томской области возвратить Клещеву Е.С. 5 000 (Пять тысяч) руб., внесенные Клещевым Е.С. (паспорт **) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис 8616/0166 от 29.06.2026 (код авторизации **) (номер дела 2-684/2026), по следующим реквизитам:
Клещев Е.С.
ИНН 702401026351
Номер счёта: 40817810964006560256
Банк получателя: Томское отделение № 8616 ПАО СБЕРБАНК
БИК: 046902606
Корр. счёт: 30101810800000000606
ИНН: 7707083893
КПП: 701702003
ОКПО: 02815597
ОГРН: 1027700132195
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2026-000496-36