РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.Ю. к Кузнецову С.Ю., Сухову Е.А. о взыскании денежных средств, установил:
Морозов С.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Ю., Сухову Е.А. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 147929,06 руб.
В обоснование указал, что им, как представителем собственников гаражных боксов ГСПО «**», 01.12.2018 с АО «ОТЭК» был заключен договор теплоснабжения №**, в соответствии с которым АО «ОТЭК» обязуется подавать тепловую энергию потребителю, а потребитель - принимать ее и оплачивать. Договором установлена солидарная обязанность по оплате поставленных энергоресурсов и солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. АО «ОТЭК» выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выставило счет, однако у потребителя возникла задолженность в результате отказа Кузнецовым С.Ю., Сухова Е.А. от оплаты услуг. Возникшую задолженность оплатил истец, в связи с чем полагает, у него возникло право требовать с ответчиков возмещения выплаченной им суммы.
Истец Морозов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Лыков А.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ответчиков сумму в размере 147929,06 руб.
Ответчик Кузнецов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в принадлежащем ему гаражном боксе отопления не было. Пояснил, что задолженность оплачивать не намерен.
Ответчик Сухов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требование истца не основано на законе. Договор теплоснабжения им с АО «РИР» не заключался, у него отсутствует обязанность по оплате задолженности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца Лыкова А.Л., ответчиков Кузнецова С.Ю., Сухова Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
Как установлено судом, Кузнецов С.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 94,8 кв.м по [адрес], что следует из выписки ЕГРН от 01.10.2024 № КУВИ-001/2024-6232269.
Сухов Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 71 кв.м по [адрес], что следует из выписки ЕГРН от 01.10.2024 № КУВИ-001/2024-6236247.
Из протокола общего собрания следует, что членами ГСПО «**», в том числе Суховым Е.А. было принято решение о заключении договора на поставку теплоснабжения в гаражные боксы ГСПО «**». В указанном протоколе имеется личная подпись Сухова Е.А.
Оценивая обязательность такого решения для ответчиков, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенного протокола следует, что в составе ГСПО «**» 32 собственника, в собрании приняло участие 26 собственника. Единогласным голосованием собрание приняло решение о заключении договора теплоснабжения.
Учитывая, что Сухов Е.А. принимал участие в собрании, голосовал за принятие такого решения, на момент рассмотрения дела это решение не оспорено, является действующим, оно обязательно для ответчиков.
Во исполнение решения общего собрания о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта по [адрес], собственники гаражных боксов, в лице председателя Сухова Е.А., доверенностью уполномочили Морозова С.Ю. на представление интересов в АО «ОТЕК» с целью заключения договора на теплоснабжение ГСК «Дальний».
19.10.2018 между АО «ОТЭК» и физическими лицами, являющимися собственниками (владельцами) помещений (гаражей, гаражных боксов) указанными в приложении №1 к договору, в лице Морозова С.Ю., именуемыми «потребитель», был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, теплопотребляющей установкой указано строение ** по [адрес] (**).
Среди лиц, указанных в приведенном перечне к договору теплоснабжения Кузнецов С.Ю. и Сухов Е.А. не указаны как лица, заключившие такой договор.
Вместе с тем суд пришходит к выводу о том, что они является фактическим потребителем указанной коммунальной услуги.
Так, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов - заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).
В п. п. 3.17 - 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) приведена следующая терминология:
- система отопления помещений - часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения;
- отопление - искусственный, равномерный нагрев воздуха в холодный период года в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание: к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота;
- отопительные приборы - радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.
Специфика здания (строения), как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает по общему правилу невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в нем от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева здания, строения тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается ни с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или иным законным владельцем, ни с отсутствием заключенного с этим владельцем договора.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, нежилом здании, строении, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в нежилом здании от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общие нужды (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).
В соответствии с договором №**, заключенным Морозовым С.Ю. и АО «ОТЭК», ресурсноснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, а потребитель (собственники (владельцы) помещений (гаражей, гаражных боксов), обязуются принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии.
В период с 2022 года по 2025 год АО «РИР» поставило тепловую энергию на сумму 2080951,68 руб., что следует из акта сверки и расчетов № ** и акта сверки взаимных расчетов ** от 11.12.2025.
Как указано выше Кузнецов С.Ю. является собственником нежилого помещения по [адрес] (ГСПО «**»), а Сухов Е.А. является собственником нежилого помещения по [адрес].
Таким образом, гаражные боксы ответчиков находится первым и вторым в линейке, через гаражный бокс, принадлежащий Кузнецову С.Ю. осуществляется ввод трубы теплоснабжения в гаражные боксы.
Согласно схеме присоединения тепловых сетей потребителя к тепловым сетям ОАО «Тепловые сети» (Приложение № 4 к договору от 19.10.2018), местом присоединения к магистральным сетям ОАО «ТС» является точка ** – граница балансовой принадлежности ОАО «ТС» и Потребителя; точка № 2 – место присоединения к ГСПО «**».
Таким образом, поставка тепловой энергии в ГСПО «**» осуществляется через гаражный бокс, принадлежащий Кузнецову С.Ю., гаражный бокс **, принадлежащий Сухову Е.А. находится следующим в линейке гаражей.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками не используется общая система отопления, не представлены доказательства, подтверждающие, что общие элементы системы отопления надлежащим образом изолированы при поступлении в гаражи ответчиков, равно как не представлены доказательства тому, что гаражные боксы отапливаются через иной трубопровод, не проходящий через гаражный бокс ответчиков.
Поскольку, как указано выше, отказ собственника отдельного помещения в нежилом здании, строении от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, а отсутствие фактического потребления ответчики не доказали, услуга по теплоснабжению гаражного бокса должна ими оплачиваться.
Факт предоставления тепловой энергии ГСПО «**» на сумму 2080951,68 руб. - подтвержден представленными в материалы дела актом сверки и расчетов № ** и актом сверки взаимных расчетов ** от 11.12.2025.
Сведений о конкретном количестве тепловой энергии, поставленной ответчикам, материалы дела не содержат.
Вместе с тем ответчики, как собственники гаражного бокса, будучи членом гражданско-правового объединения, обязаны руководствоваться порядком внесения оплаты, определенном на собрании ГСПО «**».
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания ** ГСПО «**» от 01.08.2017 расчет оплаты за потребленное тепло в гаражных боксах на нужды ГСПО «**» рассчитывается исходя из следующего: ГСПО «**» имеет всего 32 гаражных бокса и 2 ряда (по 16 гаражей в каждом ряду).
Ряд 1 принял решение платить по площади боксов, т.к. 15 боксов имеют общую длину и высоту, ширина расходится в боксах +/- 5-10 см, в связи с чем принята за основу площадь бокса ** по данному ряду, что составило 35,9 метров квадратных, а бокс ** ряд **, принадлежащий Кузнецову С.Ю., решили рассчитывать по площади 47,4 кв.м., так как общая площадь 94, 8 кв. м приходится на 1 и 2 этаж, но отапливается только один этаж (94,8 / 2 =47,4).
Таким образом, собственники ГСПО «**» определили порядок оплаты за потребленную тепловую энергию, доказательств того, что указанный протокол был оспорен, либо, что собственниками гаражных боксов был согласован иной порядок оплаты, материалы дела не содержат. Следовательно, при определении стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиками, необходимо руководствоваться именно этим порядком.
Так, стоимость поставленной ГСПО «**» тепловой энергии в спорный период составила 2080951,68 руб., исходя из формулы, определенной на общем собрании от 01.08.2017, расчет поставленной Кузнецову С.Ю. тепловой энергии в спорный период является следующим: (2080951,68 руб. / 2) / (47,4 + (35,9 х 15) х 47,4 = 84175,72 руб.
Расчет поставленной Сухову Е.А. тепловой энергии в спорный период является следующим: (2080951,68 руб. / 2) / (47,4 + (35,9 х 15) х 35,9 = 63753,34 руб.
Данный расчет согласуется с расчетом представленным стороной истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что задолженность у ГСПО «**» перед АО «РИР» за потребленную тепловую энергию за период с 2022 года по 2025 год отсутствует, при этом ответчики не производили оплату потребленной тепловой энергии.
Суд полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела платежные поручение об оплате тепловой энергии Кузнецовым С.Ю. и Суховым Е.А. не относятся к спорному периоду.
Как следует из ведомости расчетов с клиентами АО «РИР» задолженность за потребленную тепловую энергию в отопительном периоде 2022-2025 по договору теплоснабжения №** была полностью погашена собственниками гаражных боксов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов С.Ю. указал, что им произведена оплата потребленную тепловую энергию, в подтверждение чего им представлены: платежные поручения ** от 19.10.2023, ** от 19.10.2023, кассовые чеки Банка ВТБ (ПАО) от 22.11.2024, от 22.07.2025, чек по операции АО «Газпромбанк» от 13.05.2025, чеки ПАО Сбербанк от 03.02.2025, от 09.01.2025, от 25.04.2025, от 10.03.2025.
Поскольку сумма потребленной ответчиком Кузнецовым С.Ю. тепловой энергии в размере 84175,72 руб., Суховым Е.А. в размере 63753,34 руб. достоверно установлена и не вызывает сомнений, принимая во внимание отсутствие у владельцев гаражных боксов задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, суд полагает, что сумма задолженности ответчика Кузнецова С.Ю. составляет 84175,72 руб., Сухова Е.А. – 63753,34 руб.
Обязанность по оплате за коммунальный ресурс подлежала исполнению ответчиками, однако не была исполнена.
Морозов С.Ю., имея соответствующие полномочия на основании доверенности, во избежание негативных последствий, вызванных отсутствием тепла в гаражных боксах, самостоятельно произвел оплату за потребителей по договору №**.
Требования истца основаны на обязательстве солидарных должников. Проверяя обоснованность такого довода, суд с ним не согласилась.
Так, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Однако в данном случае солидарная обязанность у ответчиков не возникла, поскольку договор теплоснабжения с АО «ОТЭК», пунктом 1.4 которого предусмотрена солидарная обязанность по оплате поставленных энергоресурсов и солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, они в числе других собственников гаражных боксов не заключал.
Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о возникновении у него права регрессного требования выплаченных сумм.
Так, правила исполнения обязательств третьим лицом регламентированы в ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии сподпунктом 1 пункта 2 статьи 313Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласнопункту 5 данной статьизакона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии состатьей 387названного кодекса.
На основаниипункта 2 статьи 387Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правилаГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установленоГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, Морозов С.Ю. вправе требовать оплаты той суммы, которую были обязаны оплатить за потребляемую услугу Кузнецов С.Ю., то есть 84175,72 руб.и Сухов Е.А. – 63753,34 руб.
Факт оплаты суммы в большем размере является либо риском истца, либо подлежит отнесению на иное лицо, которое при прочих равных условиях не доплатило сумму в счет потребленной аналогичной услуги.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд, полагает, возможным удовлетворить исковые требования Морозова С.Ю. и взыскать в его пользу с Кузнецова С.Ю. в счет оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию денежные средства в размере 84175,72 рублей, в том числе: 26450,66 рублей за отопительный период с 2022-2023; 25633,67 рублей за отопительный период с 2023-2024; 32091,39 рублей за отопительный период с 2024-2025; с Сухова Е.А. - 63753,34 рублей, в том числе: 20033,30 рублей за отопительный период с 2022-2023; 19414,53 рублей за отопительный период с 2023-2024; 24305,50 рублей за отопительный период с 2024-2025.
Разрешая требование о распределении судебных расходов. Суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5438 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.03.2022 в размере 5438 руб.
Учитывая, что исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова С.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3094,22 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям 56,91 %), с ответчика Сухова Е.А. в размере 2343,78 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям 43,09 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова С.Ю. к Кузнецову С.Ю., Сухову Е.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кузнецова С.Ю. **.**.**** года рождения (СНИЛС **) в пользу Морозова С.Ю., **.**.**** года рождения, (СНИЛС **) долг в размере 84175,72 рублей, в том числе: 26450,66 рублей за отопительный период с 2022-2023; 25633,67 рублей за отопительный период с 2023-2024; 32091,39 рублей за отопительный период с 2024-2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094,22 рубля.
Взыскать с Сухова Е.А., **.**.**** года рождения (СНИЛС **) в пользу Морозова С.Ю., **.**.**** года рождения, (СНИЛС **) долг в размере 63753,34 рублей, в том числе: 20033,30 рублей за отопительный период с 2022-2023; 19414,53 рублей за отопительный период с 2023-2024; 24305,50 рублей за отопительный период с 2024-2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343,78 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2026-000502-18