РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Северск, ЗАТО Северск,
Томская область
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Фоминых В.В.
при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Кануткина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Матвейчук Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Матвейчук Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от 11.06.2008, образовавшуюся за период с 26.04.2010 по 25.09.2012 включительно в размере 202920,27 руб., из которых 81642,17 руб. – сумма основного долга, 20907,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 100370,76 – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7088 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2008 ПАО Банк ВТБ и Матвейчук Л.Н. заключили кредитный договор **. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 26.04.2010 по 25.09.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 102549,51 руб. 25.09.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору
**. 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования ** ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с ответчика, ООО «ПКО «Феникс».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Матвейчук Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Клименкова Т.А. действующая по доверенности, представила письменные возражения, указав, что ответчик не согласна с заявленными требованиями и считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не имеет каких-либо задолженностей в отношении ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», при этом к исковому заявлению не приложен договор от 11.06.2008 **, на который ссылается истец. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уступка права требования по задолженности произошла 23.09.2022, просит применить срок исковой давности в отношении требований за период с 26.05.2010 по 25.09.2012 включительно, оказав истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08.08.2007 Матвейчук Л.Н. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов», в котором просила: выдать ей расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным Овердрафтом типа Visa Classic, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия карты и установить кредитный лимит в размере не более 265572 руб. Также в указанной анкете-заявлении содержится согласие Матвейчук Л.Н. на то, что заполнив и подписав её она понимает и соглашается с тем, что настоящая анкета-заявление вместе с правилами и распиской в получении карты представляют собой договор о предоставлении использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
28.08.2007 Матвейчук Л.Н. получила банковскую карту расчетного вида типа
Visa Classic ** сроком действия по 31.08.2009 включительно с кредитным лимитом в размере 177000 руб. При этом согласно расписке от 28.08.2007, ответчик своей подписью заверила, что филиал ** ВТБ 24 (ЗАО) информировал её о размере эффективной процентной ставки по кредиту/овердрафту на дату заключения названного договора, равном 19,35% годовых, включающем следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны её на момент заключения названного договора: по погашению основного долга по ссуде (при этом кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности; по уплате процентов по ссуде; по уплате комиссии за выпуск и годовое обслуживание карт (взимается ежегодно, т.е. при сроке действия карты, равном 2 года, дважды). По истечении срока действия указанной карты 07.09.2009 Матвейчук Л.Н. была получена банковская карта со сроком действия до августа 2011 года, что подтверждается распиской, в которой указан номер договора - **.
Таким образом, судом установлено, что кредитная карта получена Матвейчук Л.Н., что ответчиком не оспаривалось. При этом обязательства по возврату денежных средств, полученных при пользовании кредитной картой, ответчиком не исполнялись, платежи в погашение кредита не вносились.
В период с 03.09.2007 по 25.09.2012 у ответчика образовалась задолженность по договору кредитной карты в сумме 102549,51 руб., состоящей из: основного долга в размере 81642,17 руб. и процентов в размере 20907,34 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за период с 11.06.2008 по 23.09.2022, а также расчетом задолженности с 01.01.2007 по 25.09.2012, согласно которой последняя операция совершена 01.04.2010.
Определяя наличие у истца права на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Анкеты-заявления, подписанной Матвейчук Л.Н. 08.08.2007 следует, что заполнив её и подписав она понимала и соглашалась, в частности с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьем лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения её (Матвейчук Л.Н.) одобрения на совершение данной передачи (уступки). При этом ответчик обязалась исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.
То есть при подаче 08.08.2007 анкеты-заявления на получение кредитной карты Матвейчук Л.Н. выразила согласие на уступку Банком прав (требований) третьим лицам.
25.09.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования **, в котором согласно пункту 3.1. при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав (25.09.2012), по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении ** к договору; к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на те условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных по кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно перечню кредитных договоров, являющегося приложением ** к дополнительному соглашению ** от 12.12.2012 к договору уступки прав требования
** от 25.09.2012, заключенный с Матвейчук Л.Н. кредитный договор
** включен в названный выше перечень с общей задолженностью 102549,51 руб., состоящей из: суммы по основному долгу в размере81642,17 руб. и суммы не уплаченных в срок процентов в размере 20907,34 руб.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) **, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении ** к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделки.
В акт приема-передачи прав требования (Приложение ** к дополнительному соглашению ** от 30.05.2023 к договору уступки требования от 23.09.2022) включен кредитный договор ** от 11.06.2008, заключенный ЗАО ВТБ 24 с Матвейчук Л.Н., размер задолженности по которому составлял 102549,51 руб.
Новым кредитором ООО «Феникс» направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), с требованием о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
05.02.2024 произошла смена наименования истца с ООО «Феникс» на
ООО «ПКО «Феникс».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к
ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по договору займа, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Матвейчук Л.Н., в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как указано в исковом заявлении задолженность по кредитному договору за период с 26.04.2010 по 25.09.2012 включительно составила 202920,27 руб., из которых
81642,17 руб. – сумма основного долга, 20907,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 100370,76 – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность в сумме 102549,51 руб. (81642,17 руб. (основной долг) + 20907,34 руб. (проценты)) образовалась 25.09.2012, то есть не позднее даты заключения договора уступки прав (требований) между первоначальным кредитором Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в связи с чем срок исковой давности исчисляется судом с указанной даты.
Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 09.08.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте). 22.08.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Матвейчук Л.Н. суммы задолженности по кредитному договору
** от 11.06.2008 за период с 26.04.2010 по 23.09.2022 в размере 202920,27 руб., из которых: 81642,17 руб. – сумма основного долга, 121278,10 руб. – сумма процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб., который был отменен 02.11.2024 по заявлению Матвейчук Л.Н.
С настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2026, что следует из штемпеля на конверте.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности до его истечения в материалы дела истцом не представлено и о наличии таких обстоятельств ООО «ПКО «Феникс» суду не сообщено.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного, требования истца ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Матвейчук Л.Н. задолженности по кредитному договору ** от 11.06.2008, образовавшейся за период с 26.04.2010 по 25.09.2012 включительно в размере 102549,51 руб., не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.
Обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, производна от основного денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ во взыскании начисленных процентов в размере 100370,76 руб. надлежит также отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 088 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Матвейчук Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 11.06.2008, образовавшуюся за период с 26.04.2010 по 25.09.2012 включительно в размере 202920,27 руб., из которых 81642,17 руб. – сумма основного долга, 20907,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 100370,76 – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7088 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.В. Фоминых
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2026