ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 02 апреля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "ОТП ФИНАНС" к Гололобову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО МФК "ОТП ФИНАНС" обратился в суд с иском к Гололобову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 101312,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 руб.
В обоснование исковых требований указало, что ООО МФК "ОТП ФИНАНС" и Гололобовым А.А. был заключен кредитный договор ** от 06.12.2023, согласно которому заявитель предоставил заемщику кредит в размере 140000 руб., сроком на 24 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в Банке был открыт счет **. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 140000 руб. Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 140000 руб. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора ** от 06.12.2023, заключенного с ответчиком. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с нарушениями Гололобовым А.А. сроков оплаты ежемесячных платежей истец посредством Почты России направил требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору ** от 06.12.2023. Согласно проведенной проверке на наличие и хранения в архиве кредитного договора установлено, что кредитный договор ** от 06.12.2023 был утрачен при халатности ответственного сотрудника. Из выписки по счету следует, что ответчику выдан кредит и на счет перечислены денежные средства в размере 140000 руб. Также из выписки по счету следует, что ответчик проводил операции по счету, частично исполнял обязательства, вносил ежемесячные платежи до 09.12.2024, после чего перестал исполнять свои обязательства. Таким образом, совокупность обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что истцом ответчику были выданы денежные средства в указанном размере. Учитывая утрату кредитного договора, истец просит взыскать с Гололобова А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере остатка суммы основного долга – 101312,70 руб.
Представитель истца ООО МФК "ОТП ФИНАНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Гололобов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, истец в исковом заявлении не возражал против вынесения решения в заочном производстве.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ООО МФК "ОТП ФИНАНС" и Гололобовым А.А. был заключен кредитный договор ** от 06.12.2023 на сумму 140000 руб. Согласно выписке по счету ** за период с 06.12.2023 по 03.02.2026 ответчику Гололобову А.А. были представлены кредитные средства в размере 140000 руб.
Как указал истец, в настоящее время представить вышеуказанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты банком.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях" следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.
Таким образом, содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.
В ответе на судебный запрос НБКИ предоставило кредитную историю на имя Гололобова А.А.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях", в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в ч. 5.1 ст. 5) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
По состоянию на 09.03.2026 в кредитной истории Гололобова А.А. содержится информация по договору ООО МФК "ОТП ФИНАНС" от 06.12.2023. Указаны номер договора **, дата возникновения обязательства 06.12.2023, дата прекращения по условия сделки 08.12.2025, сумма 140000 руб.
При этом "Номер договора" присваивает и выгружает в бюро кредитных историй кредитная организация на свое усмотрение (указанный номер может не быть тождественным изначальному номеру кредитного договора с Истцом); "ID" - это внутренний номер договора, присваиваемый Бюро, и который может не соответствовать номеру кредитного договора от источника; "УИД" - уникальный идентификационный номер договора, который присваивается источником и выгружается в бюро кредитных историй, и который являются единым как для бюро, так и для источника.
Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.
Исходя из указанной выше выписки по счету ** клиентом Гололобовым А.А. осуществлялся возврат денежных средств. Так, имеются сведения о транзакциях по зачислению денежных средств 09.01.2024, 06.02.2024, 06.03.2024, 08.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024, 09.07.2024, 24.08.2024, 07.09.2024, 07.10.2024, 07.11.2024, 09.12.2024.
Указанные фактические обстоятельства дела, наличие в кредитной истории Гололобова А.А. сведений о кредитном договоре, дата которого совпадает с датой выдачи кредита (кроме того совпадает наименование лица, выдавшего кредит, сумма кредита), а также действия ответчика по перечислению денежных средств на погашение кредитного договора, транзакции и переводы в пользу ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик признавал заключение кредитного договора.
Ответчиком доказательств основания для сбережения вышеуказанных денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, суду не представлено.
Суд соглашается с мнением истца, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако считает, что должен быть установлен факт получения ответчиком денежных средств.
Согласно выписке по счету ** денежные средства ответчиком были получены.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Гололобова А.А. и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора (истца) денежных средств в размере 140000 руб.
Из представленной суду выписки по счету заемщика следует, что Гололобов А.А. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял с 06.12.2023 по 03.02.2026, задолженность по основному долгу составила 101312,70 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 101312,70 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4039 руб. по платежным поручениям ** от 16.07.2025, ** от 06.02.2026, которая в силу указанных положений процессуального закона подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования ООО МФК "ОТП ФИНАНС" к Гололобову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гололобова А.А. (ИНН **) в пользу ООО МФК "ОТП ФИНАНС" (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300) неосновательное обогащение в размере 101312,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 руб.
Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2026-000552-62