РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Северск
Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Кануткина В.В., с участием представителя процессуального истца прокурора Ленинского района г. Томска - старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Карасевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в интересах В. к Архиповой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 21.01.2023 возбуждено уголовное дело ** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у В. Следствием установлено, что в период времени с 20.01.2023 по 21.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у В. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 136000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Из показаний потерпевшей В. следует, что 20.01.2023 ей на сотовый телефон позвонила девушка и представилась сотрудницей банка, указала ей о необходимости снять денежные средства со своего банковского счета, а затем внести денежные средства в другом банкомате, после указанных инструкций В. сняла денежные средства в банкомате со своего счета в ПАО «ВТБ-Банк», а затем внесла денежные средства в другом банкомате на счет ** в АО «Альфа Банк», который ей сообщили по телефону. Из платежных документов потерпевшей следует, что 20.01.2023 и 21.01.2023 со счета потерпевшей были сняты денежные средства в сумме 136000 рублей, а затем внесены на счет ** в АО «Альфа Банк». Согласно представленной выписке из АО «Альфа Банк» указанный счет принадлежит Архиповой О.Ю. Денежные средства переведены в отсутствие каких-либо оснований, с учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязана возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с Архиповой О.Ю. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере 136000 рублей.
Представитель процессуального истца прокурора Ленинского района г. Томска - старший помощник прокурора ЗАТО Северск Карасева Н.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец В. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Ответчик Архипова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Следственный отдел ОМВД по Ленинскому району г. Томска в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорных обязательств, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2023 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО7 возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих В., путем обмана в значительном размере на сумму 136 000 руб., что подтверждается постановлением ** от 21.01.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из протокола допроса потерпевшей В. следует, что 20.01.2023 ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, позвонила девушка и представилась сотрудницей банка. В ходе телефонного разговора с указанной девушкой, а также с иными лицами, в том числе представившихся сотрудниками правоохранительных органов, ей было сообщено, что её денежные средства со счетов похищены. Ей (В.) необходимо снять денежные средства со своего счета и перевести денежные средства на иной счет. После чего она действовала по вышеуказанной инструкции, поехала на такси до банкомата и сняла со своего счета открытого в ПАО «ВТБ» 136000 рублей, которые она положила на счет в банкомате АО «Альфа Банк» который ей продиктовала девушка по телефону. 21.03.2023 она обратилась в полицию так как поняла, что в отношении неё было совершено мошенничество.
Указанные обстоятельства также подтверждаются иными материалами уголовного дела **, а частности: чеком о снятии денежных средств в ПАО «ВТБ», чеком о зачислении денежных средств на счет банка АО «Альфа Банк».
Факт снятия наличных денежных средств В., а также зачисление их на расчетный счет ** банкомата АО «Альфа Банк» подтверждается сведениями из АО «Альфа Банк», чеками АО «Альфа-Банк», выпиской о движении денежных средств АО «Альфа-Банк».
Так, согласно справке о движении денежных средств за период с 20.01.2023 по 21.01.2023, выданной АО «Альфабанк», 20.01.2023 на расчетный счет ** поступили денежные средства несколькими платежами на общую сумму 136 000 руб. (45000+81000+10000).
Владельцем расчетного счета ** является ответчик Архипова О.Ю., что подтверждается ответами АО «Альфа-Банк», данными в рамках расследования уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, осуществления встречного эквивалентного предоставления, передачу какого-либо имущества истцу на сумму перечисленных денежных средств не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 136000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Доказательств того, что денежные средства в размере 136000 руб. были возвращены истцу, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 136 000 руб. в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, условий для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Установив факт безосновательного получения Архиповой О.Ю. денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, полученные ответчиком денежные средства в размере 136000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах В. к Архиповой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 136000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, в интересах В. к Архиповой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Архиповой О.Ю. (паспорт **) в пользу В. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 136000 руб.
Взыскать с Архиповой О.Ю. (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5080 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Судья В.В. Фоминых
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2026 года.