РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Шестакова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о возмещении материального ущерба, установил:
Смирнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80488 руб., расходы по оплате экспертного заключения ** в размере 17000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. 22.02.2023 истец обнаружила в указанном жилом помещении деформацию ДВП, после вскрытия указанного покрытия выявлено повреждение половой рейки. Для определения стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры, истец обратилась в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению ** рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 80488 руб. Характер повреждений отделки пола говорит о том, что воздействие происходило снизу-вверх из подвала. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась в ООО «ЖЭУ-8» с претензией, ответа получено не было. Истец полагает, что ответчик не справляется со своими обязанностями, не производит вовремя обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, что привело к прорыву и свищам на трубах, а влажный воздух, испарение, нарушили половое покрытие ее квартиры.
Истец Смирнова Е.В., ее представитель Смирнова Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Ранее в судебном заседании 14.10.2026 представитель истца Смирнова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что для установления влажности в подвальном помещении должен быть использован инструментальный метод. 13.10.2026 истцом Смирновой Е.В., с помощью гигрометра, произведен замер влажности в помещении подвала. Влажность воздуха, на момент замера, составила 66-65%. То есть показатель влажности превышает норму, установленную СНиП. Указывала, что не согласна с позицией эксперта о том, что продыхи в подвальном помещении не имеют большого значения, поскольку в помещении имеется вентиляция, так как показатель влажности выше нормы. Следовательно, влажность в подвале испортятся снизу вверх, и воздействует на напольное покрытие в жилом помещении. Считала, что нарушение ответчиком СНиП, сводов правил пользования и ухода за общедомовым имуществом повлекло повреждение полов. Пояснила, что эксперт не был допущен в помещение квартиры, где не произведен ремонт полов, поскольку проконсультировавшись со сторонней экспертной организацией, она получила рекомендации о порядке проведения экспертного осмотра, и приняла решение не допускать эксперта в помещение квартиры, где произведен ремонт полов.
Ответчик ООО «ЖЭУ-8», его представитель Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Ранее в судебном заседании 14.10.2026 представитель ответчика Переверзев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Также представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых указано, что ответчик не согласен с тем, что деформация ДВП и повреждения половой рейки в спорном жилом помещении возникли в результате ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций в подвале дома. Не согласен с выводами экспертного заключения **, поскольку они носят субъективный характер, не содержат обоснования, соответственно не могут служить основанием для определения причины повреждения отделки пола в квартире истца. 28.02.2023 произведен внеплановый осмотр подвального помещения жилого дома по адресу: Калинина, 93 на предмет исправности саноборудования под квартирой **. Согласно акту комиссионного обследования от 28.02.2023 саноборудование в исправном состоянии, плиты перекрытия, пол по грунту находится в сухом состоянии. Согласно акту комиссионного обследования от 03.03.2023 в результате осмотра квартиры № ** по [адрес], произведен частичный демонтаж покрытия пола, а также плит ДВП, окрашенных масляной краской. Визуально в месте разборки элементов поверхности пола трещин, расслоений половой доски не наблюдалось, отсутствует влага, плесень, нет мест гниений и грибка. Указано, что заключение комиссии экспертов ** от 06.08.2026 выполнено в соответствии с требованиями законодательства, выводы обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а потому оснований сомневаться в правильности изложенных выводов не усматривается. Также Переверзевым С.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 45000 руб., понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, владелец агрегатора) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по [адрес], общей площадью 49,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2026.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по [адрес] находится в управлении ООО «ЖЭУ-8» на основании договора управления МКД, что следует из скриншотов, находящихся в материалах дела и не оспаривалось сторонами.
22.02.2023 Смирнова Е.В. обнаружила деформацию ДВП в квартире по указанному выше адресу.
Комиссией ООО «ЖЭУ-8» проведен внеплановый осмотр подвального помещения жилого дома по [адрес] на предмет исправности саноборудования под квартирой ** и составлен акт от 28.02.2023, из которого следует, что в результате осмотра подвального помещения под квартирой ** саноборудование в исправном состоянии, плиты перекрытия, пол по грунту находятся в сухом состоянии.
Комиссией ООО «ЖЭУ-8» проведен осмотр [адрес] в присутствии её собственника и составлен акт от 03.03.2023, из которого следует, что при входе в помещение комнаты ** (общей площадью до 20,9 кв.м), произведен частичный демонтаж покрытия пола, а именно: линолеум общей площадью до 20,9 кв.м, а также плит ДВП, окрашенных масляной краской общей площадью до 1,0 кв.м (демонтаж произведен собственником помещения); в соответствии с проектом строительства данного жилого дома покрытие пола выполнено из половой доски. Половые доски окрашены масляной краской. В дальнейшем собственником помещения, по данному покрытию пола сверху уложены древесноволокнистые плиты (ДВП), которые также окрашены масляной краской и по ним настелен линолеум; визуально, в месте разборки элементов поверхности пола не наблюдается трещин, расслоений половой доски, отсутствует влага, плесень, нет мест гниений и грибка; отсутствие гидроизоляция. ДВП обладает практически нулевой водостойкостью и невысокий жесткостью, соответственно необходимо было выполнить работы по обработке ДВП водоотталкивающими составами. Не исключается нарушение технологии укладки ДВП, «вздутие», «бугристость» могли возникнуть из-за отсутствия деформационных зазоров между плитами ДВП.
Комиссией ООО «ЖЭУ-8» проведен осмотр подвального помещения, расположенного по [адрес] и составлен акт от 06.03.2023, из которого следует, что визуально наблюдаются: влажные пятна на песчаном основании в подвальном помещении, общей площадью до 2,0 кв.м; в месте расположения сантехнического оборудования, а именно: вентиля на стояке полотенцесушителя, на полу общей площадью до 0,5 кв.м. «мокрые» пятна, последствия капельной течи. Течь оперативно устранена 06.03.2023; сухие следы («высолы») на полу от затекания атмосферных и талых вод, просела подсыпка подушки бетонной отмостки. Данный дефект участка отмостки между 3-4 подъездом устраненыв 2019 году. Имеются влажные следы на полу общей площадью до 1,0 кв.м от затекания талых вод во время оттепели. Дальнейшее определение причины затекания в подвальное помещение талых вод будет проведено во время весеннего осмотра; на ж/б плитах подвального перекрытия и на фундаментальных блоках стен подвала отсутствует влага, плесень, грибок.
С целью определения объема повреждений и размера ущерба истец обратилась в ООО «АВАНГАРД», экспертом данной организации 03.03.2023 проведен осмотр квартиры по [адрес] в присутствии собственника и составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены следующие повреждения: ДВП деформированы, материал влажный, видны следы грибковых поражений; половая рейка также деформирована, краска отслоилась. Линолеум не поврежден.
Согласно выводам экспертного заключения ** от 03.03.2023 рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделке в квартире по [адрес] составляет 80488 руб. Характер повреждений отделки пола (ДВП деформированы, материал влажный, видны следы грибковых поражений, половая рейка также деформирована, краска отслоилась, линолеум не поврежден) в помещении площадью 20,9 кв.м на 1 этаже в исследуемой квартире говорит о том, что воздействие происходило по направлению снизу-вверх из подвала, степень деформации и разбухание материалов отделки свидетельствует о воздействии характерному горячему пару. Итоги обследования подвальных помещений и выявление повреждений водопроводных труб позволяют сделать вывод о том, что причиной повреждения деревянных полов (отделки пола) в квартире послужили влажные испарения из подвального помещения многоквартирного дома вследствие образования свища в стенках трубопровода.
12.01.2026 Смирнова Е.В. обратилась в ООО «ЖЭУ-8» с претензией, в которой просила выплатить ей ущерб согласно экспертному заключению ** в размере 80488 руб., стоимость проведения экспертизы.
Указанная претензия оставлена ООО «ЖЭУ-8» без ответа.
Данные обстоятельства явились причиной обращения Смирновой Е.В. в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006
«Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, входит, в том числе работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей (пункт 2 Перечня).
Как установлено пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (пункт 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Согласно пункту 4.10.2.1. Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
На основании изложенного, поскольку ответчик ООО «ЖЭУ-8» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что деформация ДВП и повреждение половой рейки произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Поскольку подвальное помещение [адрес] входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то ответственность за его техническое состояние несет именно ООО «ЖЭУ-8».
При изложенных обстоятельствах и в силу приведенных ранее положений материального закона бремя предоставления доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу возлагается законодателем на ООО «ЖЭУ-8».
Возражая против исковых требований, представитель ООО «ЖЭУ-8» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Северского городского суда Томской области от 07.05.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Могли ли повреждения деревянных полов (отделки пола) квартиры по [адрес], образоваться в результате влажных испарений из подвала, расположенного под указанной квартирой с учетом состояния конструкций перекрытия под указанной квартирой по состоянию на 22.02.2023?
2) Если да, то какова стоимость работ по восстановительному ремонту (стоимость работ и материалов) жилого помещения по [адрес], необходимых для устранения повреждений, возникших в результате влажных испарений из подвала, расположенного под указанной квартирой, по состоянию на 22.02.2023 и состоянию на дату оценки?
В заключение комиссии экспертов ** от 06.08.2026 указано, что по фотографиям, предоставленным в материалы дела установлено, что устройство пола состоит из досок по лагам с окрашиванием поверхности масляной краской, а также с выполнением дополнительного лицевого слоя из ДВП с окрашиванием поверхности масляной краской. Крепление конструкции выполнено посредством гвоздей. На фотографиях зафиксировано отслоения лакокрасочного слоя от ДВП и досок. На ДВП отслоение имеет направление от выполненных отверстий для крепежа в стороны. На досках отслоение сосредоточено по местам примыкания досок друг к другу. На оборотной стороне демонтированного ДВП видны разводы с центром распространения от крепежных отверстий. На лицевой поверхности досок по местам их примыкания наблюдается интенсивность изменения цвета в отличие от центральной части досок. Следов гнили или разрушения (изменения структуры материала, расслоения) досок по представленным фотографиям не установлено.
В материалах дела отсутствуют фотографии, отображающие состояние досок со стороны, обращенной к плитам перекрытия, а также лаг (материал исполнения деревянные бруски или доски), использованных в качестве устройства полового покрытия помещения ** в квартире № **, выполненные в процессе произведенного демонтажа.
На основании проведенного исследования установлено следующее:
- помещение подвала, расположенное под помещениями квартиры № **, является единым;
- в подвале на дату проведения исследования в границах планировки квартиры
** не установлены повреждения системы отопления и водоснабжения, существенно оказывающие влияние на техническое состояние материала исполнения стен и перекрытий подвала;
- в подвале на дату выполнения фотографий, представленных в материалы дела в границах планировки квартиры № **, не установлены повреждения системы отопления и водоснабжения, существенно оказывающие влияние на техническое состояние материала исполнения стен и перекрытий подвала;
- на плитах перекрытия и заделке швов со стороны подвала в границах планировки квартиры № ** не установлено следообразования от воздействия на них воды или пара с последующим возможным разрушением и/или отслоением материала исполнения или наслоением не присущих для этих материалов каких-либо веществ;
- по представленным фотографиям на лицевой стороне поверхности досок не установлены следы гнили или разрушения (изменения структуры материала, расслоения) досок;
- на оборотной стороне демонтированного ДВП видны разводы, которые отображают распространение повреждений от воздействия жидкости с лицевой поверхности через технологическое отверстие с дальнейшим расширением пятна от центра в стороны;
- локальность местоположения повреждения лицевой поверхности устройства полового покрытия без распространения по всей площади квартиры с учетом того, что помещение подвала является единым пол всей площадью квартиры и в случае проявления влажных испарений в подвале их проявление в устройстве полового покрытия не должно быть локальным;
- в материалах дела отсутствует информация об аварийных ситуациях в доме № ** по [адрес], связанные с разливом воды горячего водоснабжения или теплоносителя системы отопления дома с локализацией распространения последствий аварий в подвале дома за период, предшествующий дате обнаружения повреждений полового покрытия в квартире № **;
- в материалах дела отсутствуют сведения об аналогичных повреждениях полового покрытия в квартирах ** и ** при условии имеющегося замачивания полового покрытия подвала в границах планировок казанных квартир, установленных на дату видео и фотофиксации;
- в стене подвала дома, в границах планировки квартиры № **, устроены технические проемы – продухи для естественной вентиляции подвала.
На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения деревянных полов (отделки пола) квартиры по [адрес], не могли образоваться в результате влажных испарений из подвала, расположенного под указанной квартирой с учетом состояния конструкций перекрытия под указанной квартирой по состоянию на 22.02.2023. С учетом ответа на первый вопрос исследование по вопросу ** не проводилось.
Суд считает возможным руководствоваться данным заключением экспертов, поскольку признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, и сторонами по существу не оспорены.
В судебном заседании 14.10.2026 в качестве эксперта был допрошен Я. - эксперт АНО «Томский центр экспертиз», который пояснил, что в ходе осмотра помещения подвала не установлено повреждений отделки помещения. Под свищем понимается локальное повреждение трубопроводов, при котором происходит утоньшение стены трубы, из которого под давлением выходит вода. Как правило, имеет направленный характер, то есть под давлением вода бьет в стену, пол, либо еще куда-то. В ходе проведенного исследования и при изучении фотографий, сделанных ООО «Авангард», наличие свища, а также ремонта на трубопроводе не установлено. Выявленные в подвале лужи, подтеки, локализованы под входом в квартиру истца, в то время как повреждения в помещении квартиры находились в гостиной, которая расположена в нескольких метрах от выявленной лужи. Указал, что обращался к истцу с просьбой зайти в помещение квартиры и осмотреть половое покрытие, на что получил ответ о том, что поврежденное покрытие заменено. Пройти в остальные помещения квартиры также не разрешили. При этом из характера локализации мокрых следов в подвале следует, что повреждения полового покрытия должны были находиться и в других местах, отличных от локализации рассматриваемых повреждений. Мокрых следов, локализация которых находилась бы под рассматриваемыми в настоящем деле повреждениями, не выявлено, в этом месте помещение подвала сухое. Отсутствуют повреждения водопроводов, канализации, отопления. Отделка перекрытия плит целая, нет следов повреждений на стенах или на полу. Пояснил, что измерять влажность, в подвальном помещении спустя несколько лет после происшествия, а именно на момент осмотра, нецелесообразно, поскольку показатели будут недостоверными. Для того чтобы определить могли ли влажные испарения оказывать какое-либо воздействие на помещение квартиры, необходимо определить откуда эти испражнения исходят. Наличие воды в подвальном помещении установлено только в одном месте и не под тем помещением, под которым образовались рассматриваемые повреждения. Отметил, что повреждения пола, зафиксированные в исследовании ООО «Авангард», установлены с внешней стороны, то ест со стороны квартиры, а не со стороны перекрытия. Следовательно, воздействие на установленные повреждения могло оказываться только со стороны квартиры. Факт гниения досок отсутствует. При его наличии как минимум присутствовало бы расслоение древесины. Если бы гниение шло со стороны подвала, то доски имели бы сквозное повреждение. Отсутствуют фотографии внешнего вида внутренней части досок. Повреждений полов связанных с паром, водой из подвального помещения в ходе проведенного исследования не установлено. На древесине есть повреждения связанные с водой, но они идут с внешней стороны, а не из подвального помещения. Продыхи в подвальном помещении не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми повреждениями.
Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Я., имеющего высшее образование, профессиональную переподготовку по экспертной специальности «Товароведческие экспертизы», повышение квалификации по программе «Производство судебной экспертизы», стаж экспертной деятельности с 2014 года, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая подписка.
Доводы представителя истца относительно того, что влажность в подвальном помещении превышает установленную норму, испаряется снизу вверх, и воздействует на напольное покрытие в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам, выводам заключения комиссии экспертов ** от 06.08.2026 и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Я., указавшего на отсутствие повреждений отделки подвального помещения, отсутствие мокрых следов, локализирующихся под помещением, в котором выявлены повреждения, а также на то обстоятельство, что характер повреждений свидетельствует о воздействии на напольное покрытие с внешней стороны, то есть со стороны квартиры.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в ходе экспертного исследования не проведено измерение влажности в подвальном помещении, также признается судом не состоятельной, поскольку рассматриваемые в настоящем деле события произошли в 2023 году и установить достоверные показатели влажности в тот период, которые могли свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями, не представляется возможным.
Кроме того, из акта комиссионного обследования ООО «ЖЭУ-8» от 28.02.2023 следует, что в результате осмотра подвального помещения под квартирой ** саноборудование в исправном состоянии, плиты перекрытия, пол по грунту находятся в сухом состоянии.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Смирновой Е.В. не доказан факт повреждения напольного покрытия в ее квартире в результате виновных, противоправных действий (бездействия) именно ответчика ООО «ЖЭУ-8», а, следовательно, и к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает требование Смирновой Е.В. о взыскании с ООО «ЖЭУ-8» суммы материального ущерба в размере 80488 руб. не подлежащим удовлетворению.
В этой связи также отсутствуют основания для удовлетворения производного искового требования Смирновой Е.В. о взыскании с ООО «ЖЭУ-8» расходов по оплате экспертного заключения ** в размере 17000 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 45000 руб., понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ответчиком ООО «ЖЭУ-8» в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ** от 05.05.2026 на сумму 20000 руб., ** от 06.07.2025 на сумму 25000 руб., письмом об оплате судебной экспертизы от 01.07.2026.
Поскольку проведенной судебной экспертизой были установлены обстоятельства, на основании которых в удовлетворении требований Смирновой Е.В. о взыскании с ООО «ЖЭУ-8» суммы материального ущерба в размере 80488 руб., расходов по оплате экспертного заключения ** в размере 17000 руб., отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Смирновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирновой Е.В. (ИНН: **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН: 7024028270, ОГРН: 1087024000799) расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2026.