РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Марочкина С.П. к Чечкину О.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, установил:
Марочкин С.П. обратился в суд с иском к Чечкину О.С., в котором просит:
- ???расторгнуть договор подряда заключенный 09.07.2025 между Марочкиным С.П. и Чечкиным О.С.;
- ???взыскать с Чечкина О.С. в пользу Марочкина С.П. предоплату в размере 230000 руб.;
- взыскать с Чечкина О.С. в пользу Марочкина С.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- взыскать с Чечкина О.С. в пользу Марочкина С.П. неустойку (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с 10.07.2025 г. по 08.12.2025 г. (включительно) в размере 310 000 руб.;
- взыскать с Чечкина О.С. в пользу Марочкина С.П., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований п.6 ст. 13?Закона РФ «О защите прав потребителей».
- взыскать с Чечкина О.С. в пользу Марочкина С.П. проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 10.07.2025 г. по 17.02.2026 г. в размере 23 989,32 руб.
- взыскать с Чечкина О.С. в пользу Марочкина С.П. проценты за пользование чужими средствами (ч. 3 ст. 395 ГК РФ) начиная с 18.02.2026 по день уплаты, начисляемых на сумму предоплаты в размере 230 000 руб.
- взыскать с Чечкина О.С. в пользу Марочкина С.П. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 руб., почтовые расходы – 101 руб.
В обоснование исковых требований указано, 09.07.2025 между сторонами заключен договор подряда, в качестве предоплаты истец передал ответчику 230000 руб. По условиям договора срок начала работ определен 10.07.2025, срок окончания работ – 17.07.2025, стоимость работ по договору составляет 310000 руб., является окончательной и не может быть изменена в процессе исполнения настоящего договора. 10.07.2025 ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, перестал выходить на связь. До настоящего времени предоплата ответчиком не возвращена, какие-либо работы по договору не выполнены. 08.12.2025 ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа. Неисполнение ответчиком договорных обязательств причинили истцу нравственные страдания, негативно сказывающие на общем самочувствии, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Истец Марочкин С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чечкин О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин может отказаться от исполнения обязательств по данному договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Марочкин С.П. (заказчик) и Чечкин О.С. (подрядчик), 09.07.2025 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а именно: изготовить и установить распашные ворота, калитки, заезд – бетонная плита (п. 1.2), Из п. 1.3. следует, что срок начала выполнения работ определен – 10.07.2025, срок сдачи работ – 17.07.2025. В п. 2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 310000 руб., является окончательной и не может быть изменена в процессе исполнения настоящего договора.
Поскольку между Марочкиным С.П. и Чечкиным О.С. заключен договор о выполнении работ, то к отношениям применяются нормы главы 3 Закона о защите прав потребителей.
Истец Марочкин С.П. передал ответчику Чечкину О.С. денежные средства в качестве предоплаты в размере 230000 руб., что подтверждается распиской ответчика на договоре подряда от 09.07.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что в установленный договором срок ответчик не приступил к исполнению обязательств предусмотренных договором, взял предоплату в размере 230000 руб., перестал выходить на связь.
Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13.10.2025 ** следует, что Марочкину С.П. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
08.12.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней вернуть сумму предоплаты по договору в размере 230000 руб., которая была получена 08.12.2025, о чем в претензии имеется расписка.
Доказательств исполнения надлежащим образом условий договора подряда от 09.07.2025 или возврата суммы полученной предоплаты в размере 230000 руб. в материалах дела не содержится.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику и факт невыполнения ответчиком условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, ответчик не передал истцу ни результат работ в целом, ни даже его части, в счет оплаты которых удержал аванс (предоплату).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суду не представлены.
Из материалов дела следует, что цели заключения договора подряда от 09.07.2025 на подрядные работы не были достигнуты, в связи с этим истец обладает предусмотренным законом правом на расторжение договора.
В связи с тем, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суду не представлено, уплаченные по договору денежные средства в сумме 230000 руб. подлежат возврату истцу.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением договора подряда от 09.07.2025 ответчиком нарушены права истца, в связи с чем его требования о расторжении договора подряда от 09.07.2025 и взыскании уплаченной по договору подряда предоплаты в размере 230000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 10.07.2025 по 08.12.2025, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 10.07.2025 по 17.02.2026 и с 18.02.2026 по день уплаты начисляемых на сумму предоплаты в размере 230000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которая подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.
При этом суд требования истца о взыскании неустойки от всей суммы заказа являются необоснованными, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае, стоимость услуги определена в расписке, как установлено выше в сумме эквивалентной 230 000 руб., следовательно, неустойка не может превышать стоимость заказа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 000 руб. за период с 10.07.2025 по 08.12.2025. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения до дня его исполнения.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в результате действий ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ответчиком Чечкиным О.С. нарушены права Марочкина С.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 235000 руб. (230000 руб. + 230000 руб. + 10000 руб.) : 2).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также почтовых расходов в размере 101 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически проделанной представителем работы, характер спора, характер и объем юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходы Марочкина С.П. на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2026, расписка в получении денежных средств от 11.02.2026 и акт выполненных работ от 17.02.2026. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 79,13 %), взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных по оплате юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 9495,6 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 101 руб., в подтверждение несения которых представленных кассовые чеки от 16.02.2026 на сумму 35 руб. и 76 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 79,13 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 79,92 руб.
В остальной части исковые требования Марочкина С.П. и требования в части судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в общем размере 593989,32 руб., требование неимущественного характера о расторжении договора), государственная пошлина, составляющая 19 880 руб. (16880 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера), с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 79,13 %), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск в размере 15731,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Марочкина С.П. к Чечкину О.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 09.07.2025 между Марочкиным С.П. (паспорт **) и Чечкиным О.С. (паспорт **).
Взыскать с Чечкина О.С. (паспорт **) в пользу Марочкина С.П. (паспорт **) предоплату по договору подряда от 09.07.2025 в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 10.07.2025 г. по 08.12.2025 г. (включительно) в размере 230 000 руб., штраф в размере 235000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9495,6 руб., почтовые расходы в размере 79,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с Чечкина О.С. (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 15731,04 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова