РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Шестакова Е.Р., с участием представителя истца Махрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску Шаймарданова В.А. к Осипенко П.Н. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, судебных издержек, установил:
Шаймарданов В.А. обратился в суд с иском к Осипенко П.Н., в котором (с учетом изменения оснований иска) просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства Хонда Стрим, 2005 г.в., г.р.з. **, кузов № **, ПТС **, заключенный 22.04.2022 года между Осипенко П.Н. (продавец) и Шаймардановым В.А. (покупатель), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 390000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12550 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2022 между Осипенко П.Н. и Шаймардановым В.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Хонда Стрим, 2005 г.в., г.р.з. **, кузов № **, ПТС ** стоимостью 390000 руб. После приобретения указанного автомобиля, истец осуществил покраску бампера, двери багажника и крыла, заменил маслосъемные колпачки двигателя. 29.04.2022 Шаймарданов В.А. выставил автомобиль на продажу на сайт «Drom.ru» по цене 490000 руб. В этот же день (29.04.2022) между Шаймардановым В.А. и Шеволдаевым Н.Т. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Хонда Стрим, 2005 г.в., г.р.з. **, кузов №**, ПТС ** стоимостью 490000 руб. Позднее от сотрудников полиции Октябрьского района г. Томска стало известно, что при сверке номеров в ГИБДД обнаружились перебитые номера кузова автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят и помещен на стоянку ГИБДД, а по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем прекращено по причине истечения срока уголовной ответственности. Виновное лицо не установлено. Согласно сведениям УИГБДД по ТО, собственником указанного автомобиля с 01.04.2014 по настоящее время является Осипенко П.Н. Сведения о регистрации автомобиля по договору от 22.04.2022 в органах ГИБДД РФ отсутствуют. Решением Октябрьского районного суда г. Томска договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.04.2022, заключенный между Шеволдаевым Н.Т. и Осипенко П.Н. признан недействительным. С Шаймарданова В.А. в пользу Шеволдаева Н.Т. взысканы денежные средства в размере 490000 руб., государственная пошлина в размере 8400 руб. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ГИБДД. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля, а именно перебитые номера, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, и, учитывая его изъятие правоохранительными органами, возможность истца по использованию данного автомобиля ограничена, что является существенным недостатком.
В судебном заседании представитель истца Шаймарданова В.А. – Махров В.В., действующий на основании доверенности № 70АА2171582 от 10.11.2025 сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Шаймарданов В.А., ответчик Осипенко П.Н., его представитель Чернов Н.С., третьи лица Дорохов В.В., Шеволдаев Н.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Осипенко П.Н. – Чернов Н.С., действующий на основании доверенности № 70АА2165636 от 13.11.2025 сроком на три года, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Из материалов дела следует, что Шаймарданов В.А. занимается деятельностью, связанной с перепродажей транспортных средств, соответственно несет все риски, связанные с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, Шаймарданов В.А. занимался ремонтом спорного транспортного средства, осуществлял предпродажную подготовку. Предполагает, что воздействия на номер кузова автомобиля могли быть осуществлены в период владения транспортным средством истцом. Доказательств, подтверждающих, что воздействие на номер кузова автомобиля осуществлено в период владения транспортным средством ответчиком, не представлено. Отмечает, что Осипенко П.Н. в период владения спорным автомобилем в дорожно-транспортные происшествия не попадал, манипуляций с номером кузова не совершал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Осипенко П.Н. с 01.04.2014 являлся собственником автомобиля Хонда Стрим, 2005 года выпуска, кузов **, **, государственный регистрационный знак **.
22.04.2022 между Осипенко П.Н. (продавец) и Шаймардановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Хонда Стрим, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства ** от 01.04.2014 ОГИБДД УМВД России по г. Северск. Стоимость транспортного средства 390000 рублей.
Из указанного договора следует, что продавец получил денежные средства, а покупатель получил указанное транспортное средство, при этом каждая сторона подтвердила достоверность указанных в договоре сведений.
Сведения о регистрации автомобиля по договору от 22.04.2022 в органах ГИБДД РФ отсутствуют.
29.04.2022 Шаймарданов В.А. продал указанный автомобиль Шеволдаеву Н.Т. за 490000 рублей. Между сторонами составлен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что в качестве продавца указан официальный собственник транспортного средства, зарегистрированный в органах ГИБДД РФ, - Осипенко П.Н., при этом Шеволдаев Н.Т. согласился с предложенными условиями, выразил свою волю к покупке автомобиля, получил его и передал деньги Шаймарданову В.А.
03.05.2022 при постановке Шеволдаевым Н.Т. автомобиля на регистрационный учет выявлено изменение маркировочного обозначения кузова транспортного средства.
На основании рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП ** от 13.05.2022), 01.06.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело ** по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак **. В постановлении отражено, что в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 03.05.2022, неустановленное дознанием лицо, изменило маркировочное обозначения кузова автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак ** в целях эксплуатации или дальнейшего сбыта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УМВД России по Томской области (далее – ЭКЦ МВД УМВД России по Томской области) Е. ** от 31.05.2022 маркировочное обозначение номера кузова представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с нанесенными на ней первичными символами маркировочного обозначения номера кузова с последующим закреплением в образовавшемся проеме по средствам сварного соединения фрагмента маркируемой панели с символами маркировочного обозначения номера кузов, являющимся вторичным для данного кузова.
Маркировочная табличка, закрепленная в месте должного расположения, подвергалась изменению путем демонтажа таблички с первичными символами маркировочного обозначения номера кузова, с последующим закреплением на ее месте по средствам клеящего вещества маркировочной таблички с символами маркировочного обозначения номера кузова являющимся вторичным для данного кузова.
В рамках проведения экспертизы установить первичное маркировочное обозначение номера кузова представленного на исследование автомобиля не представилось возможным.
Согласно объяснениям Шаймарданова В.А. от 03.05.2022 он купил спорный автомобиль по договору от 22.04.2022 у Осипенко П.Н., после покупки осуществил косметический ремонт, являясь перекупом, реализовал автомобиль Шеволдаеву Н.Т., денежные средства в размере 490000 руб. получил.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 18.10.2022 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу
** приостановлено. Отражено, что с рок дознания установить лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не представилось возможным.
Из ответа ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска на судебный запрос следует, что постановление о приостановлении дознания от 18.10.2022 по уголовному делу не отменено. Уголовное дело находится на архивном хранении в ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не установлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2025 по делу
** исковые требования Шеволдаева Н.Т. к Шаймарданову В.А., Осипенко П.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 19.04.2022, заключенный между Шеволдаевым Н.Т. и Осипенко П.Н. С Шаймарданова В.А. в пользу Шеволдаева Н.Т. взысканы денежные средства в размере 490000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.02.2026 возбуждено исполнительное производство **, на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом города Томска по гражданскому делу **.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 12.02.2026 исполнительное производство ** окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении в настоящее время автомобиль находится на стоянке ГИБДД.
В судебном заседании 28.07.2026 в качестве эксперта был допрошен Е. - эксперт ЭКЦ МВД УМВД России по Томской области, который пояснил, что конкретной методики по исследованию давности изменения маркировочных обозначений, нет. Соответственно, установить, в какой период времени было произведено изменение, а именно варка фрагмента маркированной детали и закрепление маркировочной таблички, экспертным путем не представляется возможным. Кроме вторичного окрашивания на маркированной детали никаких следов не было. Установить давность окрашивания невозможно, в связи с отсутствием методики.
Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта ЭКЦ МВД УМВД России по Томской области Е., имеющего высшее образование, экспертную специальность – «2.4 Исследование маркировочных обозначений транспортных средств» стаж экспертной работы по данной специальности с 2020 года, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая расписка.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не мог знать, поскольку выявление изменений в маркировочном обозначении кузова при визуальном осмотре транспортного средства не представляется возможным и требует специальных познаний.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истцу автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, в этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.
Доводы представителя ответчика относительно того, что изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля могло произойти после передачи автомобиля истцу, поскольку в период владения спорным автомобилем Осипенко П.Н. в дорожно-транспортные происшествия не попадал, манипуляций с номером кузова не совершал, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочного обозначения кузова истцом после заключения договора купли-продажи.
Суд отмечает, что само по себе обстоятельство того, что спорный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и находился во владении и пользовании ответчика с 01.04.2014, а внесение изменений в маркировочные обозначения кузова автомобиля выявлено в лишь 03.05.2022 только после его продажи, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что изменение маркировочного обозначения кузова произведено после заключения 22.04.2022 договора купли-продажи между Осипенко П.Н. и Шаймардановым В.А.
Заключив с истцом договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства передать Шаймарданову В.А. предмет договора, соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения.
В этой же связи, довод представителя ответчика о том, что Шаймарданов В.А. занимается деятельностью, связанной с перепродажей транспортных средств, соответственно несет все риски, связанные с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Нарушений положений ст. 452 ГК РФ суд не усматривает, так как договор на протяжении длительного времени в добровольном порядке сторонами не был расторгнут.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шаймарданова В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 550 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.02.2026, а заявленные требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шаймарданова В.А. к Осипенко П.Н. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, судебных издержек, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства Хонда Стрим, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, Кузов
№ **, **, заключенный 22.04.2022, между Осипенко П.Н. и Шаймардановым В.А..
Взыскать с Осипенко П.Н. (паспорт **) в пользу Шаймарданова В.А. (паспорт **) денежные средства в размере 390000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2026 года