РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., с участием:
представителя истца ИП Борисова Г.В.- Егорова Д.В., ответчика Никифоровой Е.С., представителя ответчика Никифоровой Е.С. - Чупиной А.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Г.В. к Никифоровой Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды, установил:
ИП Борисов Г.В. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2024 за период июль-август 2025 года в размере 220000 руб., неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2024 – 88880 руб., уплаченную государственную пошлину – 10222 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2024 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 2.3. договора, сумма арендной платы составляет 110000 руб. за расчетный период, в силу п. 3.1. – расчетный период равен одному календарному месяцу. По п. 5.1 арендатор вносит арендную плату в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Истцом выполнялись все обязанности по договору аренды, однако ответчиком с июля 2025 года не вносилась арендная плата. 27.08.2025 ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены.
Истец ИП Борисов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представители истца - Егоров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2025, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.
Ответчик Никифорова Е.С., ее представитель Чупина А.В., действующая на основании доверенности 70 АА 2268386 от 10.03.2026, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования не признали, дополнительно представили письменные возражения, в которых указали, что спорное нежилое помещение было освобождено ответчиком до начала спорного периода, ключи переданы стороне арендодателя, сам арендодатель беспрепятственно принял объект в свое фактическое владение и немедленно приступил в его реализации, выставив данное помещение на публичный рынок. Кроме того, заявили о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательств, просили отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором. При этом арендатор должен компенсировать арендодателю не только арендную плату, но и стоимость потребляемых им коммунальных услуг.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
На основании ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2024 между ИП Борисовым Г.В. (арендодатель) и ИП Никифоровой Е.С.(арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 227 кв.м., а именно: помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные по [адрес]. Данные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, кадастровый номер **, дата государственной регистрации права 11.05.2021. В соответствии с п. 2.3. договора, сумма арендной платы составляет 110000 руб. за расчетный период, в силу п. 3.1. – расчетный период равен одному календарному месяцу. Согласно п. 5.1 арендатор вносит арендную плату в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
Передача арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2024, подписанным сторонами.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик перестала исполнять обязательства по внесению арендной платы с июля 2025 года.
ИП Борисов Г.В. 26.08.2025 направил в адрес Никифоровой Е.С. уведомление о прекращении действия договора аренды и оплате задолженности, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за июль и август 2025 года.
До обращения ИП Борисова Г.В. с настоящим иском в суд ответчик задолженность не оплатила.
В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО8, которая показала суду, что знакома с ответчиком давно, из их разговора с ответчиком в 2025 году следует, что Борисов Г.В. хотел поднять ей (ответчику) арендную плату до 160000 руб., она отказалась, попросила дать ей три дня, чтобы съехать, Борисов Г.В. знал, что ответчик выезжает, спровоцировал ее выезд.
Кроме того, допрошенный качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что ответчик – его подруга, летом она арендовала зал, потом не смогла его арендовать и решила съехать, он (свидетель) участвовал в переезде, который длился три дня, в процессе переезда Борисов Г.В. периодически приезжал, происходящее видел.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2024 за период июль-август 2025 года в размере 220000 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы 110 000 рублей.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено.
Учитывая, что срок, установленный в договоре, истек, денежные средства в полном объеме возвращены истцу не были, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2024, за невнесение, несвоевременное и (или) неполное внесение суммы арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды судом установлен, согласно представленному стороной истца расчету задолженность по пени за период с 11.07.2025 по 13.02.2026 составляет 47960 руб. и за период с 12.08.2025 по 13.02.2026 составляет 40920 руб., а всего в размере 88880 руб.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком своего контррасчета не представлено.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства, соотношения размера штрафа, недобросовестности действий ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени в 6 раз до 14813 руб.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 222 руб., что подтверждается платежным поручением № 257 от 13.02.2026.
Поскольку требования истца без учета снижения неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10222 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова Г.В. к Никифоровой Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой Е.С. (ИНН: **) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Г.В. (ИНН: **) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2024 за период июль-август 2025 года в размере 220000 руб., неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2024 в размере 14 813 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10222 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2026 года