АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галичкина Геннадия Юрьевича к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», ПАО «Россети Сибирь», АО Читаэнергосбыт о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, по частной жалобе истца Галичкина Геннадия Юрьевича на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2026г., которым постановлено:
направить гражданское дело по исковому заявлению Галичкина Геннадия Юрьевича к филиалу ПАО «Россети-Сибирь» - «Бурятэнерго», ПАО Россети-Сибирь, АО Читаэнергосбыт о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Галичкин Г.Ю. просит признать незаконными проверку, проведенную 09.09.2025г., и акт о безучетном потреблении электрической энергии № ... от 10.02.2026г.; обязать АО «Читаэнергосбыт» устранить допущенные нарушения прав истца, исключив указанный акт из расчетов за потребленную электрическую энергию.
Исковые требования мотивированы тем, что 2.06.2025г. представителями ПАО «Россети-Сибирь»-«Бурятэнерго» был установлен прибор учета электроэнергии по месту проживания истца: <...>
9.09.2025г. представителями названной сетевой компании была проведена проверка данного прибора без участия истца и представителя АО «Читаэнергосбыт».
10.02.2026г. сотрудниками ПАО «Россети-Сибирь» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии на основании результатов проверки, имевшей место 9.09.2025г.
По мнению истца, и проверка, и составленный на ее основании акт № ... являются недействительными, поскольку допущены грубые нарушения установленного порядка, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
От представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, поскольку филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» расположен по адресу: <...>
Представитель истца Беликов Ю.Ю. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Прибайкальские РЭС, с участием которых проводились проверки потребления электроэнергии, которые расположены на территории Прибайкальского района, рассмотреть дело по месту нахождения вновь привлеченного ответчика.
Истец Галичкин Г.Ю. в судебном заседании поддержал мнение своего представителя.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Комаров А.С. оставил разрешение вопроса о передаче по подсудности на усмотрение суда.
Районный суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Галичкин Г.Ю. просит определение отменить, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Прибайкальском районном суде Республики Бурятия.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из документов, 2.06.2025г. представителем ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» был составлен акт о вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по месту жительства Галичкина Г.Ю., по адресу: <...>
10.02.2026г. в отношении Галичкина Г.Ю. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № ....
Представитель ПАО «Россети Сибирь» полагал, что настоящее дело не подсудно Прибайкальскому районному суду Республики Бурятия, учитывая, что их общество не имеет филиалов в Прибайкальском районе Бурятии, а филиал расположен в <...>. Второй ответчик АО «Читаэнергосбыт» также находится в г. Улан-Удэ.
Районный суд согласился с тем, что дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ по месту нахождения филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго».
Принимая ныне обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск Галичкина Г.Ю. подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, районным судом оставлено без внимания, что, согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку договор снабжения электрической энергией, заключенный с Галичкиным Г.Ю., исполняется в Прибайкальском районе Бурятии, последний в силу вышеназванной нормы вправе был определить подсудность спора по своему выбору, т.е. иск им мог быть подан в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Поэтому не имеется оснований полагать, что подсудность определена неверно, и дело подлежит передаче в другой суд по месту нахождения ответчиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2026 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
судья: