АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районый суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., с участием государственного обвинителя ДОБ, осужденного Доржу М.К., законного представителя ФИО1, защитника – адвоката САА, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Дадар-оол А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката САА на приговор мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Балчыырак С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Доржу М.К. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющий общее среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
- по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установил:
Доржу М.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, Доржу М.К. согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, в зальной комнате <адрес> между Доржу М.К. и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 стал выгонять из дома Доржу М.К. и наносить удары кулаками по различным частям тела Доржу М.К. В связи с чем, у Доржу М.К., на почве личных неприязненных отношений к своему родственнику Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. С целью реализации преступного умысла, Доржу М.К., кухонным ножом, который схватил с кухонного стола кухни указанной квартиры, подошел к Потерпевший №1, находившемуся в зальной комнате, и с целью доведения до конца своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно, кухонным ножом, применяя его в качестве оружия, нанес два удара в область правого бедра и правой голени Потерпевший №1, причинив ему колото-резаную рану правого бедра и сквозную колото-резаную рану правой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат САА указывает о незаконности и несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, поскольку свою вину в совершенном преступлении Доржу М.К. полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал в раскрытию и расследованию уголовного дела путем дачи признательных подробных показаний. Преступление было совершено в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который ругался и предъявлял претензии Доржу М.К., который является пожилым с <данные изъяты>, чтобы противостоять здоровому человеку ему пришлось взять нож, думая, что Потерпевший №1 увидев нож, испугается и прекратит свои противоправные действия. Новых преступлений Доржу М.К. не совершал, осознал всю тяжесть совершенного им преступления, извинился перед потерпевшим, который принял его извинения и не имеет к нему претензий. Просит изменить приговор и смягчить Доржу М.К. наказание, применив условное осуждение или применить любое другое наказание, не связанное с лишением свободы.
Не согласившись с указанными доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель в возражении просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник-адвокат САА поддержал апелляционную жалобу и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Государственный обвинитель БСА просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Осужденный Доржу М.К. и его законный представитель ФИО1, поддержали апелляционную жалобу защитника-адвоката и просили изменить приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по доводам указанным в апелляционной жалобе, смягчить назначенное наказание, поскольку он является <данные изъяты>, извинился перед потерпевшим, раскаивается в содеянном.
Потерпевший Потерпевший №1 также поддержал апелляционную жалобу защитника-адвоката, пояснив, что претензий к осужденному не имеет, они примирились, так как он работает вахтовым методом, по время его отсутствия Доржу М.К. помогает по хозяйству его супруге, являющейся родной сестрой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ Доржу М.К. разъяснены.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Правильно признав, что обвинение, которое предъявлено Доржу М.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Доржу М.К. судом первой инстанции квалифицированы правильно, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился осужденный.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении Доржу М.К. наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обосновано учтены активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие претензий у потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением перед потерпевшим, путем принесения извинений, плохое состояние здоровья, <данные изъяты>.
Суд правомерно установил наличие в действиях Доржу М.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, поскольку Доржу М.К. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости, совокупности смягчающих обстоятельств, вывод суда о том, что Доржу М.К. следует назначить наказание в виде лишения свободы, является верным, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
В связи с этим, суд обоснованно назначил Доржу М.К. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения виновного вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
То, что осужденный признал свою вину, является <данные изъяты>, помощником по хозяйству родной сестре, в доме которой он проживает, что осужденный и потерпевший являются родственниками и ведут общее хозяйство, что потерпевший его простил и не имеет претензий, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку данные обстоятельства существовали и до совершения преступления. Позиция потерпевшего по назначению наказания учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не может являться основанием для вывода о том, что осужденный может исправиться без изоляции от общества, без учета совокупности, установленных судом всех обстоятельств.
Учитывая состояние здоровья Доржу М.К., являющегося <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Период времени содержания Доржу М.К. под стражей, подлежащий зачету в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указан в приговоре верно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы защитника САА, отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва БСА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржу М.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в президиум Верховного суда Республики Тыва в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья А.В. Ак-кыс