ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинского ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Савинский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» (далее - ООО «Техногарант») о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу «Продление сервисной гарантии», в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Техногарант» дополнительную услугу «Продление сервисной гарантии», стоимостью 250 000 руб. 00 коп. Изучив детали услуги, он понял, что в данной услуге не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, на которую получен отказ в удовлетворении требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб»), общество с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (далее - ООО «Мир Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).
В судебное заседание истец Савинский И.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техногарант», представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Мир Авто», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не присутствовали, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савинским И.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит», по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» предоставило Савинскому И.А. кредит в размере 1 488 600 руб. 00 коп., с процентной ставкой 27,3 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Мир Авто».
Заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет № для зачисления и погашения кредита (п. 9 кредитного договора).
Обязанность заемщика заключить иные договоры кредитным договором не предусмотрена.
В исковом заявлении истец указал, что им была приобретена у ООО «Техногарант» дополнительная услуга «Продление сервисной гарантии» стоимостью 250 000 руб. 00 коп., в подтверждение истцом представлены заявление на перевод денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. 00 коп., претензия истца в адрес ООО «Техногарант» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО Техногарант» на претензию истца.
В соответствии с заявлением Савинского И.А. на перевод кредитных средств, он поручает ПАО «Банк Уралсиб» перевод суммы кредита в том числе ООО «Техногарант» в сумме 250 000 руб. 00 коп. в счет оплаты дополнительной услуги «Продление сервисной гарантии» по счету от ДД.ММ.ГГГГ №. Перевод денежных средств со счета Савинского И.А. на счет ООО «Техногарант» подтверждается распечаткой операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом дополнительной услуги «Продление сервисной гарантии» ООО «Техногарант» в размере 250 000 руб. 00 коп., при этом оплата указанной услуги производилась истцом за счет кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Савинский И.А. обратился в адрес ООО «Техногарант» с претензией с требованием об отказе от дополнительной услуги «Продление сервисной гарантии» и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.
Как следует из ответа ООО «Техногарант» на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ между Савинским И.А. и ООО «Техногарант» заключен лицензионный договор с тарифным планом «Продленная гарантия» № ТОХ6NM на право пользоваться программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Техногарант». Пунктом 7.6 лицензионного соглашения установлено, что в случае одностороннего расторжения лицензионного договора Лицензиатом и требованием Лицензиата о возврате лицензионного вознаграждения стороны руководствуются правовыми нормами ст.ст. 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного лицензионного соглашения (Оферта Лицензиата). ООО «Техногарант» отказано истцу в возврате денежных средств, с указанием на то, что заключенный договор является лицензионным договором, лицензиату не может быть отказано в выплате вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, со ссылкой на ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд признает, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, а также то, что действующим законодательством установлено безусловное право заказчика на односторонний отказ от договора и возвращении части денежных средств в зависимости от исполненного объема услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением об отказе от дополнительной услуги в период действия договора, у истца имеется право на возврат уплаченной им платы.
Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор не содержит условий о предоставлении дополнительных услуг, при этом стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истцом был осуществлен выбор спорной услуги самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 данной статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
При этом, плата за дополнительную услугу «продление сервисной гарантии» включено в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора возлагает на истца дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.
По настоящему делу установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, фактического использования потребителем предусмотренных договором услуг не имело место, кроме того, ответчик не представил доказательств несения реальных расходов как исполнителя.
Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «Техногарант» в ходе исполнения спорного договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия с возвратом уплаченной им платы в полном размере.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании платы за дополнительную услугу «Продление сервисной гарантии» подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Техногарант» в пользу истца штраф в размере 125 500 руб. 00 коп. ((250 000 руб. 00 коп + 1 000 руб. 00 коп.) / 2 = 125 500 руб.00 коп. )).
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 500 руб. 00 коп. (8 500 руб. 00 коп. по материальному требованию + 3 000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Савинского ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (№) в пользу Савинского ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 125 00 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хорошкина