РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина ФИО5 к Монгуш ФИО6 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ложкин М.С. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Монгуш А.А. об освобождении транспортного средства «KIA RIO», VIN: №, от арестов.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2023 года Ложкин М.С. приобрел указанный автомобиль у Монгуш А.А. Перед подписанием договора купли-продажи им проведены проверки автомобиля на предметы залога, розыска, наложенных ограничений, по результатам которых автомобиль был юридически чист. 25 октября 2023 года он обратился в автосалон для продажи автомобиля. В сентябре 2024 года ему стало известно о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, в связи с чем он обратился в суд. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 июля 2025 года сняты все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако, запрет по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не снят, так как данное исполнительное производство не указано в решении суда. Кроме того, наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Попытки связаться с предыдущим собственником и урегулировать этот вопрос, ни к чему не привели. Им приобретен автомобиль до возбуждения исполнительных производств и наложений ограничений, в связи с чем просит освободить транспортное средство от арестов, наложенных в рамках указанных исполнительных производств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца Давыдова М.Е., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Ложкин М.С., ответчик Монгуш А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва. ООО «ПКО Воксис», АО ПКО «ЦДУ», в суд не явились, возражений на исковое заявление не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки отчуждения имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно статей 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 июля 2025 года исковые требования Ложкина М.С. к Монгуш А.А. удовлетворены, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «КIА RIO», VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №- ИП от 27 ноября 2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ложкин М.С. является собственником автомобиля «КIА RIO», VIN №, на основании договора купли-продажи от 5 октября 2023 года.
29 декабря 2025 года ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Монгуш А.А. в пользу ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере 38 552,26 рублей, в рамках которого 12 января 2026 года судебным приставом-исполнителем запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КIА RIO, VIN №.
Постановлением Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва от 7 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Монгуш А.А. о взыскании в пользу ФИО8 задолженности по кредитным платежам в размере 25020,28 рублей, в рамках которого 10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «КIА RIO», VIN №.
Принимая во внимание, что Ложкин М.С. является собственником транспортного средства «КIА RIO», VIN №, а установленные судебным приставом-исполнителем запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушают права истца, как собственника и препятствуют в постановке автомобиля на регистрационный учет, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ложкина ФИО9 к Монгуш ФИО10 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «КIА RIO», VIN №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от 12 января 2026 года в рамках исполнительного производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва от 10 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденных в отношении Монгуш ФИО11.
Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шаткова