РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грохотова С. М. к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Н. В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Грохотов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Н.В. о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Хозяин» станцию водоснабжения UNIPUMP AUTO ECO JET 100 LA 750BT 50 л/мин, напор 45 м, стоимостью 13656 руб. В процессе установки станции выявилось, что станция не качает воду, является неисправной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате товара и денежных средств. Товар у него приняли, однако денежные средства отказались возвращать. Он обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате компенсации морального вреда, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за станцию водоснабжения в размере 13656 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Грохотов С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что станция водоснабжения ему не подошла, поскольку она не справилась со своими функциями по закачке воды. Он установил станцию, поставил обратный клапан, корпус с картриджем, соединительную муфту, муфту на подачу воды. При установке муфты использовал фум-ленту. В установленную станцию залил воду.
Ответчик Рустамова Н.В. и ее представитель Рустамов М.А. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Рустамовой Н.В. – Рустамов М.А. пояснил, что после возврата истцом станции водоснабжения на корпусе двигателя были потертости, темные пятна, имелись следы фум-ленты и герметика. Истцом станция водоснабжения была установлена с нарушением требований завода-изготовителя. Станция водоснабжения находится в исправном состоянии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.
Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика станцию UNIPUMP AUTO ECO JET 100 LA 750BT 50 л/мин, стоимостью 13656 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В этот же день Грохотов С.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Н.В. о возврате денежных средств, указывая на неисправность станции.
ДД.ММ.ГГГГ Грохотов С.М. направил индивидуальному предпринимателю Рустамовой Н.В. претензию в которой, ссылаясь на неисправность приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ станции водоснабжения, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 13656 руб., выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Индивидуальный предприниматель Рустамова Н.В. обратилась в сервисный центр ООО «Саблайн Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной диагностики станции водоснабжения установлено, что станция исправна, заводского брака не имеет, полностью соответствует своим характеристикам, заявленным заводом изготовителем, что подтверждается актом дефектации №.
ДД.ММ.ГГГГ Грохотов С.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя Рустамовой Н.В. станцию UNIPUMP AUTO ECO JET 100 LA 750BT 50 л/мин. При установке станции выяснилось, что она не выкачивает воду, является несправной. В этот же день он обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Товар с магазине приняли, однако денежные средства не вернули.
Из ответа индивидуального предпринимателя Рустамовой Н.В. на запрос Управления Роспотребнадзора по <адрес> следует, что с письменной претензией Грохотов С.М. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с устной просьбой о возврате денежных средств за приобретенную станцию, ссылаясь на ее неисправность. На момент его обращения станция имела следы эксплуатации. Проведенная сервисным центом диагностика не выявила неисправностей в станции, в связи с чем Грохотову С.М. было отказано в возврате денежных средств.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате совокупности проведенных лабораторных стендовых испытаний и натурного обследования инженерных коммуникаций по месту установки оборудования установлено, что в самой станции водоснабжения UNIPUMP AUTO ECO JET 100 LA дефекты (недостатки) отсутствуют. При натурном исследовании условий установки и проведения пусконаладочных работ выявлены несоответствия параметров монтажа смежных коммуникаций установленным техническим требованиям, регламентированным разделом 7 Руководства по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя. Выявлены и зафиксированы следующие нарушения технологического процесса со стороны потребителя: искусственное заужение внутреннего диаметра всасывающего трубопровода (линии забора воды) до 3/4 дюйма (внутренний проход 20 мм), при нормативно установленном производителем минимуме не менее 1 дюйма (25 мм). Данное заужение резко повышает гидродинамическое сопротивление и препятствует нормальному забору жидкости; монтаж не предусмотренного инструкцией внешнего картриджного фильтра на всасывающей магистрали, что создает критическое дополнительное сопротивление входящему потоку жидкости; некорректное размещение обратного клапана непосредственно на входе в насос вместо его установки в самой нижней точке всасывающей трубы (в источнике воды). Это приводит к постоянному опорожнению магистрали и невозможности забора воды; использование ненадлежащих уплотнительных материалов (автомобильного силиконового герметика LAVR GREY RTV вместо специализированных сантехнических уплотнителей). В условиях вибрации при работе станции это приводит к потере эластичности стыков, их разгерметизации и постоянному скрытому подсосу воздуха; заужение выходного трубопровода до внутреннего прохода 15 мм (кран трубы 20 PPR), препятствующее корректному протоку воды и набору давления. Выявленные проблемы в работе оборудования обусловлены исключительно внешними причинами: грубыми нарушениями правил монтажа смежных коммуникаций, а также объективным природным фактором – сезонным падением объема и статического уровня воды в скважине в зимний период. Сама станция водоснабжения находится в полностью исправном техническом состоянии.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Грохотов С.М. обосновал свои исковые требования тем, что товар (станция водоснабжения) ему не подошел.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд находит установленным, что станция UNIPUMP AUTO ECO JET 100 LA исправна, не имеет дефектов, соответствует по техническим характеристикам руководству по монтажу и эксплуатации, при обращении к продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом требований о замене товара не заявлялось, а указывалось на недостаток товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, требование о замене товара в предусмотренный статьей 25 Закона о защите прав потребителей истец ответчику не предъявлял, станция водоснабжения после монтажа и залива в нее воды не может считаться новым товаром, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств не имеется.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грохотова С. М. к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Н. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова
Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2026 года.