ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., при секретаре Молчановой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Колесниковой А.Ю., подсудимого Каранова В.Г., защитника – адвоката Туркова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении
Каранова В.Г. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> по ст. 264.1, 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ погашена),
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> отбытый срок заменен на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 1 день (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией, находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каранов В.Г. совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.
Каранов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 44 минуты, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом будучи подвергнутый к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Стрежевской УМВД России по Томской области, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, с целью доехать до кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение, запустив двигатель и включив передачу, начал движение по автодороге г. Стрежевого, тем самым став участником дорожного движения – водителем. В период с 04 часов 00 минут по 04 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Каранов В.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области, тем самым его действия были пресечены. При производстве видеозаписи в патрульном автомобиле, бортовой № и с добровольного согласия был освидетельствован с использованием технического средства измерения анализатора паров эталона выдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, согласно которому установлено, что в выдыхаемом Карановым В.Г. воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0,431 мг/л, выдыхаемого воздуха, превышает допустимую погрешность прибора, а именно 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха. Поскольку Каранов В.Г. не согласился с результатами, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», которое он пройти отказался, тем самым не выполнил законное требование инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть находился в состоянии опьянения. Таким образом, было установлено, что Каранов В.Г. находился в состоянии опьянения в момент управления, указанным выше транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый Каранов В.Г. виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе дознания при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Каранов В.Г. показал, что 17.12.2025 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей матери <адрес>), где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ему по телефону позвонил знакомый и попросил отвезти в больницу. Он взял ключи от автомобиля, которые находились в прихожей, вышел на улицу, сел в салон автомобиля, припаркованного около дома и поехал. В тот момент, когда он парковал автомобиль около <адрес>., к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. К нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить водительское удостоверение. Он пояснил, что документов нет, тогда он был приглашен в патрульный автомобиль, где велась видеозапись. Сотрудник полиции пояснил, что у него изо рта пахнет алкоголем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения, на что он согласился. Он был отстранён от управления автомобилем. По результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, сотрудниками полиции было предложено пройти в ОГАУЗ «СГБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался.
(т. 1 л.д. 138-144)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Каранов В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Подтвердил показания, данные им ранее. Уточнил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал недостоверную информацию о том, что не управлял транспортным средством, поскольку испугался за возможные последствия, так как осознавал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
(т. 1 л.д. 198-202)
После оглашения вышеуказанных показаний Каранов В.Г. подтвердил их в полном объеме, свою вину признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний подсудимого Каранова В.Г. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании допрошен свидетель С.Я.А., К.Л.А., оглашены показания свидетелей М., В., Л., данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетелей С.Я.А. и М. следует, что они проходят службу в органах внутренних дел. С 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. При осуществлении патрулирования автодорог г. Стрежевого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по неровной траектории по <адрес>, в связи с чем во дворе <адрес> ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился Каранов В.Г. Последний пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где велась видеосъёмка. Находясь рядом с Карановым В.Г., они почувствовали от него резкий запах алкоголя, поэтому отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. По результатам добровольного освидетельствования, было установлено состояние опьянения Каранова В.Г. Поскольку последний не согласился с результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», от которого он отказался.
(т. 1 л.д. 113-117, 119-123)
Свидетель В. (заместитель начальника ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут инспектора ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каранова В.Г., от которого исходил резкий запах алкоголя, поэтому он был отстранён от управления транспортным средством. Видеозапись с видеорегистратора «Дозор» с участием Каранова В.Г. им была просмотрена и записана на диск. Каранов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 1 л.д. 102-106)
Свидетель Л. (сотрудник полиции) показала, что в МО МВД России «Стрежевской» в отделении ГИБДД имеется алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности показаний прибора +-0,020 мг/л. Данный алкотектор допущен к работе.
(т. 1 л.д. 108-111)
Свидетель К.Л.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе дознания и пояснила, что Каранов В.Г. приходится ей сыном. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она приобрела на собственные средства. Автомобилем управлял ее супруг, который умер в 2021 году. После его смерти, автомобиль продавать не стала. Ключи от автомобиля всегда находились в свободном доступе, в коридоре ее квартиры. Она разрешала пользоваться автомобилем своему сыну Каранову В.Г. Сама она водительского удостоверения не имеет.
(т. 1 л.д. 126-129)
Кроме того, вина подсудимого Каранов В.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Каранов В.Г. начал управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
(т. 1 л.д. 54-59)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Каранов В.Г. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
(т. 1 л.д. 7-14)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 48, 49, 51, 52). В данных документах зафиксирован факт управления Карановым В.Г. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Протоколом осмотра вышеуказанных документов;
(т. 1 л.д. 60-69)
постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Каранов В.Г. подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 168-172).
- протоколом выемки, согласно которому у заместителя начальника отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» В. проведена выемка CD-диска с видеозаписью записанная на CD диск с видеорегистратора «Дозор» с участием Каранова В.Г.;
(т. 1 л.д. 73-76)
- протоколом осмотра видеозаписи на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор» с участием Каранова В.Г., согласно которому зафиксировано управление Карановым В.Г. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
(т. 1 л.д. 77-85)
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
(т. 1 л.д. 88)
Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину Каранова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку данный пункт является общим, обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Каранова В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Каранов В.Г. имеет место жительства в <адрес>, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проблем со здоровьем не имеет, работает. По месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – дочери А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 22).
Материалами дела не подтверждено, а подсудимый самостоятельно не представил сведения, подтверждающие наличие у него малолетнего сына, о наличии которого он сообщал в ходе дознания и в судебном заседании, пояснив, что тот проживает с матерью в <адрес>. В связи с этим, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие второго малолетнего ребенка у подсудимого.
Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Каранов В.Г., будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил умышленное преступление, относящееся в категории небольшой тяжести (вид рецидива, в соответствии со ст. 18 УК РФ – «простой рецидив»).
При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же то, что Каранов В.Г. совершил преступление небольшой тяжести, наличие у него рецидива преступлений, а так же то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд не находит оснований назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
При этом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося на стоянке на территории МО МВД России «Стрежевской» по адресу: <адрес> право собственности оформлена на К.Л.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как установлено в судебном заседании автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> приобретенный и юридически оформленный ДД.ММ.ГГГГ на К.Л.А., фактически принадлежал подсудимому Каранову В.Г.
Так, допрошенная в качестве свидетеля К.Л.А. (мать подсудимого) в судебном заседании показала, что автомобиль, которым управлял ее сын, принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль она приобретала в кредит, который выплачивала самостоятельно (доказательств этому суду не предоставлено). Водительского удостоверения у нее никогда не было. Автомобилем управлял ее муж, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого автомобиль остался у нее. Ей известно, что сын иногда пользовался данным автомобилем и осуществлял его техническое обслуживание.
Несмотря на то, что К.Л.А. отрицает тот факт, что автомобилем «<данные изъяты>», фактически владел ее сын, данный факт установлен в судебном заседании. К.Л.А. навыками управления автомобилем не обладает, права на управление транспортными средствами не имеет. Пользовался данным автомобилем и осуществлял его техническое обслуживание подсудимый Каранов В.Г., который неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя вышеуказанным автомобилем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-36, т. 2 л.д. 62, 63-66).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является. Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, назначенному дознавателем в ходе дознания в размере 11 166 рублей (т. 1 л.д. 239) и судьей в ходе судебного следствия в размере 14 888 рублей (т. 2 л.д. 71), за четыре дня в которых участвовал подсудимый, подлежат взысканию с Каранова В.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каранова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Каранову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Каранова В.Г. под стражу в зале суда.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Каранова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Каранова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению
- в ходе дознания в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
- в ходе судебного следствия в размере 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на стоянке на территории МО МВД России «Стрежевской», по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в доход государства; арест, наложенный на автомобиль сохранить до фактического обращения автомобиля в доход государства;
- действие сохранной расписки Л. – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Председательствующий В.Н. Мисерев