РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АЧО к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва КЮМ, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Тыва ГМУ ФССП по России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва КЮМ, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Специализированное отделение судебных приставов по Республике ФИО1 ГМУ ФССП по России, указывая на то, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 46 420 руб. Административный истец ссылается на затруднительное материальное положение, приложив к административному иску документы.
Определением суда от 26 мая 2026 года в качестве соответчиков привлечены – Кызылский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Специализированное отделение судебных приставов по Республике Тыва ГМУ ФССП по России.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до рассмотрении дела направила заявление в котором просит удовлетворить требования, освободить от исполнительского сбора в размере 49 764,44 рублей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва КЮМ в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направлено письменное возражение, в котором указано, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе административным истцом не исполнено, просила отказать в удовлетворении требований.
Административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Тыва ГМУ ФССП по России в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщали.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абзац первый пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).
Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (предложение первое части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 75 Постановления N 50 даны разъяснения о применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, из которых следует то, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях принудительного исполнения решения Кызылского районного суда Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП МАА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АЧО В связи с непогашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 49 764,44 руб.
Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, в том числе правильность исчисления его размера, также подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспаривались.
Решением Кызылского районного суда Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице в лице Красноярского отделения № к АЧО о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, удовлетворен. Судом постановлено: Взыскать с АЧО в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице в лице Красноярского отделения № задолженность по счету № и по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 713 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей 14 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП КЮМ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением должником исполнительного документа.
Согласно пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Также суд исследовал доказательства, подтверждающие доводы административного истца о наличии на её иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия дохода кроме как пенсии по инвалидности, по результатам которой установил наличие следующих подтверждающих документов.
Согласно паспорту, АЧО родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл Республики ФИО1, зарегистрирована по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>я, <адрес>.
Из представленного протокола консультации ГБУЗ РХ «Абаканская МКЦ» следует, что у АЧО диагноз: <данные изъяты>
Из справки МСЭ-2015 №, АЧО присвоена инвалидность <данные изъяты> группы (бессрочно), она является инвалидом с детства.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, АЧО находится в состоянии беременности <данные изъяты> недель.
Согласно свидетельствам о рождении, АЧЧ родилась ДД.ММ.ГГГГ, АЧЧЧ родился ДД.ММ.ГГГГ, АЧЧЧЧ родился ДД.ММ.ГГГГ, их родителями указаны: отцом АЧВ, матерью – АЧО, о чем в актах записи о рождении внесены сведения о рождении указанных детей.
Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САА (арендодатель) и АЧО (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет арендатору квартиру по адресу: <адрес>, ежемесячная плата за аренду составляет 30 000 рублей.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, САА (арендодатель) подтверждает получение денежных средств от АЧО в счет арендной платы в размере 30 000 рублей и коммунальные услуги 17 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ брак заключен между АЧВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СЧО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругам присвоена фамилия - А сведения о заключении брака внесены в акте записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ8 года в Органе Управления ЗАГС Республики ФИО1 (Агентства) в <адрес>.
В своем иске административный истец указывает на то, что у супруга административного истца АЧВ дохода не имеется, так как в настоящее время официально не трудоустроен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Также административным истцом осуществляется ежемесячная родительская плата за дошкольное образовательное учреждение, что подтверждается квитанциями об оплате.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об уменьшении исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Изучив и оценив все исследованные доказательства, суд считает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора АЧО в соответствии с принципом разумности и справедливости, в связи с чем административное исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 358, 363 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление АЧО к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва КЮМ, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Тыва ГМУ ФССП по России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить АЧО от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва АЧО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЧО в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш