РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-производственная компания «Велес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-производственная компания «Велес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) за период с ДАТА по ДАТА, судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., указав, что решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 3 309 989,79 руб., решение не исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать по тем основаниям. что при вынесении решения суда от ДАТА по делу НОМЕР не был учтен объем выполненных ответчиком н работ на сумму 568 230 руб.; стороны обсуждали, но не пришли к мировому соглашению на сумму 2 741 759,79 руб.; просил снизить неустойку.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.10.2023 по делу № 2-2764/202 исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Строительно-производственная компания «Велес» удовлетворены: с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДАТА в сумме 828 956 руб.; неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с ДАТА по ДАТА в сумме 376 492,79 руб.; неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 981 541 руб.; компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.; всего на сумму 3 309 989,79 руб.
Решение суда от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.
На основании вступившего в законную силу решения суда от ДАТА взыскатель ДАТА обратился в ОСП по АДРЕС и АДРЕС с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложил исполнительный лист ФС НОМЕР.
ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.
ДАТА судебным приставом – исполнителем ОСП по АДРЕС и АДРЕС ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДАТА, повторно взыскателем в адрес ОСП по АДРЕС и АДРЕС направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению приложен исполнительный лист ФС НОМЕР.
ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.
ДАТА в адрес МИФНС НОМЕР по АДРЕС ФИО1 направлены возражения относительно исключения юридического лица ООО «Строительно-производственная компания «Велес» из ЕГРЮЛ, поскольку указанным лицом перед ФИО1 имеется задолженность на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА.
В связи с поступившими возражениями взыскателя налоговым органом принято решение о прекращении процедуры исключения в отношении должника – юридического лица ДАТА.
ДАТА судебным приставом – исполнителем ОСП по АДРЕС и АДРЕС ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при вынесении решения по ранее рассмотренному делу не были учтены выполненные ответчиком работы.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд соглашается с доводами представителя истца о начале исчисления указанных процентов – со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу – ДАТА, поскольку именно с этой даты у ответчика возникло денежное обязательство.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ответчиком денежные средства в счет исполнения решения суда не внесены, что подтверждается пояснениями стороны истца, ответом на запрос суда из ОСП по АДРЕС и АДРЕС от ДАТА, из которого следует, что ДАТА исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), денежные средства с должника не взыскивались, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
С расчетом процентов за период с ДАТА по ДАТА, представленного стороной истца, суд соглашается, расчет судом проверен, признан верным, возражения по нему не представлены.
Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА подлежат взысканию проценты в размере 981 706,70 руб.
Оснований для снижения суммы процентов, на что ссылается представитель ответчика, суд также не усматривает, поскольку период неисполнения решения суда является значительным и составляет более 2 лет.
Доводу стороны ответчика о том, что строительной компанией истцу ДАТА предлагалось заключение мирового соглашения, судом также дана оценка, и сделан вывод о том, что подписание мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела или его исполнения является правом стороны, а не ее обязанностью.
Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, в связи с чем, суд признает право истца требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.
При рассмотрении дела по существу в качестве представителя истца участвовала представитель ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 15).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДАТА представитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению искового заявления (в случае необходимости уточненного искового заявления) в суд общей юрисдикции, представление документов, заявлений в суд; участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции; изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить все необходимые документы для суда.
Стоимость указанных юридических услуг по договору составила 40 000 руб.
Несение заявителем расходов на указанную сумму подтверждается расписками в получении денежных средств от ДАТА и от ДАТА.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 НОМЕР расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем в рамках указанного гражданского дела были оказаны услуги по составлению искового заявления, приобщению доказательств, письменных пояснений, участию в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДАТА, ДАТА,ДАТА, каждый продолжительностью 30 мин.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, срок рассмотрения дела в суде, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, удовлетворение требований судом требований, суд находит разумными расходы заявителя на представителя, подлежащие взысканию в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. – подготовка искового заявления и сбор документов, консультации и разработка позиции, 20 000 руб. – за участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина 24 634,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-производственная компания «Велес» (ИНН 2208058620) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 981 706 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО строительно-производственная компания «Велес» (ИНН 2208058620) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края 24 634 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026