РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № КФН-00440/0601 от ДАТА в сумме 1 091 364,98 руб. (из которых: проценты за пользование кредитом 539 231,72 руб., неустойка на просроченные проценты 552 133,26 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины – 25 602,69 руб. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор, сумма кредита 600 000 руб., срок возврата заемных средств – ДАТА, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты, а также в случае нарушения сроков уплаты процентов - неустойку. ФИО1 допускал нарушение графика погашения кредита, допуская просрочки платежей. На основании решения Индустриального районного суда АДРЕС края по делу НОМЕР от ДАТА с ФИО1 и его поручителя ФИО4 взыскана в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк», правопреемником которого является АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 1 083 763,21 руб., в счет возврата государственной пошлины 9 518,82 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА до погашения основного долга не взыскивались. Основной долг был погашен ДАТА, при этом, кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем, начисление процентов и неустойки не приостанавливалось. Истец обращается с требованием за 3 года, предшествующие дате подачи требования – с ДАТА по ДАТА.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать по причине пропуска сроков исковой давности, взыскание процентов и неустойки приведет к необоснованной выгоде истца, так как их размер несоразмерен размеру кредита.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положения статьи 425 ГК РФ предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
По делу установлены следующие обстоятельства.
ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КФН-00440/0601, сумма кредита 600 000 руб. Срок возврата заемных средств – ДАТА.
За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты (п. 2.2.1, п. 2.2.2 кредитного договора), а также в случае нарушения сроков уплаты процентов - неустойку (п. 2.6 кредитного договора) по дату фактического возврата кредита.
В связи с тем, что ФИО1 допускалось нарушение графика погашения кредита, просрочки платежей, банк обратился в суд за защитой нарушенного права и решением Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА по делу НОМЕР с ФИО1 и его поручителя ФИО4 взыскана в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк», правопреемником которого является АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 1 083 763,21 руб., в счет возврата государственной пошлины 9 518,82 руб.
Проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА до погашения основного долга не взыскивались.
Согласно выписке по счету ФИО1, основной долг был погашен ДАТА по решению суда по делу № 2-502/2007.
Названным решением суда вопрос о прекращении (расторжении) кредитного договора не разрешался.
Досрочное истребование кредита Банком в 2007 году не прекратило действие положений кредитного договора от ДАТА, предусматривающих уплату заемщиком процентов за пользование кредитом и уплату договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов.
Следовательно, Банк имел право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты договорной неустойки по день уплаты долга, то есть до ДАТА.
Иск подан в суд ДАТА, направлен ДАТА посредством почтовой связи.
Проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА – 532 736,73 руб. (л.д. 12), неустойка за период с ДАТА по ДАТА – 545 489,95 руб. (л.д. 13).
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 160 000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение основного долга к размеру процентов, неустойки, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований – 98,80%, что составляет сумму 25 602,69 руб. (25 913,65 руб./100 *98,80 %) за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск АО Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: НОМЕР) в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) по кредитному договору№ НОМЕР от ДАТА проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА – 532 736,73 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА – 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 602,69 руб., а всего – 718 339 рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026