РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при секретаре Кауль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева Анатолия Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Олейниковой Н.И. от ДАТА №У-0005041056 о взыскании с Григорьева Анатолия Александровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что ДАТА нотариусом межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Олейниковой Н.И. совершена исполнительная надпись №У-0005041056, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заявителем. Заявитель о наличии исполнительной надписи узнал ДАТА на сайте Госуслуг, поскольку ДАТА на основании указанной надписи возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.
При этом в нарушении требований закона взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу за 14 дней не сообщил заявителю о бесспорном взыскании, с направлением всех документов.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Заявителем представлены дополнительные пояснения, относительно заявленного требования, в которых указывает на то, что почтовое отправление с идентификатором 14575613595951 получено не было, при этом направление не содержит описи вложения письма, направленного в адрес заявителя. Также указывает на то, что согласно условий договора поручительства при не достижении соглашения путем переговоров, возникший спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, в связи с чем право кредитора на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не отменяет необходимости при возникновении спора следовать в той последовательности, которая предусмотрена данным условием договора.
Нотариусом представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку нарушений закона при совершении нотариального действия не допущено. Доводы заявления не состоятельны, поскольку Банком уведомления о наличии задолженности были направлены Григорьеву А.А. и ООО «АНТЭК» за 14 дней до обращения к нотариусу. Нотариусом уведомление о совершенной исполнительной надписи также было направлено должнику по аналогичному адресу в установленный законом срок.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Положениями статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «АНТЭК» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор НОМЕР о предоставлении кредита на сумму 5 000 000,00 руб. под 27,5% сроком на 36 месяцев.
ДАТА в обеспечение исполнения данного кредитного договора, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Григорьевым А.А. был заключен договор поручительства.
Согласно п.1.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору включая выплату: кредита. В том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере, в случаях указанных вп.1.1.3 настоящего договора; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора
Пунктами 4.10 кредитного договора и 6.1 договора поручительства предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.
ДАТА нотариусом Олейниковой Н.И. совершена исполнительная надпись № НОМЕР о взыскании с Григорьева А.А. задолженности договору НОМЕР от ДАТА в размере 2049233,13 руб.
Согласно договору поручительства Григорьев А.А., зарегистрирован по адресу : АДРЕС.
По указанному адресу кредитором заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности ДАТА: Григорьеву А.А. с почтовым идентификатором НОМЕР; ООО «АНТЭК»- НОМЕР.
Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений, указанные почтовые отправления приняты в почтовое отделение ДАТА; почтовое отправление, направленное Григорьеву А.А. возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения; почтовое отправление, направленное ООО «АНТЭК», ДАТА вручено адресату.
ДАТА нотариусом по аналогичным адресам направлены уведомления о совершении исполнительной надписи: Григорьеву А.А. с идентификатором НОМЕР (получено ДАТА): ООО «АНТЭК» - НОМЕР отправление адресатом не получено, выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 56, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.
Как указано выше, и подтверждено материалами дела, представленные нотариусу договоры являются, кредитным договором и договором поручительства, совершенными в простой письменной форме и заключенным Банком с гражданином России, предусматривали взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
В связи с тем, что заемщиком не было выполнено в установленный срок требование Банка о погашении задолженности, а условия кредитного договора и договора поручительства предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Суд приходит к выводу, что представленные Банком нотариусу документы свидетельствовали о бесспорности требований, что являлось основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Заявитель каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, не привел.
Суд не установил нарушений требований закона по уведомлению должника об обращении кредитора к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре в установленный 14-дневный срок, и к извещению должника о совершении данного нотариального действия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Требование о погашении задолженности, а также последующее уведомление о совершении исполнительной надписи были направлены заявителю ДАТА по адресу, указанному в договоре поручительства. Этот же адрес (АДРЕС) Григорьев А.А. указывает в заявлении, как место своего жительства, при обращении в суд.
Направленное Банком требование о досрочном погашении задолженности возвращено.
Таким образом, Григорьев А.А., в силу положений ст.165.1 ГК РФ, считается надлежаще извещенным о наличии задолженности.
Требованием о досрочном погашении задолженности установлен 30 дневной срок для его исполнения, срок, согласно требованию, исчисляется с даты его отправки. Также Банк обращает внимание должника на то, что в случае если требование не будет исполнено, им будет реализовано право на принудительное взыскание задолженности, в том числе путем использования исполнительной надписи нотариуса. Срок, установленный требованием, истек ДАТА.
Банк с заявлением о совершении нотариальной надписи обратился ДАТА; нотариальная надпись совершена ДАТА.
Довод заявителя на отсутствие описи вложения почтового отправления, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления, поскольку наличие описи вложения почтового отправления не является обязательным условием направления почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений Банком по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не допущено, права заявителя ни Банком, ни нотариусом не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Григорьева Анатолия Александровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В.Ремизова
Мотивированное решение составлено 18.05.2026