РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием прокурора Вершининой И.М., представителя ответчика по доверенности Чимитцыреновой С.Б-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Андрея Юрьевича к ГАУЗ «Городская поликлиника №6», филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 А.Ю. предъявлен иск к ответчикам ГАУЗ «Городская поликлиника №6», Бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании солидарно убытков в размере 120100 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, зарегистрированный по полису ОМС в АО «СОГАЗ-Мед» обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» с жалобами на <данные изъяты>. 25.08.2025 был осмотрен участковым терапевтом поликлиники №6, который поставил предварительный диагноз «<данные изъяты>», выдал направление на лабораторные анализы и консультации хирурга и колопроктолога, а также назначил лечение. Одновременно истца поставили в «лист ожидания» на консультацию колопроктолога. Однако запись на консультацию не была обеспечена, что привело к задержке обследования. Из-за отсутствия возможности записи и выдачи направления к специалисту (колопроктологу) состояние истца ухудшилось, продолжалось кровотечение, появилась выпадающая шишка в заднем проходе. Повторные обращения в поликлинику №6 и на горячую линию Министерства здравоохранения Республики Бурятия не дали результата – «отфутболили» обратно в поликлинику №6. Обращение в страховую компанию АО «СОГАЗ-Мед» также не привело к помощи из-за отсутствия направления от Поликлиники №6. 25.09.2025 и 29.09.2025 истец дважды был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница №4» по поводу обострения (<данные изъяты> В обоих случаях после осмотра и ректороманоскопии отказали в экстренной госпитализации, сославшись на отсутствие показаний (диагноз: <данные изъяты> на момент осмотра), и назначили плановую госпитализацию на 28.10.2025 (позже перенесенную на 16.10.2025). Заявление о срочной госпитализации в ГБ№4 не приняли, в попытку видео фиксации отказа расценили как нарушение. В связи с систематическим бездействием Поликлиники №6 как начального звена маршрутизации медицинской помощи по программе ОМС, а также отсутствием защиты прав застрахованного со стороны АО «СОГАЗ-Мед», истец вынужден самостоятельно обратился в частную клинику ООО «Диагрупп» (<адрес>) для срочного лечения. 14.10.2025 в указанной клинике истцу была проведена операция. Понесенные расходы составили: стоимость операции – 107700 руб., консультация – 1800 руб., просмотр гистологического препарата – 1800 руб., спинальная анестезия – 8800 руб. Итого убытки составили 120100 руб. Обращает внимание, что задержка оказания бесплатной медицинской помощи по ОМС привела к ухудшению состояния здоровья истца (риск анемии, инфекции, хроническая боль), а также моральным страданиям (стресс, беспокойство за жизнь и здоровье). До подачи претензии истец обращался в надзорные органы. *** подал жалобу в ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия (рег №Оо4-332/25 от ***). В ответ на данную жалобу Минздрав РБ (письмо от *** №П-10/1595/25) подтвердил рассмотрение обращения и признал нарушения в организации медицинской помощи в Поликлинике №6. В частности, в письме указано: «Их объяснений участкового врача следует, что на момент осмотра совмещала два участка в связи с дефицитом кадров и отпускным периодом у других врачей. В связи с занятостью участкового врача отследить запись к коло проктологу не представлялось возможным». Досудебные претензии в адресованные Поликлинике №6 и АО «СОГАЗ-Мед» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Территориальный орган Росздравнадзора по Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская больница №4», ООО «ДИАГРУПП».
В судебное заседание истец ФИО15 А.Ю. не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещен надлежаще. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ГАУЗ «Поликлиника №6» по доверенности Чимитцыренова С.Б-С. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик – Бурятский филиал АО СК «СОГАЗ-МЕД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Нимаев Ч.Д-С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Территориального органа Росздравнадзора по Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская больница ...», ООО «ДИАГРУПП» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Представителями третьих лиц представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Ранее в судебном заседании представитель ТФ ОМС РБ по доверенности Жалсанов Б.Д. полагал требования иска необоснованными, представил письменный отзыв.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО16 А.Ю.25 августа 2025 г. обратился на прием к участковому врачу-терапевту Терапевтического отделения №1 ГАУЗ «Городская поликлиника №6» ФИО17 Л.В. (по месту прикрепления застрахованного по программе ОМС) с жалобами <данные изъяты>. Анамнез заболевания: Считает себя больным в течение нескольких дней, когда стал отмечать вышеперечисленные жалобы за медпомощью не обращался. Данные жалобы беспокоя в течение года. Описан подробный объективный статус пациента. Выписаны направления: На диагностические исследование (ГАУЗ «Городская поликлиника №6). Общий клинический анализ мочи. Общий анализ крови развернутый. Регистрация электрокардиограммы. Дано медицинское заключение о необходимости консультации врачей колопроктолога, хирурга. ОАК, ОАМ, БХ, ЭКГ. Назначения/Рекомендации: Свечи релиф 2 раза в день, или натальсид. Диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, ФИО18 А.Ю. поставлен в лист ожидания к врачу колопроктологу, что следует из предоставленного перечня записи к специалистам.
Повторный прием ФИО19 А.Ю. у участкового врача-терапевта имел место 26.09.2025 г., по результатам которого диагноз – <данные изъяты>. Консультирован колопроктологом, назначено плановое оперативное лечение на 28.10.2025 г. Выписаны направления на анализы и консультацию к другому специалисту в ГБУЗ «Городская больница №4». Очередной прием истца у врача терапевта 09.10.2025 г. В анамнезе указано: Готовится на оперативное лечение в Диамеде 14.10.2025 г. Предъявлены результаты анализов. Врачом-терапевтом дано медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для оперативного лечения.
Свидетель ФИО20 М.Д. показал, что является врачом-колопроктологом ГБУЗ «Городская больница №4». Специалисты данного медицинского профиля имеются только в их государственном учреждении здравоохранения, а лист ожидания на консультацию формируется ежедневно поликлиниками города. Пациент ФИО21 А.Ю. осматривался им при поступлении, показаний к его экстренной госпитализации установлено не было. Выставленный диагноз был хронический <данные изъяты>. Плановая операция была назначена на 28 октября 2025 г., которая после повторного обращения была перенесена на более ранний срок. В рассматриваемом случае заболевания клинические показатели не свидетельствовали о необходимости экстренной госпитализации пациента. Исходя из ведомственных нормативных актов, в подобных случаях пациента ставят в очередь (лист ожидания), одновременно он должен пройти подготовительную стадию к оперативному лечению (сдать анализы, подготовиться). Как таковая операция не является сложной, проводится под местной анестезией. Экстренными случаями являются такие, при которых имеется угроза жизни пациента из-за обильного кровотечения, установления онкологического профиля заболевания. Ничего подобного у ФИО22 А.Ю. установлено не было. Изменение его очередности на плановое оперативное лечение могло быть связано с его жалобами и изменениями в очереди.
В соответствии с протоколом врачебной комиссии от 07.10.2025 г. в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» г. Улан-Удэ по обращению в ТО Роздравнадзора» по РБ по поводу оказания медицинской помощи ФИО23 А.Ю., проведена комиссионная служебная проверка. В состав комиссии вошли ФИО24 Н.Е. – заместитель главного врача по медицинской части, ФИО25 Н.А.- заместитель главного врача по ЭВН, ФИО26 Ц.Р. – заведующая отделением .... Установлено, что ФИО27 А.Ю. наблюдается в ГАУЗ Городская поликлиника .... 25.08.2025 г. был на приеме у участкового терапевта ФИО28 Л.В. с жалобами на <данные изъяты>, боли в области сердца при наклонах, боли в поясничном отделе позвоночника. При осмотре в объективном статусе без патологии, выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> назначено обследование - анализы, консультация колопроктолога, поставлен в лист ожидания 25.08.2025 г. в ГАУЗ ГП№5 нет врача колопроктолога, на консультацию и госпитализацию пациенты направляются в ГБУЗ ГБ№4. Предварительная запись выставляется ГБ№4, выдают 4 талона в неделю, срок ожидания составляет больше месяца. Вызов 03 от 25.09.2025 г., бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ Городская больница №4 с подозрением на кишечное кровотечение, осмотрен колопроктологом, показаний для экстренной госпитализации не было (т.к. при пальцевом исследовании на перчатках не было следов крови), пациент отпущен домой. Назначена консультация в плановом порядке на 26.09.2025 г., осмотрен врачом коло проктологом от 26.09.2025 г. в ГБ№4, выполнена ректороманоскопия, выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено оперативное лечение на 28.10.2025 г. 01.10.2025 г. повторно по «03» осмотрен в приемном отделении ГБ№4, показания для экстренной госпитализации нет, оперативное лечение перенесено на 16.10.2025 г. В настоящее время ФИО29 А.Ю. сдает анализы, проходит дообследование. Взята объяснительная у врача ФИО30 Л.В.
В соответствии с Выписным эпикризом ООО «ДИАГРУПП» от 15.10.2025 г. ФИО31 А.Ю. поступил в отделение оперативных вмешательств, в дневной стационар и период его нахождения с 14 октября 2025 г. по 8 часов 25 минут 15 октября 2025 г. (8 часов 1 мин.). Выписан с результатом выздоровление. Клинический диагноз: <данные изъяты> Проведено лечение: спинно-мозговая анестезия. 14.10.2025 г. <данные изъяты> Состояние при выписке удовлетворительное. Швы состоятельные. Послеоперационные раны без воспаления и признаков кровотечения. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Лист нетрудоспособности не требуется.
Как следует из договора №2153408_14.10.2025_1313 об оказании платных медицинских услуг, 14 октября 2025 г. ФИО32 А.Ю. (пациент) с одной стороны и ООО «ДИАГРУПП» (исполнитель) с другой заключили договор, предметом которого явились платные медицинские услуги в соответствии с действующим прейскурантом цен. При этом пациенту/заказчику разъяснена возможность получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Из информации, предоставленной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Бурятия следует, что в целях проверки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда здоровью гражданина, организована проверка, в рамках которой установлено, что медицинской организацией ГАУЗ «Городская поликлиника №6» несмотря на обращение пациента в августе 2025 не были приняты меры в своевременном направлении на консультацию к врачам специалистам в т.ч. в иной медицинской организации.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с наличием сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принято решение об объявлении контролируемому лицу ГАУЗ «Городская поликлиника №6», предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. По результатам изучения представленной информации, в деятельности ГАУЗ «Городская поликлиника №2» обнаружены признаки нарушения обязательных требований: - ч.2, ч.6, ч.7, ст. 4 «Основные принципы охраны здоровья», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ. Однако оснований для проведения контрольных надзорных мероприятий не установлено в связи с отсутствием сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда.
Бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» является страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность по обязательному медицинскому страхованию на основании ФЗ №326-ФЗ.
Частью 5 статьи 3 Федерального закона установлено, что страховое обеспечение по ОМС – это исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.
Порядок взаимодействия участников обязательного медицинского страхования (с участием страховой медицинской организации) определен Федеральным законом №326-ФЗ и сводится к следующему:
- застрахованное лицо получает медицинскую помощь в медицинской организации, участвующей в систем ОМС,
- медицинская организация выставляет в СМО реестр и счета на оплату медицинской помощи (п.6 ст. 39 ФЗ №326-ФЗ),
- СМО производит оплату счёта целевыми средствами, полученными из территориального фонда ОМС.
Согласно п.6 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.
В случае поступления в страховую медицинскую организацию жалобы застрахованного лица, СМО в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 г. №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованного лица, а также ее финансового обеспечение проводит контрольные мероприятия в форме экспертизы качества медицинской помощи.
По результатам экспертных мероприятий, проведенных страховой компанией по жалобе ФИО33 А.Ю., выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. По выявленному нарушению к медицинской организации были применены финансовые санкции в виде неоплаты и (или) уменьшения оплаты случая на сумму 691,12 руб., штрафу – 3378,95 руб.
Приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 16.10.2019 г, №599-ОД утверждена маршрутизация при оказании медицинской помощи взрослому населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля в Республике Бурятия. Главным врачам медицинских организаций Республики Бурятия предписано обеспечить маршрутизацию пациентов с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля согласно приложению к настоящему приказу. Главному врачу ГБУЗ «Городская больница №4», главному внештатному специалисту колопроктологу Минздрава РБ организовать оказание методической и консультативной помощи медицинским организациям Республики Бурятия по вопросам оказания указанной медицинской помощи.
Согласно п.1 Приложения к упомянутому Приказу, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики, врачи хирурги при оказании первичной медико-социальной помощи пациентам с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля осуществляют следующее:
- Выявляют лиц с риском развития заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности и их осложнений,
- при подозрении или выявлении заболевания толстой кишки, анального канала и промежности и их осложнений направляют пациента на консультацию к врачу-хирургу и/или врачу-колопроктологу ГБУЗ «Городская больница №4»;
- осуществляют лечение пациента с колопроктологическим заболеванием в амбулаторных условиях с учетом рекомендаций врача-колопроктолога и/или врача-хирурга;
- при подозрении у пациента наличия онкологического заболевания толстой кишки, анального канала и промежности направляют пациента к врачу-онкологу первичного онкологического кабинета, или центра амбулаторной онкологической помощи,
2. Первичная специализированная медико-социальная помощь оказывается врачом-колопроктологом в колопроктологическом кабинете ГБУЗ «Городская больница №4», в случае его отсутствия врачом-хирургом медицинской организации.
3. Специализированная медицинская помощь при колопроктологических заболеваниях оказывается в экстренной форме оказывается в медицинской организации, имеющей хирургическое отделение (койки).
4. Специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь при колопроктологических заболеваниях в плановой форме оказывается в колопроктологическом отделении ГБУЗ «Городская больница №4».
Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств суд приходит к убеждению, что как при первичном приеме истца 25.08.2025 г., а также последующих участковым врачом-терапевтом был выставлен верный диагноз, сделаны соответствующие назначения и даны направления на прием к врачам хирургу, а также пациент записан на прием к врачу-колопроктологу, то есть не допущено утверждённой Минздравом маршрутизации при оказании медицинской помощи с заболеваниями колопроктологического профиля. ФИО34 А.Ю. внесен в лист ожидания 25.08.2025 г. на консультацию к врачу колопроктологу. Последующие доставления пациента по скорой медицинской помощи и медицинские вмешательства подтвердили отсутствие необходимости оказания экстренной медико-социальной помощи колопроктологического профиля. Пациенту первоначально назначено проведение плановой операции на 28.10.2025 г., а после повторного поступления в ГБУЗ «Городская больница №4» по «03», плановая операция перенесена на 16.10.2025 г., при этом также не установлено показания к экстренной госпитализации и проведения оперативного вмешательства.
Истец, будучи достоверно осведомленным о том, что плановая операция в рамках программы государственных гарантий (бесплатно) назначена в ГБУЗ «Городская больница №4» на 16.10.2025 г., 09.10.2025 г. находясь на приеме у участкового врача-терапевта в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» сообщил, что готовится на оперативное лечение в клинике ООО «Диамед», дополнительно проконсультирован и осмотрен врачом.
Истец является застрахованным лицом бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках обязательного медицинского страхования, вправе самостоятельно выбрать либо получение медицинскую помощь в государственных учреждениях (коим в данном случае определено ГБУЗ «Городская больница №4»), либо получить платные медицинские услуги в коммерческом лечебном учреждении. Истцом в данном случае сделан осведомленный выбор в пользу коммерческого лечебного учреждения для получения медицинских услуг.
Вместе с тем, право истца на получение медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования не было нарушено. Более того, при заключении договора с ООО «ДИАМЕД», истцу дополнительно разъяснено право на получение подобного вида медицинской помощи бесплатно.
Суд соглашается, что Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 февраля 2019 г. №108н не содержат норму, предусматривающую предоставление страховых выплат застрахованным лицам от страховых медицинских организаций либо другое иное возмещение понесенных затрат на лечение, произведённое непосредственно самим застрахованным.
Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости понесенных истцом расходов на оказание ему платных медицинских услуг в ООО «ДИАМЕД» по соответствующему договору.
К возникшим правоотношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что по результатам контрольных мероприятий, как со стороны надзорного органа, так и в рамках реализации полномочий страховой медицинской организации, нашли свое подтверждение допущенные со стороны ГБУЗ «Городская поликлиника №6» нарушения, выразившиеся в том, что в августе 2025 г. участковым врачом-терапевтом не были приняты исчерпывающие меры для своевременного направления истца на консультацию к врачу колопроктологу в т.ч. в иной медицинской организации, как это предусмотрено утвержденной ведомственной маршрутизацией. Указанное обстоятельство имело место, пока истец не прибегнул к вызову скорой помощи и только таким образом он был осмотрен соответствующим врачом-колопроктологом. Из объяснений ответчика – лечебного учреждения следует, что фактически допущено необоснованное снятие с контроля получение Обоновым А.Ю. консультации врача колопроктолога, что следует из информации листа ожидания, где видно, что статус заявки не актуален.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГАУЗ «Городская поликлиника №6» компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, степени вины ответчика, оказывавшего медицинские услуги ФИО35 А.Ю., характер выявленных недостатков, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеуказанные правовое регулирование, фактические обстоятельства, принимая во внимание размер наложенных на ответчика санкций со стороны страховой медицинской организации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
До обращения в суд с настоящим иском, истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию с требованием, однако данная претензия не исполнена. В связи с тем, что требования ФИО36 А.Ю. удовлетворены в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (половина от присужденной суммы).
По приведенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст.ст. 88, 84 ГПК РФ).
При подаче иска ФИО38 А.Ю. понесены расходы по направлению копии иска и иных документов в адрес ГАУЗ, поэтому суд считает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника №6» (ИНН 032300537779) в пользу ФИО37 Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего 7500 руб., судебные расходы 1173 руб. 71 коп.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.