ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г., при помощнике судьи Масниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 069 руб.
В обоснование указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный знак А 842 НК 122, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8
Из материалов ГИБДД первоначально усматривалась обоюдная вина участников ДТП.
Гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по полису НОМЕР. ДАТА ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком страховое возмещение в размере 102 300 руб. выплачено платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения. Ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, обязан ее возвратить на основании ст. 1102 ГК РФ.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, однако судебные извещения им не получены, возвращены за истечением срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пп. 3 ст. ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий (Определение от 20 июля 2023 г. N 2014-О).
Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО8, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО1, гражданская ответственность его владельца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ НОМЕР.
ДАТА ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДАТА.
Также представил определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава правонарушения; сведения о ДТП от ДАТА, в котором первым водителем указана ФИО6; извещение о ДТП, заполненном только водителем ФИО4
ДАТА между АО «МАКС» и ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 102 300 руб.
АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт НОМЕР от ДАТА, размер страхового возмещения определен в сумме 102 300 руб.
Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ООО «Экспертно- Консультационный Центр», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляют 219 005 руб.
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на банковский счет ФИО1 в сумме 102 300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
ФИО8 обратился в Железнодорожный суд г. Барнаула с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДАТА.
Решением суда от ДАТА, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО4 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в сумме 209 600 руб., судебные расходы в сумме 69 668 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 1.3 и дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота (разворота) налево и совершил столкновением с автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак В 439 НА 122. Вина в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП отсутствует.
Суд определил надлежащим ответчиком ФИО4, поскольку он владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды, заключенном ДАТА с арендодателем ФИО1, автомобиль с момента передачи находился в его владении.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных доказательств следует, что в результате действий водителя ФИО4 и нарушения им Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Вины в действиях водителя ФИО6 не имеется.
Нормами законодательства об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение только потерпевшему лицу, к которому собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не относится.
Между сторонами был заключен договор ОСАГО, по которому у страховой компании при наступлении страхового случая возникало обязательство по выплате страхового возмещения ответчику, которое и было им исполнено.
Однако, у страховщика на момент осуществления страховой выплаты ФИО1 отсутствовали основания для ее выплаты, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля ответчика ФИО4 Обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнения страховой компанией без учета степени вины водителя, при этом в полномочия страховой компании не входит установление вины участников ДТП и определение степени вины каждого из них, в связи с чем, такая обязанность исполнена в отсутствие на то оснований.
При таких обстоятельствах, полученное страховое возмещение ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в сумме 102 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 069 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643) неосновательное обогащение в сумме 102 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 069 руб., а всего взыскать 106 369 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное заочное решение составлено 20 марта 2026 года