РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г., при помощнике судьи Наконечникове Р.С., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО» НБК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 20759,55 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА в размере 168383,05 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 77958,95 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9013 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА «ПАО Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР. «ПАО Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ДАТА передало свои права (требования) в отношении задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО» НБК. Ранее решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита в течение продолжительного периода времени.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, пояснял, что кредит в ПАО Сбербанк никогда не брал, о рассмотрении дела в Кормиловском районном суде Омской области не знал. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, у ответчика задолженность не удерживалась. Так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Кормиловском районном суде Омской области, он был лишен возможности оспорить факт заключения договора.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), здесь и далее в редакции на момент спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109000,00 руб., под 22,5 % годовых, на 60 месяцев, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности годовых. Общая сумма платежей по кредиту 182692,72 рублей,
Истцом в подтверждение факта и условий заключения договора предоставлены кредитный договор, дополнительное соглашение к договору НОМЕР, расчет задолженности по кредитному договору.
Решением Кормиловского районного суда Омской области от 14.03.2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана досрочно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 160305,63 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 93287,01 руб., просроченные проценты 22431,81 руб., долг по неустойкам 44586,81 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 20,06 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4406 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) №ПЦП17-8 от ДАТА, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «НБК», к ООО «НБК» перешли права (требования) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав 164721,69 руб.
Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДАТА отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО» НБК о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу НОМЕР от ДАТА, выданному по решению Кормиловского районного суда Омской области от ДАТА по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа ДАТА.
Указанным определением установлено, что исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк АДРЕС окончено ДАТА по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк АДРЕС, по состоянию на ДАТА повторно на исполнение не поступал.
Истцом реализовано взыскание задолженности в порядке приказного производства; вынесенный судебный приказ отменен ДАТА на основании поданных должником возражений.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключение из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк, либо ООО «ПКО» НБК предъявлялся для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, обращения указанных лиц с заявлением о восстановлении срока на подачу исполнительного листа после ДАТА в материалы дела не представлено.
Поскольку основной долг по кредитному договору НОМЕР от ДАТА был взыскан решением Кормиловского районного суда Омской области от ДАТА, исполнительный лист был своевременно подан в Кормиловский РОСП УФССП по Омской области, но возвращен взыскателю ДАТА, и повторно не направлялся, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО» НБК пропустило срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию – сумме обязательств по кредитному договору. При этом, утрата возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании суммы по кредитному договору влечет пропуск срока исковой давности по требованиям об уплате процентов, неустойки по такому кредитному договору за заявленный период с ДАТА по ДАТА
Следовательно, при обращении с иском в суд, срок исковой давности по требованиям ООО «НБК» истек. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО» НБК (ИНН 4345197098) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение составлено 14.05.2026.