РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием представителя финансового управляющего имуществом ФИО13 ФИО1 М.А. ФИО15, ответчика ФИО8, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО16 ФИО1 Максима Андреевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, установил:
Финансовый управляющий ФИО13 ФИО1 М.А. обратился в Центральный районный суд АДРЕС края с иском к ФИО2 о взыскании 1 500 000 руб., в обоснование указав, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № НОМЕР ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1 М.А. Им получен договор купли-продажи ФИО13 автомобиля AUDI Q7 2015г.в. грз НОМЕР от ДАТА ФИО2 за 1 500 000 руб. Должник документы финансовому управляющему не передал, ведет себя недобросовестно в том числе, сведения о расчетах по договору. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Определением Центрального районного суда АДРЕС края от ДАТА дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд АДРЕС края.
Определением Индустриального районного суда АДРЕС края дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоалтайский городской суд АДРЕС.
В судебное заседание ФИО13, финансовый управляющий ФИО13 ФИО1 М.А. не явились, извещены. Финансовый управляющий ФИО1 М.А. в письменных дополнениях к иску указал, что ФИО13 отрицает факт получения от ответчика стоимости автомобиля, в том числе, путем погашения своих обязательств перед третьими лицами. В жалобе на действия финансового управляющего ФИО7 указывает, что автомобиль был передан им ФИО2 в качестве оплаты за работы, которые ФИО2 не выполнил, и настаивал на принятии мер по оспариванию этой сделки (т.1 л.д.221).
Представитель финансового управляющего ФИО15 на иске настаивал.
Ответчик ФИО2 просил в иске отказать по тем основаниям, что сделка была совершена с согласия обеих сторон, автомобиль передан ему и он пользовался им длительное время без претензий со стороны истца. По договору с ФИО7 денежные средства – стоимость автомобиля 1 500 000 руб. он внес в погашение долгового обязательства ФИО7 перед ФИО4, ИНН НОМЕР, по квитанциям от ДАТА на сумму 375 000 руб., ДАТА на сумму 375 000 руб., ДАТА на сумму 375 000 руб. и ДАТА на сумму 375 000 руб.
Представитель ответчика ФИО14 просил в иске отказать по тем основаниям, что на момент продажи автомобиль находился в залоге в ломбарде, где ФИО13 брал заем под залог своего автомобиля. Так как автомобиль находился в залоге, сторонам договора от ДАТА принято решение, что покупатель ФИО2 вносит договорную стоимость автомобиля – 1 500 000 руб. в ломбард ФИО4, после чего с автомобиля снимается залог и далее ответчик регистрирует его на свое имя. ФИО2 условия договора выполнил, уплатил выкупную стоимость, определенную договором от ДАТА и автомобиль перешел в его собственность. Исполнение обязательств по договору является основанием для перехода права собственности. Воля сторон была согласована и направлена на передачу автомобиля в собственность ответчика, который владел и пользовался автомобилем на протяжении полутора лет, использование автомобиля было очевидным для ФИО13 и у него никаких вопросов по предмету договора и оплате не возникало. Таким образом, ФИО13 подтвердил действие договора и не вправе требовать признания его незаключенным, это противоречит принципу добросовестности, так как ФИО13 принял от ФИО8 полное исполнение по договору – передачу 1 500 000 руб. в счет оплаты выкупной стоимости за автомобиль. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как жалоба на арбитражного управляющего им подана ДАТА, обращение в суд имело место ДАТА, но квитанция об отправлении иска датирована ДАТА, которую нельзя проверить, так как она умышленно отправлена из другой Республики, полагает, что это сделано задним числом, иск поступил ДАТА – с нарушением срока.
Третье лицо ФИО4 с иском не согласен, суду показал, что ФИО13 и ФИО2 раза четыре брали у него займы, как до так и после ДАТА, два раза –под залог указанного автомобиля, принадлежащему ФИО13 ДАТА к нему обратились ФИО13 и ФИО2 о займе 1 500 000 руб. под залог указанного автомобиля с договором купли-продажи автомобиля на ФИО8 ФИО13 указал, что ФИО2 будет гарантом по погашению его займа. Он, ФИО4, как физическое лицо, ДАТА заключил с ФИО13 письменный договор займа на 1 500 000 руб., сроком на полгода, залог не регистрировали, так как он был в залоге у ООО «Грааль» (т.2 л.д.54-57), где он был учредителем, поэтому повторно не стал, но он был оформлен также в письменном виде. На настоящее время подписанные договоры уничтожены, так как прошло более 5 лет, но в компьютере у него остался договор залога с ФИО13, где указано, что 1 400 000 руб. ФИО13 предоставлены взаем под 46,8% годовых, под залог указанного автомобиля, на срок с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д.44-46). Он уничтожает эти документы, если заем гасят. Кроме того, на залоговые автомобили он устанавливал «маячки» в день заключения займов, чтобы отслеживать место их нахождения. Автомобиль остался в пользовании у ФИО13 Действительно, ФИО2 вносил каждый раз сумму, превышающую 300 000 руб., и погасил заем ФИО13 полностью и выкупил автомобиль, и он, свидетель, отдал ФИО2 по указанию ФИО13 паспорт транспортного средства. При внесении ФИО8 денежных средств он заполнял и выдавал ему квитанции, которые имеются у него в компьютере. Если бы ФИО2 не выплатил долг ФИО13, то автомобиль остался бы у займодавца.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного, против чего явившиеся участники процесса не возражают.
Выслушав представителя финансового управляющего имуществом ФИО13 ФИО1 М.А. ФИО15, ответчика ФИО8, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом допустимо заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, в соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет следующих требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, названной нормой права и вышеприведенными положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация транспортных средств является административным актом, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.
Установлено, что как самим истцом, так ГУ МВД РФ по АДРЕС суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7 2015г.в. грз А786ОО122, совершенный ДАТА между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО8, в котором указано, что договорная стоимость – 1 500 000 руб., настоящий договор одновременно является актом приема-передачи ТС, с момента его подписания вышеуказанное ТС документы и ключи от него считаются надлежаще переданными продавцом и принятыми покупателем. Продавец гарантировал, что на момент подписания договора, продаваемое ТС не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, находится в техническим исправном состоянии и пригодно для эксплуатации по прямому назначению. До подписания договора покупатель ознакомился с техническим состоянием ТС. До подписания договора стороны ознакомились с его условиями. Условия договора ясны, понятны. Стороны возражений по содержанию и условиям договора не имеют. Договор подписан ФИО13 и ФИО8 (т.1 л.д. 4, т.2 л.д.17).
ДАТА автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика (т.2 л.д.60).
Данный договор никем не оспорен.
Также истцом не оспорены факт подписания данного договора сторонами и факт передачи автомобиля покупателю. Таким образом, воля ФИО13 на продажу автомобиля была явно выражена, договор купли-продажи им подписан, автомобиль передан им ответчику по договору купли-продажи, то есть, фактически договор исполнен. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА (Дело № А03-205/2023) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО1 М.А. (т.1 л.д.5-6). ДАТА ФИО7 обратился с жалобой в Арбитражный суд АДРЕС на действия конкурсного управляющего ФИО1 М.А., в которой указал, что автомобиль был передан им ФИО2 в качестве оплаты за работы, которые ФИО2 не выполнил, настаивал на принятии мер по оспариванию этой сделки (т.1 л.д.221). То есть, впервые претензия по исполнению договора озвучена продавцом ФИО13 в жалобе на действия конкурсного управляющего спустя более, чем три года после исполнения сделки. Им оспорен факт передачи покупателем стоимости автомобиля и заявлено, что автомобиль передан ответчику в качестве оплаты за работы, которые ФИО2 не выполнил. Однако, данные утверждения стороны истца остались бездоказательными, а ссылка на договор подряда от ДАТА между ФИО13 и ФИО9 (т.2 л.д.83) – не обоснованной, так как в нем ответчик никоим образом не упоминается, ответчик утверждает об отсутствии его отношения к договору между указанными лицами и наличием у него каких-либо неисполненных обязательств перед его сторонами. Иное истцом не доказано. Согласно договору подряда от ДАТА ФИО9 и ФИО13 заключили договор подряда на срок три месяца с утвержденным графиком работ по монтажу каркаса здания (т2. л.д.83-85). На предложение суда предоставить имеющийся договор между ФИО13 и ФИО8, истцом указано, что должник в деле о банкротстве ведет себя недобросовестно, документацию конкурсному управляющему не предоставляет. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Таким образом, утверждение истца о передаче автомобиля ответчику в качестве оплаты за работы, которые ФИО2 не выполнил по имеющимся между ними обязательствам, истцом не доказаны, во внимание не могут быть приняты. Пояснениями ответчика, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО10, а также представленными стороной ответчика письменными доказательствами установлено, что ФИО13 и ФИО2 договорились, что указанная в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость – 1 500 000 руб. будет перечислена ответчиком в погашение долгового обязательства ФИО13 перед займодавцем ФИО4 Это следует из вышеприведенных пояснений в судебном заседании ответчика ФИО8, третьего лица ФИО4, которые, в свою очередь, подтверждаются следующими доказательствами. В материалы дела представлен страховой полис на автомобиль, из которого следует, что страхователем и собственником автомобиля ФИО13 был допущен к управлению ФИО2 на период страхования с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д.119). Как пояснил ответчик ФИО2, он был допущен ФИО13 к управлению, когда между ними еще были партнерские отношения, не оформленные документально; из-за нехватки денежных средств, неоднократно приходилось брать заем у ФИО4 под залог спорного автомобиля. Займы всегда возвращали, а заем от ДАТА ФИО13 погашать не смог, поэтому достигнута договоренность, что долг гасит ответчик и выкупает автомобиль в свою собственность, для чего оформили договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, предоставленными ответчиком, подлинники которых обозревались в судебном заседании, ФИО4 принято от ФИО8 1 500 000 руб. по квитанциям: НОМЕР от ДАТА на сумму 375 000 руб., НОМЕР о ДАТА на сумму 375 000 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 375 000 руб. и НОМЕР от ДАТА на сумму 375 000 руб. При этом, в графе «принято от» указано «ФИО2 (за ФИО3 (ауди))», в графе квитанции «основание» указано: «договор займа № НОМЕР 30.09.2021», квитанции выполнены на бланках отчетности, подписаны ФИО4 (т.1 л.д.117-118), что подтвердил в судебном заседании сам ФИО4 С учетом пояснений в судебном заседании третьего лица - ФИО4 суд расценивает данные доказательства, как достоверные, иное никем не доказано. Возражения представителя истца, сводятся к тому, что ФИО13 данный факт отрицает; квитанции не являются доказательством по договору купли-продажи; на момент их заполнения ФИО4 не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, договор займа не предоставлен; в 2017г. ответчик признавался банкротом, процедура реализации имущества завершена ДАТА, в этот же период в стадии банкротства находилась его жена, в связи с чем, ответчик не имел финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля. Указанные возражения опровергаются вышеприведенными пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО8, третьего лица - ФИО4 ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, с ДАТА по ДАТА с обширными видами деятельности, включая, торговлю мебелью, пищевыми продуктами, напитками, электротоварами (т.1 л.д.214-216) и с ДАТА по настоящее время. Третье лицо ФИО4 пояснил, что на автомобили, под которые выдавал займы, устанавливал охранные системы автосигнализаций для их отслеживания, во избежание невозврата заемных средств. Согласно справки ИП ФИО11, им по договору гражданско-правового характера оказывались услуги установочному центру «Автомода» по установке охранных систем (автосигнализаций), расположенному в АДРЕС, где ДАТА на автомобиль «AUDI Q7», 2015г.в., грз НОМЕР, им был установлен GPS трекер StarLine М13, заказчиком являлся ФИО4, стоимость работ с учетом трекера составила 4 000 руб. (т.2 л.26). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по настоящее время, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (т.2 л.д.33-35). Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО4 является его постоянным клиентом, он выполняет ему ремонтные работы автомобилей, а в сентябре 2021г. на территории центра Автомода в АДРЕС, где ФИО4 арендовал площадку по договору аренды, установил по его заказу на автомобиль «AUDI Q7», 2015г.в., грз НОМЕР, охранную систему - автосигнализацию GPS трекер StarLine М13. Указанное устройство позволяет отслеживать местонахождение автомобиля по специальному приложению, сигнал идет через Джи пи эс систему. Для чего это надо было и кому принадлежит автомобиль – ему не известно. ФИО2 суду пояснил, что он продал спорный автомобиль, забыв про маячок, возможно, он все еще имеется на автомобиле. Наличие финансовой возможности приобретения в указанное время указанного в иске автомобиля ответчик подтвердил предоставлением договора купли-продажи от ДАТА, согласно которому, им был куплен автомобиль «Лексус НХ200», 2021г. выпуска, за 3 100 0000 руб. (т.2 л.д.20). Отсутствие подлинников договоров займа и залога ответчик и третье лицо ФИО4 объяснили их утратой за давностью и фактическим исполнением обязательств. При этом, сторона истца никаких доказательств в опровержение представленных стороной ответчика и третьего лица доказательств суду не представила.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, условия достигнутой договоренности об оплате стоимости автомобиля по сделке его купли-продажи путем погашения ответчиком долгового обязательства ФИО13 перед ФИО4, стороны исполнили в момент совершения указанной сделки ДАТА, что подтвердили взаимным подписанием договора купли-продажи.
Факт погашения ответчиком долгового обязательства ФИО13 установлен в судебном заседании.
Таким образом, взаимным исполнением условий достигнутой между сторонами договоренности, ими было принято исполнение сделки, как надлежащее.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что факт оспаривания условий сделки спустя более, чем три года после ее фактического исполнения, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2).
Совокупностью имеющихся в материалах дела и согласующихся между собой доказательств, подтверждено, что действия сторон сделки купли-продажи автомобиля в действительности были направлены на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...
Если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. В общем виде это сформулировал Пленум ВС РФ, отметив, что не допускается любая форма такого заявления, в том числе иск, встречный иск, возражения.
Так, сторона договора не сможет успешно оспорить его действительность по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если, заключая договор, не указывала на нарушение процедуры.
Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным. Это справедливо не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти события совпадают. В частности, лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа. Сходной позиции суды придерживаются и при рассмотрении споров по договору поставки, когда покупатель, оплатив товар не полностью, ссылается в суде на незаключенность договора.
Суд обращает внимание и на длительность отношений между сторонами, что свидетельствует о том, что воля к совершению сделки была сформирована с учетом достаточного количества времени для этого, не была изложена внезапно или вызвана какими-либо неожиданными мотивами, под давлением каких-либо обстоятельств, о которых стороной истца и не упоминается.
Таким образом, обязательства по договору купли-продажи были исполнены покупателем путем передачи последним 1 500 000 руб. займодавцу продавца в погашение договора займа.
Также суд исходит из недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отчуждение указанной сделкой автомобиля не являлось для должника безвозмездным, поскольку заключением сделки был фактически сокращен объем долговых обязательств должника по договору займа. Доводы финансового управляющего об отчуждении автомобиля по заниженной стоимости отсутствуют. Платежеспособность ответчика проверена, представленными им доказательствами установлено, что он располагал денежными средствами для приобретения автомобиля за 1 500 000 руб.
С доводами ответчика о пропуске истом срока исковой давности суд не может согласиться, так как о неоплате договора финансовый управляющий узнал с момента поступления договора в Арбитражный суд - ДАТА.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Финансовому управляющему имуществом ФИО16 ФИО1 Максиму Андреевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026