РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В. Усвят при ведении протокола помощником судьи И.Ю. Саморуковой, с участием: истца Милькова В.Л., ответчика Плотникова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова Виктора Леонидовича к Плотникову Евгению Борисовичу о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Мильков В.Л. обратился с иском к Плотникову Е.Б. о признании недействительным договора дарения от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС заключенный между Мильковым В.Л., Мильковой В.П. с одной стороны и Плотниковым Е.Б. с другой в части дарения принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на указанную квартиру и применить последствия недействительности сделки – признать данный договор договором купли-продажи с обязанностью ответчика выплатить истцу 425 000 рублей в качестве покупной цены в срок до ДАТА.
В обоснование иска указано, что ДАТА между Мильковым В.Л., Мильковой В.П. с одной стороны и Плотниковым Е.Б. с другой заключен договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС Ввиду того, что Плотников Е.Б. доводится Мильковой В.П. сыном, она решила подарить сыну принадлежащую ей долю в спорной квартире; истец в свою очередь, хотел свою долю квартиры Плотникову Е.Б. продать за 425 000 рублей. В связи с тем, что квартира находилась в совместной собственности и доли каждого из собственников не были выделены, для оформления данных сделок требовались большие финансовые затраты (выделение доли каждому, оформление права собственности на долю, заключение и регистрация договоров купли-продажи и дарения) между сторонами в устрой форме было достигнуто соглашение, что Плотников Е.Б. выплачивает истцу денежные средства за его долю квартиры в размере 425 000 рублей в срок до ДАТА ежемесячными платежами по мере возможности, а фактически оформляется договор дарения. В установленный срок ответчик денежные средства не выплатил, от обязанности внесения ежемесячных платежей уклоняется. С целью защиты своих прав на денежную компенсацию фактически проданной доли квартиры, необходимо признать договор дарения от ДАТА недействительной (притворной) сделкой.
Истец Мильков В.Л. в судебном заседании доводы иска поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Плотников Е.Б. в судебном заседании доводы иска не оспаривал, указав, что квартира находилась в собственности его матери Мильковой В.П. и Милькова В.Л.. Милькова В.П. принадлежащую ей долю решила подарить ему, а с Мильковым В.Л. была устная договоренность, что до ДАТА он выплатить за долю квартиры 425 000 рублей, а фактически от обоих собственников будет оформлен договор дарения. Погашение суммы перед Мильковым В.Л. должно было осуществляться ежемесячными платежами по мере возможности с полной выплатой суммы до ДАТА Фактически в счет оплаты он передал денежные средства в размере около 50 000 рублей, расписки в передаче денежных средств не составлялись. Ввиду отсутствия финансовых возможностей, в полном объеме расчет не произведен.
Третье лицо Милькова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена, суду предоставлены письменные пояснения, подтверждающие доводы искового заявления.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДАТА Милькова В.П., Мильков В.Л. приобрели в совместную собственность квартиру, общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: АДРЕС; право собственности зарегистрировано в ЕГРН за НОМЕР от ДАТА.
ДАТА между Мильковым В.Л., Мильковой В.П. (дарители) и Плотниковым Е.Б. (одаряемый) заключен договор дарения предметом которого является передача одаряемому в дар квартиры в собственность, общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, кадастровый НОМЕР.
Договор сторонами подписан, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРН право Плотникова Е.Б. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДАТА.
В силу положений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, определено, что в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделок, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для квалификации договора дарения в качестве притворной сделки, суду необходимо установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку на определенных условиях.
Из пояснений истца, ответчика третьего лица, следует, что фактически между Мильковым В.Л. и Плотниковым Е.Б. сложились правоотношения по купле-продаже принадлежащей Милькову В.Л. доли в спорой квартире, размер которой с учетом положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ составляла – ? долю с выплатой 425 000 рублей в срок до ДАТА. Мотивом оформления договора дарения вместо купли-продажи указано на минимизацию финансовых затрат сторон при оформлении сделок.
Сторонами также указано, на фактическое исполнение условий договора купли-продажи путем частичной выплаты покупной цены квартиры в сумме 50 000 рублей.
В силу положений п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По мнению суда,с учетом пояснений сторон фактически между Мильковым В.Л. и Плотниковым Е.Б. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, а договор дарения заключен с целью прикрыть указанную сделку.
Таким образом, оспариваемый договор дарения в части правоотношений возникших между Мильковым В.Л. и Плониковым Е.Б. является притворным, прикрывающим сделку купли-продажи доли квартиры.
По изложенным основаниям, исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милькова Виктора Леонидовича удовлетворить.
Признать договор дарения от ДАТА квартиры, общей площадью 28,5 кв.м., находящейся по адресу: Российская Федерация, АДРЕС кадастровый НОМЕР, заключенный между Мильковым Виктором Леонидовичем (СНИЛС НОМЕР) и Плотниковым Евгением Борисовичем (СНИЛС НОМЕР) по основаниям притворности договором купли-продажи, с определением цены договора 425 000 рублей, срока ее оплаты покупателем до ДАТА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА
Судья Н.В. Усвят