ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, г. Стрежевой 19 мая 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., при секретаре Бычиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Колесниковой А.Ю., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - А.А.
подсудимого Диденко М.Н., защитника обвиняемого – адвоката Герасимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Диденко М.Н., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 327УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Диденко М.Н. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Преступления совершены в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.
Диденко М.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, с целью продолжения деятельности в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, требующей наличия заключения о прохождении медицинского осмотра (обследования), согласно приказу Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», осознавая противоправный характер своих действий, использовал, а именно предъявил и передал ведущему специалисту по охране труда филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, заведомо поддельный иной официальный документ, а именно: заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное Минздравом РФ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Диденко М.Н., предоставляющее право продолжения деятельности в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, тогда как он (Диденко М.Н.) медицинский осмотр (обследование) не проходил, заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное Минздравом РФ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Диденко М.Н., ему (Диденко М.Н.) не выдавалось, оттиск круглой печати в заключении нанесен не клише печати ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о его поддельности. Тем самым Диденко М.Н. на основании представленного заведомо поддельного иного официального документа, а именно: заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного Минздравом РФ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Диденко М.Н., продолжил осуществлять трудовую деятельность в филиале ООО «РН-Транспорт» в <адрес>.
Он же, Диденко М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, с целью продолжения деятельности в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, допуска для выполнения работ на объектах АО «Томскнефть» ВНК, требующих наличия заключения по углубленному медицинскому осмотру, достоверно зная о том, что заключение по углубленному медицинскому осмотру, выданное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на его (Диденко М.Н.) имя является подложным, т.к. медицинский осмотр он не проходил, заключение по углубленному медицинскому осмотру не получал, осознавая противоправный характер своих действий, использовал, а именно предъявил и передал ведущему специалисту по охране труда филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой заведомо подложный документ - заключение по углубленному медицинскому осмотру, выданное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на его (Диденко М.Н.) имя, предоставляющее право продолжения трудовой деятельности в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, его допуск для выполнения работ на объектах АО «Томскнефть» ВНК, тогда как Диденко М.Н. углубленный медицинский осмотр не проходил, заключение по углубленному медицинскому осмотру, выданное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Диденко М.Н., ему не выдавалось, оттиск круглой печати в заключении нанесен не клише печати ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о его подложности. Тем самым на основании заведомо подложного документа, используемого Диденко М.Н., а именно: заключения по углубленному медицинскому осмотру, выданному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Диденко М.Н., последний продолжил осуществлять трудовую деятельность в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, и имел допуск для выполнения работ на объектах АО «Томскнефть» ВНК.
Подсудимый Диденко М.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Диденко М.Н. в ходе дознания, согласно которым официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста ППУ с 2006 года, организация ранее называлась ООО «<данные изъяты>2», которая в дальнейшем реорганизовалась в ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Стрежевой. Диденко М.Н., как работнику ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Стрежевой, необходимо каждый год проходить периодический медицинский осмотр, а также проходить углубленный медицинский осмотр. Для этого от ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Стрежевой работникам предоставляется список медицинских организаций, в которые он, как работник, может обратиться для прохождения медицинского осмотра. Имея с на руках заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, а также заключение по углубленному медицинскому осмотру на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «<данные изъяты>», понимая, что он фактически указанные медицинские осмотры не проходил и данные документы являются подложными, что ООО «<данные изъяты>» никогда не посещал и за медицинской помощью к ним никогда не обращался, медицинские осмотры там никогда не проходил, никаких договоров он не заключал, врачей клиники не знает и никогда не видел, однако заключения имеют все необходимые реквизиты и выглядят, как оригинальные, представил ДД.ММ.ГГГГ указанные заключения в его организацию, а именно в кабинет, который находится рядом с кабинетом по охране труда, для подтверждения пройденных медицинских осмотров, а также ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ведущему специалисту по охране труда в офисе филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес>, с заполнением соответствующего заявления (т. 1 л.д. 164-168, т. 2 л.д. 49-55, 96-103).
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, Диденко М.Н. их полностью подтвердил, пояснив о признании вины в совершении преступлений и раскаянии.
Указанные выше показания подсудимого Диденко М.Н., данные им в ходе дознания и в суде, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.
Вина Диденко М.Н. в совершении указанных выше преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего А.А. (главный специалист по физической защите и внутренней безопасности филиала ООО «<данные изъяты>») в ходе дознания и в суде согласно которым, в его должностные обязанности входит обеспечение физической и внутренней безопасности филиала, обеспечение эффективного и экономного использования средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ущерба. Для осуществления деятельности сотрудниками филиала ООО «<данные изъяты> в г. Стрежевой, необходимо проходить и получать заключение периодического медицинского осмотра. Также после прохождения медицинского осмотра работники филиала имеют право на возмещение компенсации суммы, потраченной на оплату за прохождение медицинского осмотра, как периодического, так и углубленного. ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Стрежевой является подрядчиком АО «Томскнефть ВНК». Для осуществления деятельности их сотрудниками на объектах АО «Томскнефть ВНК» необходим пропуск, который они могут получить, только после того, как ими будет получено заключение о прохождении медицинского осмотра углубленного, то есть согласно заключенного договора между АО «Томскнефть ВНК» и филиалом ООО «<данные изъяты>» на выполнения услуг на объектах АО «Томскнефть ВНК» сотрудникам необходимо пройти углубленный медицинский осмотр/обследование (УМО), это одно из требований, то есть в Федеральном законодательстве это никак не закреплено, в связи с чем, сотрудник не был бы допущен до работы именно на объектах АО «Томскнефть ВНК», а свою трудовую деятельность смог бы продолжить в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой на другом объекте. После прохождения периодического и углубленного медицинских осмотров Диденко М.Н. передал заключения в отдел по охране труда, с написание ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в связи с прохождением периодического и углубленного медицинских осмотров. А в декабре 2025 года, в ходе осуществления им (А.А.) выборочной проверки, предоставленных ранее работниками филиала ООО «<данные изъяты>» документов на подлинность о прохождении медицинских осмотров, им были обнаружены документы, предоставленные Диденко М.Н., который проходил ДД.ММ.ГГГГ периодический медицинский осмотр углубленный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, которые он якобы проходил в поликлинике ООО «<данные изъяты>» г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в которых обнаружены признаки подделки. После чего, им (А.А.) за подписью заместителя директора по экономической безопасности филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой был сделан запрос в ООО «<данные изъяты>» с целью получения информации о том, выдавались ли Диденко М.Н., заключение периодического медицинского осмотра (обследования) и заключение по углубленному медицинскому осмотру. Согласно полученного ответа Диденко М.Н. не получал указанные заключения в ООО «<данные изъяты>». Также, на основании предоставленного заключения периодического медицинского осмотра Диденко М.Н. продолжил осуществление своих должностных обязанностей в должности машиниста ППДУ в районах крайнего Севера. После чего он (А.А.) подготовил заявление с необходимым пакетом документов и обратился в правоохранительные органы. Если бы Диденко М.Н. не предоставил заключение о прохождении периодического медицинского осмотра (обследования), то он не мог бы осуществлять свою трудовую деятельность в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой (т. 1 л.д. 75-81);
- показаниями свидетеля Ш.И. (врач профпатолог, врач-терапевт ООО «<данные изъяты>», председатель врачебной комиссии) в ходе дознания, согласно которым в ее должностные обязанности по мимо прочего входит проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, и выдача от лица ООО «<данные изъяты>» заключений периодического медицинского осмотра (обследования). Форма заключения периодического медицинского осмотра установлена приложением к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 213, 220 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», следовательно, все заключения периодического медицинского осмотра, выданные ООО «<данные изъяты>», являются официальным документом. Также ей известно, если работник по каким-либо причинам не пройдет медицинский осмотр в установленный срок, то последний не будет допущен работодателем к выполнению работ, по должности, имеющей ограничения по состоянию здоровья и требующей наличие заключения или не будет принят на работу. Медицинский осмотр проводится соответствующей комиссией, в состав которой входят председатель врачебной комиссии, главный врач и один из врачей специалистов узкого профиля. В заключении предварительного или периодического медицинского осмотра ставится печать синего цвета круглой формы, с надписью по центру «<данные изъяты>». Именно данная печать уже несколько лет ставится на заключении периодического медицинского осмотра (обследования) и никакая иная, а также печать с датой выдачи заключения в виде цифр, расположенных в одну строчку, нанесенных оттиском печати синего цвета. Какие-либо другие оттиски печати в заключении предварительного или периодического медицинского осмотра в ООО «<данные изъяты>» не ставятся. Подписывается заключение предварительного или периодического медицинского осмотра электронной подписью председателя врачебной комиссии. Также в заключениях пишется от руки группа пригодности обследуемого. В предъявленном ей сотрудниками полиции заключении периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Диденко М.Н., под ее фамилией и инициалами, стоит электронная подпись, якобы от ее имени, но с уверенностью может сказать, что она ей не принадлежит. В настоящее время в заключениях ставится не рукописная, а электронная подпись председателя врачебной комиссии. При прохождении периодического медицинского осмотра пациент обращается в их клинику в регистратуру, где все данные пациента вносятся в программу «<данные изъяты>», также вносится информация к каким врачам он обращался и какие услуги получал в их клинике, то есть если пациент не обращался в их клинику, то его данных в базе «<данные изъяты>» не будет. Согласно сведениям базы «<данные изъяты>», Диденко М.Н. каких-либо обследований, в том числе медицинского осмотра для получения заключения периодического медицинского осмотра в ООО «<данные изъяты>» не проходил и не обращался. Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ Диденко М.Н. в ООО «<данные изъяты>» не выдавалось. Доступ к печати ООО «<данные изъяты>» для медицинских заключений, а также доступ к печати «Для справок» ООО «<данные изъяты>» имеется у всех врачей организации. Печать у них не менялась более 5 лет (т. 2 л.д. 12-16);
- показаниями свидетеля Х.А. (врач-кардиолог ООО «<данные изъяты>») в ходе дознания, которые в части оснований и порядка проведения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования), выдачи заключений, доступе к печатям в ООО «<данные изъяты>», аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Ш.И., с дополнением, что в предъявленном ей сотрудниками полиции заключении по углубленному медицинскому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Диденко М.Н., около ее фамилии и инициалов, стоит подпись, якобы от ее имени, и якобы ее печать, но с уверенностью может сказать, что она ей не принадлежит. На печати Х.А. в центре размещен медицинский символ - чаша со змеей, печать имеет круглую форму, диаметр печати примерно 25 см с синим оттиском, по окружности фамилия имя отчество, слово «Врач» и специализация, разделенная элементами оформления. Печать у нее не менялась более 5 лет. Уточнила, что в настоящее время в заключениях ставится не рукописная, а электронная подпись председателя врачебной комиссии. Также в данном заключении должны стоять подписи членов комиссии: главного врача и врача узкого профиля. Диденко М.Н. в ООО «<данные изъяты>» для прохождения периодического медицинского осмотра не обращался, заключение углубленного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось (т. 2 л.д. 21-23).
- показаниями свидетеля К.Л. (ведущий специалист по охране труда в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой), которая в ходе дознания показала, что в ее должностные обязанности помимо прочего входил контроль за организацией работы отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. А также выдача направлений на прохождение медицинского осмотра сотрудникам в установленные сроки, принятие документации, проверка правильности заполнения и наличия всех учетных и отчетных документов. Для осуществления деятельности сотрудниками филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, им необходимо пройти и получить заключение периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 213, 220 ТК РФ. В противном случае работник не допускается к исполнению своих профессиональных обязанностей, а также не принимается на работу. ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Стрежевой является подрядчиком АО «Томскнефть ВНК». На основании требований заказчика (АО «Томскнефть ВНК», п. 9.8, 9.9 Стандарта АО «Томскнефть ВНК» ВНК ПЗ-05 С-0016-ТН версия 1.0, п. ДД.ММ.ГГГГ «Соглашения в области производственной безопасности») подрядчик обеспечивает прохождение работниками профилактического углубленного медицинского осмотра (УМО) в квалифицированных медицинских организациях, рекомендованных заказчиком, с периодичностью не реже, чем 1 раз в год. То есть для осуществления деятельности сотрудникам ООО «<данные изъяты>» на обьектах АО «Томскнефть ВНК» необходим пропуск, который возможно получить только после того, как будет получено заключение о прохождении медицинского осмотра углубленного. В соответствии с приказом филиала ООО «<данные изъяты>» №СТ-01-12, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ определен список работников, которые подлежали прохождению углубленного медицинского осмотра, в котором, помимо прочих, указан и Диденко М.Н. Ею информация о необходимости прохождения периодического, а так же углубленного медицинских осмотров, чтобы получить допуск для работы на объектах АО «Томскнефть ВНК», была доведена до Диденко М.Н., а также выдано направление на их прохождение. После прохождения периодического и углубленного медицинских осмотров в начале мая 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Диденко М.Н. предоставил ей в отдел по охране труда, оригиналы заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по углубленному медицинскому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы Диденко М.Н. не предоставил заключение периодического медосмотра, то был бы уволен, то есть он не смог бы продолжить осуществлять трудовую деятельность в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой. А если бы Диденко М.Н. не предоставил заключение углубленного медицинского осмотра, то не был бы допущен до работы именно на объектах АО «Томскнефть ВНК», а свою трудовую деятельность смог бы продолжить в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой на другом объекте. ДД.ММ.ГГГГ Диденко М.Н. написал заявление с приложением указанных медицинских осмотров, а в декабре 2025 года, к ней обратился главный специалист Общества А.А., которому для проверки всех заключений медицинских осмотров и пакета документов, предоставленных Обществу, указанные документы были переданы. Спустя некоторое время, А.А. часть документов вернул, а часть оставил для проверки, среди них были документы Диденко М.Н. (т. 2 л.д. 33-38);
Кроме того, вина Диденко М.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением главного специалиста по ФЗиВБ филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности Диденко М.Н., работника филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, который ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>), приложив предположительно подложные медицинские документы. (т. 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета № филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> зафиксирована общая обстановка и место (каб.210 специалиста Кечиной), куда Диденко М.Н. предоставил заключения по периодическому и углубленному медицинским осмотрам, выданным Минздравом РФ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на его имя (т.2 л.д. 1-5, 6-8);
- протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у специалиста внутренней безопасности Общества А.А. - заключения периодического медицинского осмотра (обследования) выданного Минздравом РФ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Диденко М.Н., заключения по углубленному медицинскому осмотру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Диденко М. Н., предъявленные Диденко М.Н. в филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, которые впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 151-153,154, 220-227,228-240, 241-245, 247,248);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) дознавателем у врача ООО «<данные изъяты>» Х.А. образцов оттисков печатей ООО «<данные изъяты>», проставляемых на заключениях периодического медицинского осмотра (обследования) выданных Минздравом РФ ООО «<данные изъяты>», которые впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 198-199, 200, 220-227, 228-240, 241-245, 246);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печатей ООО «<данные изъяты>» в бланках заключения по углубленному медицинскому осмотру, заключения периодического медицинского осмотра (обследования) заполненных на имя Диденко М.Н., представленных для исследования, нанесены не клише печатей ООО «<данные изъяты>», экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу (т.1 л.д. 207-217).
- ответом из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Диденко М.Н. не получал заключения периодического и углубленного медицинских осмотров (обследования) в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому Диденко М.Н. устроен на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12);
- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, согласно которому Диденко М.Н. переведен на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда (т.1 л.д. 83-87);
- копией приказа директора филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой № СТ-01-21 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями «Об организации проведения периодического медицинского осмотра» с приложением, согласно которому с целью прохождения периодического медицинского осмотра работниками филиала Общества утвержден график его прохождения работниками филиала Общества согласно поименного списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в Приложении № под № п/п 30 указан Диденко М.Н., которому необходимо пройти периодический медицинский осмотр до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90, 91-96);
- копией приказа директора филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой № СТ-01-214 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке прохождения углубленного медицинского обследования», которым утвержден график его прохождения согласно поименного списка лиц, утвержден список квалифицированных медицинских организаций с этой целью (т.1 л.д. 144-146),
- выпиской из приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» согласно которого необходимо проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ (т.1 л.д.№);
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, так и с показаниями Диденко М.Н. в ходе дознания, и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Не доверять приведенному выше заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, назначено и проведено в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим значительный экспертный стаж, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, являются ясными и понятными, научно обоснованными, и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности. В связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется и суд кладет его в основу приговора.
Каждое из приведенных выше письменных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, поэтому кладет их в основу настоящего приговора и в своей совокупности считает достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении установленных судом преступлений доказанной.
Органом дознания предложена квалификация действий Диденко М.Н. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
В судебных прениях государственный обвинитель, предложил исключить из объема обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», поскольку по смыслу закона указанные действия охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хранения в целях использования. И квалифицировать действия подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Стороны против позиции государственного обвинителя возражений не высказали.
Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.
При этом суд учитывает совокупность исследованных по делу доказательств и, что по смыслу закона действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - заключения периодического медицинского осмотра охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, а факты приобретения не нашли в судебном заседании объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.
В связи с этим квалификация действий Диденко М.Н. по признакам «приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», по мнению суда, является излишней, соответственно, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
Также суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления по обозначенному эпизоду, объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.
С учетом всех установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Диденко М.Н.:
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;
- по ч. 5 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Поскольку поддельное медицинское заключение периодического медицинского осмотра, а также подложное заключение углубленного медицинского осмотра, представлены Диденко М.Н. должностному лицу - специалисту отдела по охране труда в филиале Общества в качестве подлинных в целях получения права занимать должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в филиале ООО «<данные изъяты>» и осуществлять трудовую деятельность, а также с целью иметь допуск для выполнения работ на обьектах заказчика, следовательно, им осуществлено использование указанных заведомо поддельного (подложного) документов, а с момента представления каждое преступление квалифицируется, как оконченное.
Указанные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, направлены против порядка управления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Диденко М.Н. не судим, работает, состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Стрежевой, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы ООО «<данные изъяты>» в целом характеризуется положительно, что подтверждено в суде представителем потерпевшего, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Диденко М.Н. по двум эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела.
Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание по двум эпизодам преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем Диденко М.Н. обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против порядка управления.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить Диденко М.Н. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 5 ст. 327 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, его материальном положении и его семьи, наличия финансовых обязательств, назначение штрафа не находит нецелесообразным, что не будет способствовать исправлению виновного, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда это наилучшим образом будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Применяя положения ст. 53 УК РФ, суд находит необходимым установить подсудимому в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Стрежевой» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Диденко М.Ню виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Стрежевой» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Диденко М.Н. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Стрежевой» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Диденко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- заключения периодического и углубленного медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на компенсацию от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовые чеки, образцы оттиска печати ООО «<данные изъяты>» - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Кириллова