ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Шойжун А.А., с участием государственного обвинителя Бевза Р.В., представителя потерпевшего А., подсудимого Харабадота А.К., защитника – адвоката Котельникова В.Я., при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении
Харабадота А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в фактических брачных отношениях, со средне-специальным образованием, работающего водителем автомобиля автоколонны в <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харабадот А.К. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.
Харабадот А.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, а именно: заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харабадота А.К., предоставляющего право продолжения деятельности в должности водителя автомобиля 5 разряда в филиале <данные изъяты> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, лично договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного иного официального документа, указанного выше. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение поддельного иного официального документа, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил путем смс-сообщения неустановленному лицу сведения о себе. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица поддельный иной официальный документ, а именно: заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харабадота А.К., предоставляющего право продолжения деятельности в должности водителя автомобиля 5 разряда в филиале <данные изъяты> в <адрес>, совершив передачу неустановленному лицу денежных средства в общей сумме 13 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел Харабадот А.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № филиала <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передал ведущему специалисту по охране труда филиала <данные изъяты> в <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес>, умышленно с целью продолжения деятельности в должности <данные изъяты> в <адрес>, требующего наличие заключения о прохождения медицинского осмотра (обследования), согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» использовал, предъявив работнику филиала <данные изъяты> в <адрес> заведомо поддельный иной официальный документ - заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харабадота А.К., предоставляющее право продолжения деятельности в должности <данные изъяты>» в <адрес>, тогда как он медицинский осмотр (обследование) не проходил, заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харабадота А.К., ему не выдавалось, оттиск круглой печати в заключении нанесен не клише печати ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о его поддельности.
Тем самым Харабадот А.К. на основании представленного заведомо поддельного иного официального документа на имя Харабадота А.К. - заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил осуществлять трудовую деятельность в филиале <данные изъяты> в <адрес>.
Подсудимый Харабадот А.К. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что он трудоустроен <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, где ежегодно необходимо проходить медицинский осмотр в медицинских организациях, список которых имеется в их организации. Поскольку он стал хуже слышать, он опасался, что не сможет пройти ЛОРа при медицинском осмотре, и увидев объявление «Сделаем медицинский осмотр», он записал номер телефона. Получив в ДД.ММ.ГГГГ года направление на прохождение периодического медицинского осмотра, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в <адрес>, позвонил по номеру в объявлении, и договорился с ответившим ему мужчиной о медицинском осмотре за 13000 рублей, для чего вели переписку в мессенджере «Whatsapp». Отправив необходимые документы, в том числе направление на периодический медицинский осмотр на свое имя, узнал, что медицинский осмотр будет сделан от клиники ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которая входит в список организаций, где им разрешено проходить медицинские осмотры. Спустя 5-7 дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в «Whatsapp» ему написали о готовности документов, которые будут отправлены с водителем междугородней маршрутки, с указанием рейса и времени прибытия, которому необходимо было передать денежные средства. В назначенное время, около 14-15 часов, точно не помнит, он пришел к автовокзалу на <адрес>, где водитель автобуса, которого опознать не сможет, передал ему документы, а он передал ему 13000 рублей. В файле с документами находились: заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, кассовый чек на сумму 7794,00 рубля, договор об оказании медицинских услуг между ним и ООО «<данные изъяты>», все были датированы ДД.ММ.ГГГГ, имелись печати и выглядело официально. В заключении имелись все необходимые реквизиты, подпись, печать, все соответствовало действительности и выглядело как оригинальное. В этот же день, после получения пакета документов, в обеденное время в офисе филиала <данные изъяты> <адрес>, в кабинете специалиста по охране труда передал ей заключение периодического медицинского осмотра на его имя, которые были приняты. ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала <данные изъяты> <адрес> заполнил заявление на компенсацию денежных средств за прохождение периодического медицинского осмотра, приложив к нему заключение периодического медицинского осмотра, чек на сумму 7794 рублей 00 копеек об оплате периодического медицинского осмотра, договор на оказание платных медицинских услуг, выписку из реестра, после чего весь пакет документов передал специалисту по охране труда филиала <данные изъяты> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в <данные изъяты> поступило 7794 рубля 00 копеек. В настоящий момент прошел в установленном порядке медицинский осмотр в клинике ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб Обществу он полностью возместил (т.2, л.д.58-64, 125-133).
Подсудимый Харабадот А.К. в судебном заседании, подтвердив оглашенные показания в полном объеме, указал, что после приобретения поддельных документов, в тот же день послеобеденное время сразу поехал на работу, где передал их в офисе филиала сотруднице, не выезжая при этом никуда. Он сожалеет о случившемся.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего - главный специалист по физической защите и внутренней безопасности филиала <данные изъяты> в <адрес> А. в суде и на дознании показал, что в целях исполнения требований Трудового Кодекса РФ сотрудники их организации после прохождения медицинского осмотра имеют права на возмещение компенсации суммы потраченной на оплату за прохождения медицинского осмотра. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Харабадот А.К. включен в список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра. У них имеется список медицинских организаций, с которыми заключен договор на прохождение медицинского осмотра, определен порядок его прохождения и возмещение затрат. Харабадоту А.К. выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра, после чего им передано в отдел по охране труда соответствующее заключение, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на компенсацию расходов, понесенных им в связи с прохождением периодического медицинского осмотра, предоставлен необходимый пакет документов от ООО «<данные изъяты>», на основании чего ему была выплачена компенсация. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выборочной проверки на подлинность документов, предоставленных работниками филиала, установлено, что в чеке ККТ, предоставленного Харабадотом А.К. некорректно указан адрес организации: <адрес> вместо верного адреса ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, в связи с чем им истребованы сведения из ООО «<данные изъяты>». По результатам запроса установлено, что Харабадоту А.К. заключение периодического медицинского осмотра (обследования) в данной организации не выдавалось, Харабадот А.К. в действительности не проходил медицинских осмотров (обследований) и на основании предоставленного заключения периодического медицинского осмотра продолжил осуществление своих должностных обязанностей в должности водителя в районах крайнего Севера. В этой связи он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Харабадота А.К. в уголовной ответственности. В настоящий момент Харабадот А.К. ущерб возместил в полном объеме, извинился перед директором, его извинения приняты, претензий к Храбадоту организация не имеет (т.1, л.д.90-96).
ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по ФЗиВБ филиала <данные изъяты> в <адрес> А. обратился в полицию с заявлением о привлечении Харабадота А.К. к уголовной ответственности (т.1, л.д.9).
Свидетель Ш. показала, что работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> врачом профпатологом, терепевтом, а также председателем врачебной комиссии, проводит предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда для определения их профессиональной пригодности, выдает от лица ООО «<данные изъяты>» заключения периодического медицинского осмотра (обследования). Форма указанного заключения установлена приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», и следовательно все заключения, выданные ООО «<данные изъяты>», являются официальным документом. Медицинский осмотр проводится соответствующей комиссией, в состав которой входят она как председатель врачебной комиссии, главный врач и один из врачей специалистов узкого профиля. В заключении ставится печать синего цвета круглой формы, с надписью по центру «<данные изъяты>», а также печать с датой выдачи заключения в виде цифр, расположенных в одну строчку, нанесенных оттиском печати синего цвета. Какие-либо другие оттиски печати в заключении в ООО «<данные изъяты>» не ставятся. Подписывается заключение электронной подписью председателя врачебной комиссии. Также в заключениях пишется от руки группа пригодности обследуемого. В предъявленном ей сотрудниками полиции заключении периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Харабадоту А.К., под ее фамилией и инициалами стоит электронная подпись, якобы от ее имени, которая ей не принадлежит. При прохождении периодического медицинского осмотра пациент обращается в их клинику в регистратуру, где вносятся все его данные в программу «<данные изъяты>», вносится информация к каким врачам он обращался и какие услуги получал в их клинике. Согласно сведениям базы «<данные изъяты>» Харабадот А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо обследований, в том числе медицинского осмотра для получения заключения периодического медицинского осмотра в ООО «<данные изъяты>» не проходил и не обращался, заключение ему в ООО «<данные изъяты>» не выдавалось. Доступ к печати ООО «<данные изъяты>» для медицинских заключений, а также к печати «Для справок» ООО «<данные изъяты>» имеется у всех врачей организации, печать не менялась более 5 лет (т.2, л.д.30-34).
Свидетель К. показала, что по ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом по охране труда в филиале <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> Ею до сотрудника Харабадота А.К. была доведена информация о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра, с выдачей направления. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Харабадот А.К. предоставил ей заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя от ООО «<данные изъяты>»,, с указанием о его годности, после чего, в тот же день Харабадотом А.К. написано заявление на компенсацию понесенных расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра, предоставив необходимый пакет документов. В дальнейшем ею был сформирован приказ о компенсации, в том числе Харабадоту А.К. денежной выплаты за медосмотр, которая была в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года по обращению главного специалиста по физической защите и внутренней безопасности А. для проверки заключений медицинских осмотров и пакетов документов, ею предоставлены указанные документы. В последующем А. частично вернул документы, оставив документы на некоторых сотрудников, в том числе и на Харабадота А.К. (т.2, л.д.37-42).
Как следует из рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Стрежевской» С. в действиях Харабадота А.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т.1, л.д.170).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета № филиала <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.190-197).
Дознавателем ДД.ММ.ГГГГ произведены выемки образцов оттисков печати ООО «<данные изъяты>», печати «Для справок» ООО «<данные изъяты>», заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харабадота А.К., выданные Министерством здравоохранения и социального развития РФ ООО «<данные изъяты>», договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра лицензий, заявления от ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7794 рубля 00 копеек, чека № на безналичную оплату (т.1, л.д.200-203, 206-209).
Согласно копии личной карточки водителя по приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Харабадот А.К. переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда <данные изъяты> в <адрес> (т.1, л.д.21).
Из копии приказа № СТ-01-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харабадоту А.К. необходимо пройти периодический медицинский осмотр до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38-46).
Согласно выписке из приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» необходимо проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ (т.1, л.д.122-136).
Согласно выписке из федерального закона № 311-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» закреплена обязанность работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (т.1, л.д.115-121).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следствию сообщило о том, что Харабадот А.К. не получал у них заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование оттиски печатей в бланках (выписка из реестра лицензий на 14:03 ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание платных услуг, заключение периодического медицинского осмотра (обследования) на имя Харабадота А.К., нанесены не клише печатей ООО «<данные изъяты>», (т.1, л.д.216-231).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены изъятые образцы оттисков печати ООО «<данные изъяты>», печати «Для справок» ООО «<данные изъяты>», заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7794 рубля 00 копеек, чек № на безналичную оплату, с последующим их признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.1-18, 19-26).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину Харабадота А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Харабадота А.К., подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
В прениях государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, исключив из его объема квалифицирующий признак «хранение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», указав, что по смыслу закона указанные действия охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требует дополнительной квалификации по признаку хранения в целях использования, в связи с чем просил квалифицировать действия Харабадота А.К. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права».
Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным и правильным, а потому руководствуясь, в том числе положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд приходит к выводу, что такое уточнение и уменьшение обвинения не влияет на объем предъявленного Харабадоту А.К. обвинения, не ухудшает его положение, тем самым и не нарушает его право на защиту, поскольку указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, действия подсудимого Харабадота А.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает Харабадота А.К. вменяемым, и потому он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, на диспансерных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен и продолжает работать в <данные изъяты>, где характеризуется положительно, как было указано в судебном заседании, он принес извинения директору филиала, имеет проблемы со слухом. Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных, последовательных показаний при допросах.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Харабадота А.К. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Котельникова В.Я., разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Харабадота А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному Харабадоту А.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ <адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Харабадота А.К. в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Срок ограничения свободы Харабадоту А.К. исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.
Меру пресечения Харабадоту А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: заключение периодического медицинского осмотра (обследования) на имя Харабадота А.К., договор на оказание платных медицинских услуг, выписку из реестра лицензий, заявление на компенсацию, кассовый чек, чек на безналичную оплату, образцы оттиска печати ООО «<данные изъяты>», образцы оттиска печати «Для справок» ООО «<данные изъяты>», - хранить с делом весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.
Председательствующий:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 22 мая 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., с участием государственного обвинителя Бевза Р.В., представителя потерпевшего А., подсудимого Харабадота А.К., защитника – адвоката Котельникова В.Я., при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области материалы уголовного дела в отношении
Харабадота А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего водителем автомобиля автоколонны в <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному акту, Харабадот А.К. обвиняется, в том числе в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Харабадот А.К., являясь работником филиала <данные изъяты> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем обмана с целью получения личной материальной выгоды и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная об использовании им заведомо поддельных документов на имя Харабадота А.К., а именно: поддельного заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подложного кассового чека об оплате медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>», а именно: кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 794 рубля 00 копеек и чека № на безналичную оплату через терминал на сумму 7 794 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 7794 рубля 00 копеек, тогда как медицинский осмотр (обследование) он не проходил, во исполнение требований бухгалтерского учета о предоставлении документов на возмещение расходов за медицинский осмотр, и достоверно зная, что вышеуказанные документы в действительности он не получал, в вышеуказанный период времени предоставил в филиал <данные изъяты> в <адрес>, подписанное заявление о возмещении денежных средств в размере 7 794 рубля 00 копеек, с приложенными к нему поддельным заключением периодического медицинского осмотра (обследования), выданным Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харабадота А.К., подложным кассовым чеком об оплате медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>», а именно: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 794 рубля 00 копеек и чеком № на безналичную оплату через терминал на сумму 7 794 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 7794 рубля 00 копеек, в которых было указано, что за прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) им потрачено в общей сумме 7794 рубля 00 копеек, тогда как фактически он медицинский осмотр (обследование) не проходил, вышеуказанное заключение периодического медицинского осмотра (обследования) в действительности не получал, однако, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему, находящемуся на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на номер банковского счета 40№, открытого в <данные изъяты>» на имя Харабадота А.К., поступили денежные средства в сумме 7 794 рубля 00 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Тем самым, Харабадот А.К. умышленно из корыстных побуждений путем обмана с целью получения личной материальной выгоды и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих филиалу <данные изъяты> в <адрес> в общей сумме 7794 рубля 00 копеек, причинив тем самым филиалу <данные изъяты> в <адрес> имущественный вред на указанную сумму.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего А. обратился с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Харабадота А.К. в части его обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, так как филиалу <данные изъяты> в <адрес> возмещен ущерб в полном объеме в размере 7 794 рублей 00 копеек, претензий к Харабадоту А.К. Общество не имеет, Харабадот А.К. принес извинения директору филиала, которые приняты Обществом.
Подсудимый Харабадот А.К. согласен на прекращение уголовного дела в части обвинения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением с потерпевшим, с которым он примирился, последствия прекращения уголовного дела в данной части, по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Адвокат Котельников В.Я. поддержал заявленное ходатайство и мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель Бевз Р.В. выразил мнение о невозможности прекращения уголовного дела в части обвинения Харабадота А.К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим, просил продолжить судебное разбирательство, в том числе и по обвинению по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого в том числе обвиняется Харабадот А.К., относится к категории небольшой тяжести.
Харабадот А.К. не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим, которому в лице директора филиала принес извинения, что подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего, а потому исправление Харабадота А.К. возможно, по мнению суда, без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности в части его обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Последствия прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, подсудимому известны и понятны.
Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в части обвинения Харабадота А.К. по п. ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств, а также вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, разрешить при вынесении итогового судебного решения по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Харабадота А.К., в части его обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, и освободить Харабадота А.К. от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Шойжун