ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стрежевой Томской области 19 мая 2026 года Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., при секретаре Бычиной В.Ю., с участием государственных обвинителей Чумарова Т.Х., Филиппова Н.Е., подсудимой Педюра Ф.М., защитника – адвоката Столбова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Педюра Ф.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес>, гражданки России, владеющей языком судопроизводства, имеющей среднее профессиональное образование, являющейся вдовой, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Педюра Ф.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Педюра Ф.М. в период с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16:15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью приобретения различного рода товаров, решила воспользоваться найденной ею (Педюра Ф.М.) на пешеходной дорожке вблизи <адрес>, картой с функцией бесконтактной оплаты № счет №, открытый на имя А. оглы в отделении ПАО «Сбербанк» (ДО № <адрес>), материальной ценности для последнего не представляющей, заведомо зная, что не имеет права пользования и распоряжения денежными средствами, принадлежащими А. оглы, находящимися на указанном счете, совершила их хищение с использованием указанной карты, осуществив расчет за приобретаемый товар на общую сумму 3345 рублей 44 копейки, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 на 199 рублей 98 копеек в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 на 179 рублей в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 на 180 рублей и 55 рублей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на 95 рублей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> 4 мкр., <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 на 220 рублей в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 на 660 рублей 72 копейки в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 на 360 рублей 77 копеек и 619 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на 774 рубля 98 копеек в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>.
Все указанные выше операции банком одобрены и со счета А. оглы № оглы в ПАО «Сбербанк России» незаконно списаны денежные средства в общей сумме 3345 рублей 44 копейки.
Таким образом, Педюра Ф.М. в период с 13:48 ДД.ММ.ГГГГ по 16:15 ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитила с расчетного счета №, открытого на имя А. оглы в отделении ПАО «Сбербанк России» (№, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащее последнему денежные средства в общей сумме 3 345 рублей 44 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А. оглы имущественный вред на указанную сумму.
Подсудимая Педюра Ф.М. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.
В связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Педюра Ф.М. в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она проходила мимо <адрес> и увидела на снегу на пешеходной дорожке карту «Сбербанка» зеленого цвета, на которой был №, а также сведения о владельце, выполненные английскими буквами. Владелец данной карты ей не известен, мер к его поиску она принимать не стала и положила карту к себе в карман. Она понимала, что карта ей не принадлежит, но в связи с отсутствием денежных средств решила осуществить покупки в магазинах, рассчитавшись данной картой. С целью проверить, есть ли на карте денежные средства, зашла в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где, приложив карту к терминалу оплаты, посредством бесконтактной оплаты, приобрела 2 банки светлого пива на сумму 199 рублей 98 копеек, в этом же магазине сигареты «Некст» за 179 рублей. Затем в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес> приобрела таким же образом хлебобулочное изделие за 180 рублей, и в этом же магазине батон и пакет на сумму 55 рублей. Далее в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> приобрела с помощью указанной карты самсу за 95 рублей и горячий обед на сумму 220 рублей, а также горячий обед за 660 рублей 72 копейки. После чего в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес> также приобрела продукты питания на сумму 360 рублей 77 копеек, в этом же магазине приобрела продукты на общую сумму 619 рублей 99 копеек. Затем также в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес> купила водку и сервелат на сумму 774 рубля 98 копеек. После приобретения ею необходимых товаров пошла домой, а указанную выше карту выкинула по пути следования, где именно, сказать затрудняется. Никому о том, что производила оплату краденной банковской картой, она не говорила. Все приобретенные по карте продукты питания, она употребила. Вину в совершенном преступлении признает (т. 1 л.д. 86-89, 170-174)
Указанные показания Педюра Ф.М. подтвердила при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, подробно рассказав об обстоятельствах хищения, указала места - магазины, где она с помощью банковской карты потерпевшего расплачивалась за приобретенные товары (т. 1 л.д. 152-165).
После оглашения показаний, данных Педюра Ф.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, она пояснила, что их подтверждает, дополнив, что в день рассматриваемых событий, когда находилась дома, к ней пришли сотрудники полиции в связи с подозрением ее в совершении преступления, сообщили, что она воспользовалась чужой картой, в связи с чем с ними проехала в отделение для обьяснений. Вину в предъявленном обвинении признает, раскаивается в содеянном, согласна с суммой ущерба, который в полном обьеме возместила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями, допрошенной в суде в качестве свидетеля А. кызы.
Указанные выше показания Педюра Ф.М., данные ею на следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу её обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.
Помимо собственных признательных показаний, вина Педюра Ф.М. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показания Педюра Ф.М. о приобретении с помощью карты А. оглы товаров в магазинах на общую сумму 3345 рублей 44 копейки, подтверждаются товарными чеками, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по покупке товаров, предоставленными «ИП И.» (магазин <данные изъяты>»), АО «<данные изъяты>»), «ООО «<данные изъяты>»), «ООО «<данные изъяты>»), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93, 95, 96, 97, 98-100, 101-104, 105, 106-111);
- показаниями потерпевшего А. оглы на следствии, согласно которым, он является пенсионером по старости, размер пенсии составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. У него имеется карта с функцией бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк России» №, счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении банка <адрес>, к которому привязан номер телефона №, на который приходят уведомления о поступлении и снятии денежных средств со счета. На его телефоне также установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Указанная банковская карта для него ценности не представляет. Также он подрабатывает в такси и ему на данную карту клиенты осуществляют перевод денежных средств за перевозку. Доход от такси составляет в месяц около 30 000 рублей, иных источников дохода он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с супругой ходил в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, где покупали товары, за которые он рассчитывался своей банковской картой. После он положил карту в карман куртки и более ею в этот день не пользовался. Он не исключает, что, выйдя из магазина, карта могла выпасть из кармана куртки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси, а в обед ему стали приходить уведомления на телефон в приложении «Сбербанк онлайн» о производстве оплаты с его карты в различных магазинах города. Тут же обнаружил, что карты при нем нет, как и в машине, тогда понял, что ее утерял. После чего незамедлительно обратился в отделение Сбербанка, где заблокировал карту. Согласно полученной им в банке выписке по его счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:48 до 14:04, а также с 15:34 до 16:15 с его карты были произведены 10 операций по оплате товаров в различных магазинах города на общую сумму 3345 рублей 44 копейки, чем ему причинен материальный ущерб. Он сам данные операции не совершал и никому не разрешал их совершать, никого об этом не просил (т. 1 л.д. 48-50);
- показания потерпевшего в части осуществления операций по приобретению товаров в магазинах города по его банковской карте и списания с его банковского счета денежных средств на общую сумму 3345 рублей 44 копейки подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк России», а именно выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» открыт на имя А. оглы счет 40№, с которого осуществлены операции по списанию, а именно:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 - 199 рублей 98 копеек в магазине «<данные изъяты>»;
2) ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 на сумму 179 рублей в магазине «<данные изъяты>»;
3) ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 на сумму 180 рублей в магазине «<данные изъяты>»;
4) ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 на сумму 55 рублей в магазине «<данные изъяты>»;
5) ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на сумму 95 рублей в магазине «<данные изъяты>»;
6) ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 на сумму 220 рублей в магазине «<данные изъяты>»;
7) ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 на сумму 660 рублей 72 копейки в магазине «<данные изъяты>»;
8) ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 на сумму 360 рублей 77 копеек в магазине «<данные изъяты>
9) ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 на сумму 619 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>
10) ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на сумму 774 рубля 98 копеек в магазине «<данные изъяты>
Изложенная в представленной выписке информация согласуется с данными выписки по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справками по операции, предоставленными А. оглы, которые наряду с выпиской ПАО «Сбербанк России» осмотрены (т. 1 л.д. 112-116, 117-120, 131-141, 142-143);
- показания потерпевшего, самой Педюра Ф.М., а также данные выписки банка о движении средств по счету А. № согласуются с данными осмотра телефона Honor в корпусе черного цвета, изъятого у А. оглы (с фототаблицей), а именно данных приложения «Сбербанк Онлайн», который впоследствии приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-62, 63-68, 69);
- показаниями свидетеля К. (руководитель Стрежевского отделения ПАО «Сбербанк России») на следствии о том, что согласно представленной ей на обозрении выписки по платежному счету А. оглы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанному клиенту в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№, а ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по списанию с данного счета денежных средств на различные суммы, отраженные в выписке. Расчет был произведен банковской картой №. Время операций по счету А. оглы, отраженное в выписке, соответствует местному времени, то есть времени <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:
- заявление А. оглы, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое воспользовалось его банковской картой без его разрешения. Банковскую карту утерял ДД.ММ.ГГГГ, предположительно около магазина «<данные изъяты>» по адресу: л. Строителей, 49 (т. 1 л.д. 3);
- протоколы осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ – помещений магазинов: «<данные изъяты>», в <адрес> в <адрес>, магазина-кулинарии «<данные изъяты>», в <адрес>, «<данные изъяты>», в <адрес> <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>. в <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ходе которых зафиксирована общая обстановка, места, где Педюра Ф.М. осуществляла оплату товаров похищенной картой А. (т. 1 л.д. 15-17, 18-20, 21-23, 24-26, 27-29, 30-31, 32-34, 35-37,38-40, 41-44);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, согласно которому с участием Педюра Ф.М. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как в период с 13:48:30 до 13:49:43 в помещение магазина заходит женщина в черной курке, ниже колен, в черных сапогах, в светлой шапке на голове и шарфе на шее, с черной сумкой на ремне на правом плече. Далее у кассы достает из сумки и держит в руках карту зеленого цвета, прикладывает ее к терминалу, после чего кладет ее в карман своей куртки, затем достает ее, вновь прикладывает к терминалу оплаты для расчета за товар. Далее, держа куртку в левой руке, забирает приобретенный товар и направляется к выходу из магазина. Участвующая в осмотре Педюра Ф.М. уверенно опознала себя в данной женщине на видеозаписи, отметив, что именно она ДД.ММ.ГГГГ зашла в указанный магазин «Монетка», где совершала покупки, за которые рассчитывалась картой, которую нашла и которая принадлежит А. о. Указанный диск с записью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-145, 146, 147-150, 151).
Оценивая приведенный показания потерпевшего, свидетеля, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, в целом не противоречивы, согласуются как между собой, так с показаниями Педюра Ф.М. и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк».
Суд считает доказанным и размер ущерба 3 345 рублей 44 копейки, причиненного потерпевшему хищением на указанную сумму, который подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету, протоколом осмотра телефона потерпевшего, показаниями последнего, не доверять которым, у суда оснований нет, который не оспаривала и подсудимая.
Об умысле подсудимой на хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер действий Педюра Ф.М., которая совершила незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего. Последующее распоряжение похищенным, свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимой действий.
С учетом изложенного, действия Педюра Ф.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Так, суд учитывает, что Педюра Ф.М. не судима, в браке не состоит, является вдовой, иждивенцев не имеет, имеет место жительства в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование Педюра Ф.М. расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения хищения, о месте обнаружения карты потерпевшего, подтвержденных на месте, а также при осмотре видеозаписи, имеющих значение для дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку, хотя она и дана до возбуждения уголовного дела, однако по доставлению Педюра Ф.М. в отделение полиции с целью проведения ее опроса, в рамках проверки сообщения потерпевшего и хищении, поступившего в дежурную часть, т.е. в связи с подозрением в совершении преступления, когда о ее причастности к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения уже было известно правоохранительным органам, что подтвердила в суде и сама Педюра Ф.М., при этом признание последней своей вины в совершении преступления в данном случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Раскаяние Педюра Ф.М. в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Педюра Ф.М., её материальном положении, наличие финансовых обязательств и отсутствие дохода, суд полагает нецелесообразным назначение штрафа, принудительных работ, поскольку это не будет способствовать исправлению последней. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, а также учитывая тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Педюра Ф.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку оно обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, поведение Педюра Ф.М. после совершения преступления, суд полагает возможным исправление последней без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
При этом, с учетом личности виновной ее материального положения, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Педюра Ф.М. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой.
Суд не считает возможным при назначении наказания Педюра Ф.М. применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Производство по гражданскому иску прокурора города в интересах потерпевшего А. оглы в судебном заседании прекращено в связи с отказом от иска.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Педюра Ф.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Педюра Ф.М. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Меру пресечения Педюра Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Испытательный срок осужденной Педюра Ф.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- выписку о движении денежных средств, справку по операциям ПАО «Сбербанк», информацию по картам А. оглы, товарные чеки, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, – находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Кириллова