ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагина Виктора Васильевича к ООО «Миллениум» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Вагин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Миллениум» о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №-П в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: <адрес>, и сдать результат заказчику, в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в спецификации на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора. Также договором установлены сроки выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вагин В.В. выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Миллениум» Ермаком М.В. и Вагиным В.В. Однако, ответчиком нарушены условия договора, предусмотренные п.5, в соответствии с которым ООО «Миллениум» взяло на себя обязательство произвести расчет по договору по факту выполнения работы не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ, но оплата по договору не произведена. Факт выполнения работ истцом и не оплаты данной работы ответчиком также подтверждается показаниями Ермака М.В., которые он давал в ходе предварительной проверки по заявлению истца в ОМВД России по Большереченскому району. Истцом, с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Миллениум» в свою пользу задолженность по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 012 рублей, обязать ответчика оплатить налог на доходы физических лиц в размере 22 416 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 38 103,05 рублей, с дальнейшим начислением от неуплаченной в срок суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 5 500,36 рублей.
Истец Вагин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гренц В.А., допущенный для участия в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Миллениум» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу общих правил, предусмотренных п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» (заказчик), в лице директора Ермака М.В., и Вагиным В.В. (подрядчик) заключен договор подряда №-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: <адрес>.
Согласно п. 1.2. указанного договора содержание и объем работ указаны в спецификации на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № к договору).
В силу п. 3.1. договора за выполнение работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 172 428 рублей. Из указанной суммы заказчик удерживает налог на доходы физических лиц в сумме 22 416 рублей. Сумма к получению подрядчиком за выполненные работы составляет 150 012 рублей. В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсации и издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п.5.1. договора).
Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (п.5.2. договора).
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п.7.1. договора).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выполнил установку радиаторов в количестве 36 шт. и приварку 2-х кранов диаметром 50 полностью и в срок. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, в результате осмотра результата работ недостатков не выявлено. Цена выполненных работ составила 172 428 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда ответчик не произвел своевременно оплату выполненных работ, что также установлено в ходе предварительной проверки ОМВД России по Большереченскому району по результатам обращения истца.
ДД.ММ.ГГГГ Вагин В.В. в адрес ООО «Миллениум» направил претензию с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы, неустойки, а также оплате юридических услуг.
До настоящего времени задолженность по договору подряда не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд, проверив расчет задолженности и признав его верным, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 22 316 рублей также обоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 103,05 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.7.9. договора подряда при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга.
При этом стороной истца представлен расчет пени, подлежащих уплате, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, составил 38 103 рубля 05 копеек.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его правильным.
Вместе с тем, с учетом приведенных положений, полагает, что расчет неустойки следует производить следующим образом: 150 012 руб. х 0,1% х 295 = 44 253, 54 руб.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Миллениум» в пользу истца Вагина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) составляет 44 253 рубля 54 копейки.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд также полагает подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), истцом понесены расходы на оказание юридических услуг (изучение судебной практики по предмету взыскания задолженности по договору подряда, выдача предварительного устного заключения о перспективах предмета спора, разработка стратегии в собирании доказательств, подготовка претензии о досудебном урегулировании спора, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных процессуальных документов) в размере 15 000 рублей, на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 500 рублей 36 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений и представления доказательств чрезмерности со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Миллениум» в пользу истца Вагина В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей 36 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к вводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагина Виктора Васильевича к ООО «Миллениум» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Миллениум» (ИНН 5504148051) в пользу Вагина Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 012 (ста пятидесяти тысяч двенадцати) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 44 253 (сорока четырех тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Миллениум» (ИНН 5504148051) в пользу Вагина Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 36 копеек.
Возложить на ООО «Миллениум» (ИНН 5504148051) обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за Вагина Виктора Васильевича (ИНН <данные изъяты>) в размере 22 416 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2026
Судья Ю.И. Вознесенская