РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре судебного заседания Сарыглар Д.В., с участием представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Тыва ФИО15, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО25, Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству N № на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4-ооловича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей 2 985 475,93 руб., выданный Кызылским городским судом Республики ФИО3 по уголовному делу №. По исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 РОСП УФССП России по РТ ФИО49 в связи с фактическим местом пребывания должника ФИО4 по адресу <адрес> исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 519388/25/17004-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя, адвокатом ФИО17 в адрес административного ответчика ФИО3 А.А. внесено заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 для организации оценки и реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО30 на адрес электронной почты ФИО17 направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец считает постановление ответчика незаконным и необоснованным, поскольку противоречит п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, указывает, что заявление представителя было рассмотрено с нарушением предусмотренного законом срока. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 РОСП УФСПП России по РТ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя ФИО17 о наложении ареста на имущество для организации оценки и реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (16.12.2022г. №), взыскать с административного ответчика УФССП по РТ в пользу административного истца ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности взыскателя ФИО2 – адвоката ФИО17 о наложении ареста на имущество для организации оценки и реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности - Управления ФССП России по Республике ФИО3 ФИО15, заинтересованное лицо ФИО18 просили отказать в удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО2, её представитель ФИО17, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО27., Кызылское РОСП УФССП, заинтересованные лица – судебный пристава-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП РФ по РТ ФИО28., Кызылское ГОСП УФССП РФ по РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Административный истец, её представитель просили рассмотреть административное дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое решение судебным приставов-исполнителем вынесено 22 сентября 2025 года, административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя подано в суд 29 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (части 1 и 5).
Согласно части 1 статьи 36 Закона «Закона об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с требованиями части 1 и пунктов 1, 3 и 5 части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено судом из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО29 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО47 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 2 985 475,93 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО46 вынесены 2 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества должника ФИО4: 1) легковой автомобиль <данные изъяты>; 2) легковой автомобиль <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>; 3) земельный участок 770 кв.м.. кадастровый № по адресу: <адрес> 4) земельный участок 1000 кв.м.. кадастровый № по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, местечко «Кок-Тей», на 23 км. автотрассы Кызыл – Сарыг-Сеп; 5) земельный участок 1000 кв.м.. кадастровый № по адресу: <адрес>. автотрассы Кызыл – Сарыг-Сеп; 6) помещение 66,4 кв.м.. кадастровый № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.Ш. вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО31 составлены два Акта совершения исполнительных действий, согласно которому дом на замке, оставлено извещение о приеме, должник и имущество не установлены, ООО Сервис уволен ДД.ММ.ГГГГ приказ №, жена ФИО48 работает соцстрах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО32 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник и имущество не установлены, ООО Сервис уволен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО15 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО4, объявлен розыск его имущества
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Б.Э. составлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях, согласно которому установлено, что должник проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 ФИО33 составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому постановлено направить исполнительный документ по территориальности в ФИО19 РОСП с вынесением постановления о передаче исполнительного производства в ФИО19 РОСП.
На момент передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по территориальности в ФИО19 РОСП остаток долга составлял 2 980 475 руб. 93 коп., остаток исполнительского сбора 208 983 руб. 31 коп.
Таким образом, в период со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до дня его передачи ДД.ММ.ГГГГ по территориальности, судебными приставами-исполнителями с должника из суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО2 2 985 475 рублей 93 коп., было взыскано только 5000 рублей.
Кызылским РОСП УФССП России по РТ вышеуказанное исполнительное производство принято на исполнение ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при установлении места жительства должника. При принятии исполнительного производства, номер исполнительного производства изменился на №-ИП.
Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО19 РОСП УФССП России по РТ по исполнительному производству направлялись запросы в ЕГРН, ФНС (ЗАГС), запрашивались сведения о должнике и его имуществе, о счетах.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО17 судебному приставу-исполнителю ФИО34 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника для организации оценки и реализации на торгах с должника в пользу взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу места жительства должника, по результатам которого установлено, что дом по адресу: <адрес> закрыт, имущество - транспортные средства Ниссан Куб и Тойота Виста, на территории дома не обнаружено,.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО19 РОСП УФССП России по РТ ФИО35 отказано в удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО2 – ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО19 РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО16, после обращения в суд взыскателя с настоящим административным исковым заявлением, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. исполнительное производство передано в ФИО5 в связи с изменением места жительства должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО36
Судом установлено, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО17 судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.А. с заявлением о наложении ареста на имущество должника для организации оценки и реализации на торгах с должника в пользу взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2-х лет и 8 месяцев было взыскано только 5000 (пять тысяч) рублей из подлежащих взысканию 2 985 475 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 93 коп.
При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества должника: 1) легковой автомобиль; 2) легковой автомобиль; 3) земельный участок 770 кв.м.. кадастровый № по адресу: <адрес>; 4) земельный участок 1000 кв.м.. кадастровый № по адресу: <адрес>. автотрассы Кызыл – Сарыг-Сеп; 5) земельный участок 1000 кв.м.. кадастровый № по адресу: <адрес>. автотрассы Кызыл – Сарыг-Сеп; 6) помещение 66,4 кв.м.. кадастровый № по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО37 пояснила, что сначала устанавливается место нахождение должника, затем устанавливается наличие у него имущества. В настоящий момент местонахождение должника на территории Кызылского района Республики Тыва не подтвердилось, а установлено в <адрес>, поэтому материалы исполнительного производства в скором времени будут переданы по территориальности в Кызылский городской отдел судебных приставов. На день вынесения оспариваемого постановления точное местонахождение ни должника, ни его имущества установлено не было, в связи с чем было принято указанное решение.
Представители Управления ФССП России по Республике Тыва в судебном заседании пояснили, что в настоящее время организованы мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию имущества должника в целях принудительного исполнения исполнительного производства.
Изучив материалы дела, выслушав стороны административного дела, суд констатирует факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП ФИО39 которой, несмотря на наличие сведений о движимом и недвижимом имуществе должника, месте их нахождения, длительное (более 2-х лет и 8 месяцев) неисполнение должником своих обязанностей по возмещению взыскателю причиненного преступлением ущерба, возмещение за столь длительный период только 5 000 рублей, которое является несоизмеримым с суммой подлежащей взысканию по исполнительному производству, в нарушение предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» способов и механизмов, фактически надлежащие меры принудительного исполнения для выполнения задач исполнительного производства не приняли и фактически свелись к вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, обращении взыскания на денежные средства в банках. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Суд констатирует, что правила и порядок действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению взыскания, ареста имущества должника, оценки его стоимости и реализации на торгах подробно регламентированы главами 8 и 9 Закона «Об исполнительном производстве».
Материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного объема эффективных действий, направленных на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ, что подтверждает вывод о не выполнении судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых и достаточных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Таким образом, суд усматривает неисполнение судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО38 предусмотренной законом обязанности, регламентированной Законом «Об исполнительном производстве», по принятию надлежащих исполнительных действий по исполнительному производству.
Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО40 бездействие, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по исполнению судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства, о чем обоснованно и справедливо указано в обращении представителя взыскателя в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления (несмотря на отмену обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом), признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах третьем и пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции от 29 сентября 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо, то есть с Управления ФССП России по Республике Тыва, являющегося распорядителем бюджетных средств.
Поскольку административные исковые требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению, с административного ответчика Управления ФССП России по Республике Тыва в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО42 к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО43 Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности взыскателя ФИО2 – адвоката ФИО17 о наложении ареста на имущество для организации оценки и реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ №) – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности взыскателя ФИО2 – адвоката ФИО17 о наложении ареста на имущество для организации оценки и реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ №).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729) в пользу ФИО45 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш