РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кара-Сал В.Д., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш Аржаане Альбертовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш Аржаане Альбертовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 24 марта 2014 года вынесено постановление № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским районным судом Республики Тыва по делу № 1-74/2013 в отношении административного истца в пользу ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 1 108 308 рублей. Задолженность по исполнительному листу взыскивается с заработной платы и им оплачен долг на сумму 246 454 рублей. Он по мере возможности оплачивал долг, то есть не уклонялся от выполнения возложенных на него обязательств. Сумма долга не была погашена своевременно только по причине отсутствия денежных средств и пребывания в специальном учреждении. В силу тяжелого материального положения он не способен уплатить исполнительский сбор в размере 103 340 рублей. У него имеются обязательные платежи по кредитному договору и кредитной карте на сумму 137000 рублей и должен платить денежные средства на оплату обязательных платежей на сумму 6693,42 рублей, оплата по коммунальным платежам около 4000 рублей. Он трудоустроен и получает заработную плату в размере 50000 рублей и с учетом взыскания судебного пристава-исполнителя с заработной платы на 50% на руки получает 14306,58 рублей. Иного дохода он не имеет. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 103 340 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свое административное исковое заявление в полном объеме.
Представитель административного ответчика Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва – начальника отделения Куулар Ч.Д. положился на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП УФССП России по РТ Монгуш А.А., а также представитель УФССП России по Республике Тыва, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.
Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 4.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) В случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, за исключением исполнительного документа, содержащего требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 111 настоящего Федерального закона, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
В силу ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Монгуш А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 108 308 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Совокупностью исследованных материалов из исполнительного производства № установлено, что исполнительный документ направлялся, на тот момент, по месту отбывания должником наказания в виде лишения свободы – во ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Монгуш А.А. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 106165,53 рублей.
Из справки ООО «ДСТ» следует, что ФИО1 работает в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из справки о задолженности по кредитным продуктам, выданного ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 выпущена кредитная карта, на дату выдачи справки задолженность составляет 132100,44 рублей, штрафы, пени, неустойка составляет 6693,42 рублей.
Из расчетных листков с места работы следует, что ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица, кроме субъекта предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом того, что на момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы, что объективно лишало возможности единым платежом погасить задолженность, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию, но с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не более чем на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.
Данный вывод суда не нарушает свойства исполнительского сбора как административной штрафной санкции, а направлен на соблюдение баланса публичных интересов и интересов должника.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш Аржаане Альбертовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежит удовлетворению частично, исполнительский сбор подлежит уменьшению до 79 625 рублей, которые подлежат взысканию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.227, 228 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш Аржаане Альбертовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора со 106 165,53 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Монгуш А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, до 79 625 рублей, которые подлежат взысканию.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.
Судья В.Д. Кара-Сал