ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., при секретаре Бычиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Филиппова Н.Е., потерпевшего Б., подсудимого Симоненко В.Н., защитника – адвоката Харитонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Симоненко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Симоненко В.Н. в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и потерпевший Б. не осуществляет сохранность принадлежащего ему имущества, в вышеуказанный период времени, тайно похитил находящееся на морозильной камере, расположенной в комнате <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащие Б. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Симоненко В.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и проживал у своей знакомой С. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной квартире вместе со С., они распивали спиртное. Около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел на лестничную площадку, между 9 и 8 этажом, покурить, куда вышел покурить мужчина, который представился как Б., был выпивший, рассказывал, что продал машину. Затем Б. предложил спуститься к нему в квартиру и распить с ним спиртного, на данное предложение он (Симоненко) согласился. Они спустились с ним на 8 этаж, и зашли в его <адрес>, расположенную в левом крыле, дверь вторая слева. В данной квартире находилась супруга Б. - А.. Они прошли на кухню и стали там распивать спиртное втроем. Пили они пиво и водку. Когда у них заканчивалось спиртное, А. пошла за ним в магазин. После этого они с Б. продолжали распивать спиртное на кухне. В какой-то момент, Б. ушел в туалет, и после того, как вышел, то прошел в гостиную комнату и лег спать на диван. Он (Симоненко) увидев это, посидел еще немного за столом, выпил и затем зашел посмотреть, где Б. и увидел, что он спит в гостиной. Выходя из гостиной, он увидел, что с левой стороны в гостиной стоит морозильная камера, на которой лежала стопка из купюр номиналом 5000 рублей. В этот момент, у него (Симоненко) возник умысел похитить данные денежные средства. Он осмотрелся и понял, что за его (Симоненко) действиями никто не наблюдает, Б. спит на диване в вышеуказанной квартире, и похитил все деньги. Пересчитал их на кухне, всего было 300000 рублей, которые он положил в карман своих штанов. Когда он выходил из квартиры, супруга Б. еще не вернулась из магазина и дверь он просто прикрыл. Когда он (Симоненко) пришел, то С. уже засыпала. Он переоделся, переложил денежные средства из кармана штанов к себе в сумку. После чего еще немного посидел в телефоне, выпил и пошел спать. О том, что он (Симоненко) совершил хищение денег, никому не сообщал. В период со следующего дня, он (Симоненко) с похищенных денежных средств осуществлял покупку продуктов, неоднократно ходил в ночные заведения <адрес>, где рассчитывался за приобретенные им спиртное и закуску, как для себя, так и для кампании, в которой находился. За один вечер он мог потратить до 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе со С. находился в гостях у ее сестры Б. и мужа последней, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ все находились в кафе «<данные изъяты>», где к их кампании присоединились его знакомая Ч.В. и ее парень В.. В кафе «<данные изъяты>» весь алкоголь покупал он (Симоненко), за который рассчитывался похищенными деньгами, а также угощал алкоголем посетителей кафе. Также в этот день они заходили в кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а часа в 04:00 ДД.ММ.ГГГГ, все пошли домой к С. и по пути заходили в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где за алкоголь расплачивался он похищенными деньгами, доставал пачку купюр, возможно присутствующие это видели. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что у него кончились денежные средства, тогда он попросил у С. 7000 рублей и с данных денежных средств он приобрел себе билет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> улетел в <адрес>, домой. Там он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прилетел в <адрес> и далее приехал в <адрес> на работу. В содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему 30000 рублей в счет возмещения ущерба, на следствии принес ему извинения (т. 1 л.д. 184-188, 204-208);
Указанные показания Симоненко В.Н. подтвердил припроверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, подробно рассказав об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Б. (т. 1 л.д. 189-196).
После оглашения показаний, данных Симоненко В.Н. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что их подтверждает, вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, согласен с суммой ущерба, раскаивается в содеянном.
Показания, данные на предварительном следствии Симоненко В.Н., которые подтверждены в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других доказательств.
Помимо собственных признательных показаний, вина Симоненко В.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Б. на следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты> черного цвета, 2008 года выпуска за 980 000 рублей, из которых 680 000 рублей покупатели перевели на счет его карты, а 300 000 рублей отдали наличными. Эти 300 000 рублей он (Б.) положил на морозильную камеру, расположенную в гостиной его <адрес>. Данные денежные средства были купюрами достоинством в 5000 рублей каждая, их количество сейчас не помнит, но пачка была увесистая, как ему кажется. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он (Б.) совместно со своей женой находились у себя дома и выпивали алкогольные напитки. В процессе распития спиртного, он выходил на лестничную площадку, между 9 и 8 этажом, и там курил. Когда в очередной раз он вышел покурить, на лестничную площадку поднялся молодой человек, они познакомились и тот представился, как В., как позже стало известно его фамилия Симоненко. В. сказал, что проживает у своей знакомой, которая живет в <адрес> на 9 этаже, был выпивший. В. он предложил спуститься к нему в квартиру, где распить с ним спиртного, на что тот согласился. Они спустились с ним на 8 этаж, зашли в их <адрес>. Расположившись на кухне, стали распивать спиртное втроем, он, его супруга Б. и В.. Когда закончилось спиртное, то его (Б.) жена пошла в магазин за его покупкой. В какой-то момент, он (Б.) ушел в туалет, и после того, как вышел, то прошел в гостиную и лег спать на диван, так как был сильно выпившим. А когда проснулся около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ и собирался идти гулять с собакой, то обнаружил, что 300 000 рублей, которые лежали на морозильной камере, отсутствуют. После чего он решил обратится в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Перед Симоненко В. у него (Б.) долговых обязательств не было, брать 300 000 рублей и распоряжаться ими он ему не разрешал. Он (Б.) работает, ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, общая сумма кредитных обязательств составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В.Н. перевел на его счет 30000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а в ходе следствия принес извинения (т. 1 л.д.116-118).
- показаниями свидетеля Б. на следствии, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Б., с дополнением, что после того, как она ушла в магазин, ее муж Б. и приглашенный им парень по имени В., продолжили сидеть на кухне. Когда она вернулась из магазина, увидела, что муж спит в гостиной, а В. уже нет. Тогда она тоже решила лечь спать, были ли в тот момент деньги на морозильной камере, не обратила внимания. А ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 ее разбудил муж и сказал, что 300000 рублей с морозильной камеры пропали, после чего обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 150-151);
- показаниями свидетеля С. на следствие и в суде согласно которым она проживает в квартире <адрес>, которую снимает. У нее есть друг Симоненко В.Н., который в конце ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес> из <адрес>, и проживал у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры Б. была годовщина отношений с ее парнем К., которые пригласили ее (С.) вместе с Симоненко В.Н. к себе домой (<адрес>). По приезду они вместе распивали спиртное, а после часу ночи ДД.ММ.ГГГГ поехали в кафе «<данные изъяты>», где к ним присоединилась одноклассница Симоненко В.Н. – Ч.В. своим парнем М.В.. В кафе они сидели вшестером, весь алкоголь и закуску покупал Симоненко В.Н. Она видела, как последний доставал не маленькую пачку денег, в которой было много пятитысячных купюр. Откуда у Симоненко В.Н. деньги, она не спрашивала. Пока они находились в кафе «<данные изъяты>», Симоненко В.Н. подходил к незнакомым людям и угощал их выпивкой. В эту ночь они также заходили в кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», но ничего там не приобретали. Около 03-04 ночи ДД.ММ.ГГГГ все пошли к ней домой, по пути заходили в магазин «<данные изъяты>», в котором со слов ее сестры Б. и ее парня, Симоненко В.Н. рассчитывался за алкоголь. В ее квартире все немного выпили, после чего парни легли спать, а девушками они продолжали распивать спиртное. Через какое-то время Симоненко В.Н. проснулся и присоединился к ним, несколько раз он выходил курить в подьезд. Когда ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ее сестры (Б.) Симоненко В.Н. дал ей 5 000 рублей, сказав о том, что это за квартиру, после чего в кафе «<данные изъяты>» он дал ей еще 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ В. попросил ее дать ему 3 000 рублей на такси до <адрес>, так как ему было нужно уехать в аэропорт, а деньги у него закончились. ДД.ММ.ГГГГ она (С.) находилась дома вместе с Симоненко В., в этот день он несколько раз выходил на лестничную площадку покурить, его не было долгое время, где он был, она у него не спрашивала (т. 1 л.д.162-164);
- показаниями свидетеля К. на следствии, которые об обстоятельствах празднования ДД.ММ.ГГГГ годовщины его отношений с супругой (Б.) в кампании со С. и ее парнем Симоненко В.Н. в их квартире, затем в кафе «<данные изъяты>» (<адрес> в <адрес>), а после в кафе «<данные изъяты>», где к их кампании присоединились Ч.В. и ее парень М., где Симоненко В.Н. дважды покупал всей кампании пиво, а также приобретал алкоголь ночью ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сибирь» по дороге в квартиру С., аналогичны по своему содержанию показаниям, данным свидетелем С.(т. 1 л.д.173-174);
- показаниями свидетеля Б., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 169-170).
- показаниями свидетеля Ч.В. на следствии согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. У нее есть друг Симоненко В.Н., с которым вместе учились в школе, который в ходе переписки сообщил, что с кампанией в кафе «<данные изъяты>», куда позвал и ее. Когда она приехала в кафе, там находился Симоненко В., его девушка Ю., сестра Ю. - Б.Н. со своим парнем, на столе у них стоял алкоголь. Примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее (Ч.В.) парень М., вместе они продолжили распивать спиртное, а минут через 40 они пошли в кафе «<данные изъяты>» (в <адрес>), где также распивали спиртное. После чего С. пригласила всех к себе домой, по пути следования к которой они на 10 минут заходили в кафе «<данные изъяты>», (<адрес>), а также в магазин «<данные изъяты> (<адрес>). Квартира у Ю. под №, находится на 9 этаже <адрес>. Там они немного посидели, выпили, периодически выходили на лестничную площадку между 8 и 9 этажом, чтобы покурить. После чего парни ушли спать, а они с девушками продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Через какое-то время В. проснулся и присоединился к ним. Примерно в 07:00 минут ДД.ММ.ГГГГ она разбудила М. и они поехали домой (т. 1 л.д.154-155);
- показаниями свидетеля М. на следствии, которые по факту нахождения в кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» а также «<данные изъяты>», в гостях в квартире у С. в кампании с Ч.В., В., С., Б. и И. аналогичны по своему содержанию, показаниям Ч.В. (т. 1 л.д. 158-159);
- показаниями свидетеля И. оглы (владелец кафе «<данные изъяты>») на следствии, согласно которым на предъявленной ему сотрудниками полиции фотографии паспорта молодого человека – он узнал Симоненко В.Н., посетителя кафе «<данные изъяты>», который периодически приходит и покупает алкогольную продукцию, иногда оставляет по 10 000 рублей. О том, что последний рассчитывался в кафе похищенными денежными средствами, ему ничего неизвестно (т. 1 л.д.165-166);
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:
- заявление Б., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в его квартире, принадлежащие ему 300000 рублей (т. 1 л.д.6);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с участием Б.) - <адрес> на 8 этаже <адрес>, а также лестничной площадки между 8 и 9 этажами, в ходе которого зафиксирована обстановка, осмотрена помимо прочего комната слева от входа, где слева расположена морозильная камера - место, где совершено хищение денежных средств, принадлежащих Б. (т.1 л.д.7-10, 11-20);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> Б. продал Д. легковой автомобиль <данные изъяты>), 2008 года выпуска черного цвета, VIN: № за 980 000 рублей. А также карточки учета транспортного средства указанного выше автомобиля, владельцем которого является Б. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-130, 131-131, 133);
- выпиской банка о движении средств по счету Б. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 операция по поступлению на счет 300000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ 15:52 операция по переводу от Д.В.А.. 100000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ 15:24 операция по переводу от С.А.В.. 280000 рублей. Указанная выписка осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-143, 144-145, 223)
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, в целом не противоречивы, согласуются как между собой, так с показаниями Симоненко В.Н. и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деянии доказанной.
Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение. При квалификации действий Симоненко В.Н. по указанному признаку суд учитывает примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Суд считает доказанным и размер ущерба 300 000 рублей, причиненного потерпевшему хищением на указанную сумму, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет, который не оспаривал и подсудимый.
Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер действий Симоненко В.Н., который совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего.
Органами предварительного расследования предложена квалификация действий подсудимого Симоненко В.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения Симоненко В.Н. указание на квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку по смыслу уголовного закона крупный размер хищения, где общая стоимость похищенного превышает 250000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в крупном размере». С учетом изложенного, просил квалифицировать действия Симоненко В.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Стороны возражений против позиции государственного обвинителя не выразили.
Судпринимаетво внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.
При этом суд учитывает совокупность исследованных по делу доказательств, а также то, что названные квалифицирующие признаки хищения «причинение значительного ущерба» и «в крупном размере» относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно к размеру ущерба, причиненного преступлением, и один включает в себя другой. В связи с этим квалификация действий Симоненко В.Н. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при совершении хищения чужого имущества в крупном размере, по мнению суда, является излишней, соответственно, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
Также суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, объективная сторона преступления остается прежней, в том числе в части размера, причиненного материального ущерба.
С учетом позиции государственного обвинителя, мнения сторон, установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Симоненко В.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Симоненко В.Н. не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет место жительства, где проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 244, 231, 247-249).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование Симоненко В.Н. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний о своей причастности и об обстоятельствах совершения хищения, подтверждении им их на месте, имеющих значение для дела.
Признание Симоненко В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, передача потерпевшему денежных средств в счет частичной компенсации материального ущерба причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания свидетелей, а также показания самого Симоненко В.Н., в частности в суде, о том, что опьянение не повлияло на совершение им преступления, а также данные о личности последнего, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый в момент совершения преступления, безусловно способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Симоненко В.Н., его возраст, материальное положение, суд полагает назначение штрафа, принудительных работ нецелесообразным, что не будет способствовать исправлению Симоненко В.Н. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, а также учитывая тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Симоненко В.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку оно обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение Симоненко В.Н. после совершения преступления, его возраст, суд полагает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Симоненко В.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.
Суд не считает возможным при назначении наказания Симоненко В.Н. применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск к Симоненко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.
Как установлено судом, Симоненко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ переданы потерпевшему Б. 30000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, что подтверждается распиской Б. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями последнего в судебном заседании. В связи с чем в судебном заседании Б. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Симоненко В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 270000 рублей.
Гражданский ответчик Симоненко В.Н. заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, с учетом уточнений, признал полностью.
Защитник поддержал позицию Симоненко В.Н.
Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск потерпевшего, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению.
Исследовав доводы потерпевшего в поддержание иска, заслушав гражданского ответчика, а также представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что заявленный иск, с учетом уточнений, подлежит полному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Суд считает, что действиями подсудимого, выразившимися в хищении денежных средств, Б. причинен материальный ущерб. Обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителя – Симоненко В.Н., вина которого в причинении материального ущерба судом установлена, и Симоненко В.Н. не оспаривается.
С учетом изложенного, признания иска подсудимым, подтверждения факта ущерба и его размера, суд считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца, с учетом уточнений, в полном объеме и взыскать в пользу Б. с Симоненко В.Н. в счет возмещения материального ущерба 270000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования на имущество Симоненко В.Н.– денежные средства, находящиеся на банковском счете Симоненко В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ р.) № в АО «Т-Банк», наложен арест (т.1 л.д. 226).
В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства подсудимого, находящиеся на указанном выше счете Симоненко В.Н. в АО «Т-Банк», до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Симоненко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Симоненко В.Н. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Меру пресечения Симоненко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить.
Взыскать с Симоненко В.Н. в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- копию договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства <данные изъяты> 3.0, выписки по счету банка, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить арест, наложенный постановлением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Симоненко В.Н.: денежные средства, находящиеся на банковском счете Симоненко В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ р.) № в АО «Т-Банк», до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Кириллова