ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Шойжун А.А., с участием государственного обвинителя Бокарева И.А., представителя потерпевшего Х., подсудимого Бабушкина С.А., защитника – адвоката Герасимова В.А., при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении
Бабушкина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего высшее образование, женатого, работающего водителем автомобиля автоколонны в ООО «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабушкин С.А. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.
Бабушкин С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около железнодорожного вокзала <адрес> (<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа - заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабушкина С.А., предоставляющего право продолжения деятельности в должности водителя автомобиля 5 разряда в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, лично договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного иного официального документа, указанного выше. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение поддельного иного официального документа, находясь около железнодорожного вокзала <адрес> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил путем передачи направления на прохождения периодического медицинского осмотра неустановленному лицу сведения о себе, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около железнодорожного вокзала <адрес> по вышеуказанному адресу, получил от неустановленного лица поддельный иной официальный документ - заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабушкина С.А., предоставляющее право продолжения деятельности в должности <данные изъяты> в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, передав при этом неустановленному лицу денежные средства в размере 10 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, Бабушкин С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передал ведущему специалисту по охране труда филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного на <адрес>, строение 1 в <адрес>, умышленно с целью продолжения деятельности в должности водителя автомобиля 5 разряда в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, требующего наличие заключения о прохождения медицинского осмотра (обследования), согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» использовал, предъявив работнику филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> заведомо поддельный иной официальный документ - заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабушкина С.А., предоставляющее право продолжения деятельности в должности <данные изъяты> в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, тогда как он медицинский осмотр (обследование) не проходил, заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабушкина С.А., ему не выдавалось, оттиск круглой печати в заключении нанесен не клише печати ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о его поддельности.
Тем самым Бабушкин С.А. на основании представленного заведомо поддельного иного официального документа на имя Бабушкина С.А. - заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил осуществлять трудовую деятельность в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
Подсудимый Бабушкин С.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что он трудоустроен <данные изъяты> в филиале ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где ежегодно необходимо проходить медицинский осмотр в медицинских организациях, список которых имеется в их организации. Поскольку он стал хуже слышать, при медицинском осмотре он опасался, что не сможет пройти ЛОРа. В ДД.ММ.ГГГГ года получив направление на прохождение периодического медицинского осмотра, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ж/д вокзале в <адрес>, увидев объявление «Сделаем медицинский осмотр», позвонил по номеру в объявлении, и договорился с ответившим ему мужчиной о медицинском осмотре за 10000 рублей, для чего передал подошедшему к нему через 10-15 минут мужчине необходимые документы, в том числе направление на периодический медицинский осмотр на свое имя, узнал, что медицинский осмотр будет сделан от клиники ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которая входит в список организаций, где им разрешено проходить медицинские осмотры. Спустя несколько дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил мужчина и сообщил о готовности документов, которые необходимо было забрать в <адрес> на ж/д вокзале. В назначенное время, точно не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на ж/д вокзал на <адрес> в <адрес>, где мужчина, которого опознать не сможет, передал ему документы, а он передал ему 10000 рублей. В файле с документами находились: заключение периодического медицинского осмотра (обследования) на его имя, кассовый чек на сумму 7 665 рублей, договор об оказании медицинских услуг между ним и ООО «<данные изъяты>», все они были датированы ДД.ММ.ГГГГ, имелись печати и выглядело официально. В заключении имелись все необходимые реквизиты, подпись, печать, все соответствовало действительности и выглядело как оригинальное. После получения пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в офисе филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес>, стр. 1, в кабинете специалиста по охране труда передал ей заключение периодического медицинского осмотра на его имя, которые были приняты. ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес> заполнил заявление на компенсацию денежных средств за прохождение периодического медицинского осмотра, приложив к нему заключение периодического медицинского осмотра, чек на сумму 7 665 рублей 00 копеек об оплате периодического медицинского осмотра, договор на оказание платных медицинских услуг, выписку из реестра, после чего весь пакет документов передал специалисту по охране труда филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в АО «Всероссийский Банк развития регионов» поступило 7 665 рублей 00 копеек. В настоящий момент прошел в установленном порядке медицинский осмотр в клинике ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб Обществу он полностью возместил (т.2, л.д.4-10, 76-84).
Подсудимый Бабушкин С.А. в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что в настоящее время продолжает работу в Обществе, принес извинения руководству за свои действия, раскаивается в содеянном.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего - главный специалист по физической защите и внутренней безопасности филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> А. на дознании показал, что в целях исполнения требований Трудового Кодекса РФ сотрудники их организации после прохождения медицинского осмотра имеют права на возмещение компенсации суммы потраченной на оплату за прохождения медицинского осмотра. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-01-21, Бабушкин С.А. включен в список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра. У них имеется список медицинских организаций, с которыми заключен договор на прохождение медицинского осмотра, определен порядок его прохождения и возмещение затрат. Бабушкину С.А. выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра, после чего им передано в отдел по охране труда соответствующее заключение, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на компенсацию расходов, понесенных им в связи с прохождением периодического медицинского осмотра, предоставлен необходимый пакет документов от ООО «<данные изъяты>», на основании чего ему была выплачена компенсация. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выборочной проверки на подлинность документов, предоставленных работниками филиала, установлено, что предоставленный Бабушкиным С.А. чек некорректен, информация в нем не соответствовала информации в предоставленном чеке, в связи с чем им истребованы сведения из ООО «<данные изъяты>». По результатам запроса установлено, что Бабушкину С.А. заключение периодического медицинского осмотра (обследования) в данной организации не выдавалось, Бабушкин С.А. в действительности не проходил медицинских осмотров (обследований) и на основании предоставленного заключения периодического медицинского осмотра продолжил осуществление своих должностных обязанностей в должности водителя в районах крайнего Севера. В этой связи он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бабушкина С.А. в уголовной ответственности. В настоящий момент Бабушкин С.А. ущерб возместил в полном объеме, извинился перед директором, его извинения приняты, претензий к Бабушкину С.А. организация не имеет (т.1, л.д.85-91).
Представитель потерпевшего – и.о. генерального директора филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Х. в суде показал, что претензий у Общества к Бабушкину С.А. нет, он продолжает работать, извинился перед руководством, по мере наказания полагался на усмотрение суда.
ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по ФЗиВБ филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> А. обратился в полицию с заявлением о привлечении Бабушкина С.А. к уголовной ответственности (т.1, л.д.9).
Свидетель Х. показала, что работает кардиологом в ООО «<данные изъяты>», где в том числе осуществляется выдача заключений периодического медицинского осмотра (обследования). Форма указанного заключения установлена приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», и следовательно все заключения, выданные ООО «<данные изъяты>», являются официальным документом. Медицинский осмотр проводится соответствующей комиссией, в состав которой входят она как председатель врачебной комиссии, главный врач и один из врачей специалистов узкого профиля. В заключении ставится печать синего цвета круглой формы, с надписью по центру «<данные изъяты>», а также печать с датой выдачи заключения в виде цифр, расположенных в одну строчку, нанесенных оттиском печати синего цвета. Какие-либо другие оттиски печати в заключении в ООО «<данные изъяты>» не ставятся. Подписывается заключение электронной подписью председателя врачебной комиссии. Также в заключениях пишется от руки группа пригодности обследуемого. В предъявленном ей сотрудниками полиции заключении периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкину С.А., под фамилией и инициалами стоит электронная подпись, якобы от имени врача Ш., которая ей не принадлежит. При прохождении периодического медицинского осмотра пациент обращается в их клинику в регистратуру, где вносятся все его данные в программу «<данные изъяты>», вносится информация, к каким врачам он обращался и какие услуги получал в их клинике. Согласно сведениям базы «<данные изъяты>» Бабушкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо обследований, в том числе медицинский осмотр для получения заключения периодического медицинского осмотра в ООО «<данные изъяты>» не проходил и не обращался, заключение ему в ООО «<данные изъяты>» не выдавалось. Доступ к печати ООО «<данные изъяты>» для медицинских заключений, а также к печати «Для справок» ООО «<данные изъяты>» имеется у всех врачей организации, печать не менялась более 5 лет (т.2, л.д.226-230).
Свидетель К. показала, что по ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом по охране труда в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1. Ею до сотрудника Бабушкина С.А. была доведена информация о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра, с выдачей направления. В начале декабря 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Бабушкин С.А. предоставил ей заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя от ООО «<данные изъяты>», с указанием о его годности, после чего, в тот же день Бабушкиным С.А. написано заявление на компенсацию понесенных расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра, предоставлением необходимого пакета документов. В дальнейшем ею был сформирован приказ о компенсации, в том числе Бабушкину С.А. денежной выплаты за медосмотр, которая была в полном объеме. В декабре 2025 года по обращению главного специалиста по физической защите и внутренней безопасности А. для проверки заключений медицинских осмотров и пакетов документов, ею предоставлены указанные документы. В последующем А. частично вернул документы, оставив документы на некоторых сотрудников, в том числе и на Бабушкина С.А. (т.2, л.д.233-238).
Как следует из рапорта дознавателя, в действиях Бабушкина С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т.1, л.д.124).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета № филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 (т.1, л.д.164-171).
Дознавателем ДД.ММ.ГГГГ произведены выемки образцов оттисков печати ООО «<данные изъяты>», заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабушкина С.А., выданного Министерством здравоохранения и социального развития РФ ООО «<данные изъяты>», договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра лицензий (т.1, л.д.174-177, 180-183).
Согласно копии личной карточки водителя по приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин С.А. переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1, л.д.22-23).
Из копии приказа № СТ-01-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабушкину С.А. необходимо пройти периодический медицинский осмотр до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-48).
В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следствию сообщило о том, что Бабушкин С.А. не проходил в ООО «<данные изъяты>» медицинский осмотр (обследование) ДД.ММ.ГГГГ и заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ не получал (т.1, л.д.61, 78).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски печати в представленном на исследование бланке - заключение периодического медицинского осмотра (обследования) на имя Бабушкина С.А. нанесены не клише печатей ООО «<данные изъяты>», (т.1, л.д.189-198).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены изъятые образцы оттисков печати ООО «<данные изъяты>», заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабушкина С.А., выданное Министерством здравоохранения и социального развития РФ ООО «<данные изъяты>», договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 665 рублей 00 копеек, с последующим их признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.201-215, 216-220, 221-223).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину Бабушкина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Бабушкина С.А., подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
В прениях государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, исключив из его объема квалифицирующие признаки «хранение и перевозка заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», указав на отсутствие доказательств указанных квалифицирующих признаков, а также на то, что по смыслу закона указанные действия охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требует дополнительной квалификации по признаку хранения и перевозки в целях использования, в связи с чем просил квалифицировать действия Бабушкина С.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права».
Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным и правильным, а потому руководствуясь, в том числе положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд приходит к выводу, что такое уточнение и уменьшение обвинения не влияет на объем предъявленного Бабушкину С.А. обвинения, не ухудшает его положение, тем самым и не нарушает его право на защиту, поскольку указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, действия подсудимого Бабушкина С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает Бабушкина С.А. вменяемым, и потому он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и место жительства, на диспансерных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен и продолжает работать в ООО «<данные изъяты>», характеризуется по делу положительно, как было указано в судебном заседании, он принес извинения руководству филиала, имеет гипертоническую болезнь и проблемы со слухом. Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им полных, подробных, последовательных показаний при допросах.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Бабушкина С.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Герасимова В.А., разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бабушкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному Бабушкину С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ <адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Бабушкина С.А. в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Срок ограничения свободы Бабушкину С.А. исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.
Меру пресечения Бабушкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: заключение периодического медицинского осмотра (обследования) на имя Бабушкина С.А., договор на оказание платных медицинских услуг, выписку из реестра лицензий, заявление на компенсацию, кассовый чек, образцы оттиска печати ООО «<данные изъяты>», - хранить с делом весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.
Председательствующий: