ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., при секретаре Бычиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Филиппова Н.Е., подсудимого Насибуллина С.В., защитника подсудимого – адвоката Котельникова В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Насибуллина С.В., <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда <адрес> по п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день.
находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насибуллин С.В. совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.
Насибуллин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 20:00 по 23:15, находясь около <адрес>, с целью прокатиться, совершить умышленное, без цели хищения, неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 350000, принадлежащим Ш., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 20:00 по 23:15, с целью осуществления своего преступного умысла, самовольно, без разрешения законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Ш., подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному с торцевой части <адрес>, затем с целью реализации своего преступного умысла, имеющимся у него (Насибуллина С.В.) ключом открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, умышленно завел двигатель автомобиля, после чего доведя свой преступный умысел до конца и не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, умышленно привел в движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ш., выехал со двора вышеуказанного дома, и поехал на нем по дорогам <адрес>. После чего покатавшись, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 20:00 по 23:15, оставил автомобиль <данные изъяты>55, принадлежащий Ш., с торцевой части <адрес>. Тем самым Насибуллин С.В. умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Ш. без цели хищения, причинив имущественный вред потерпевшей Ш.
Он же, Насибуллин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 12:00 по 15:00, находясь около <адрес>, с целью прокатиться, совершить умышленное, без цели хищения, неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 350000, принадлежащим Ш., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 12:00 по 15:00, с целью осуществления своего преступного умысла, самовольно, без разрешения законного владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Ш., подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному с торцевой части <адрес>, затем с целью реализации своего преступного умысла, имеющимся у него (Насибуллина С.В.) ключом открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, умышленно завел двигатель автомобиля, после чего доведя свой преступный умысел до конца и, не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, умышленно привел в движение вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ш., выехал со двора вышеуказанного дома, и поехал на нем по дорогам г. Стрежевого Томской области. После чего покатавшись, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 12:00 по 15:00 оставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ш. около магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>. Тем самым Насибуллин С.В. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Ш. без цели хищения, причинив имущественный вред потерпевшей Ш.
Подсудимый Насибуллин С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением по каждому эпизоду, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Потерпевшая против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.
Государственный обвинитель, согласившись с предложенной органом дознания квалификацией действий Насибуллина С.В. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая изложенное, что каждое преступление, в совершении которого обвиняется Насибуллин С.В., относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Насибуллина С.В. суд квалифицирует по:
- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.
При назначении наказания Насибуллину С.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Так суд принимает во внимание, что Насибуллин С.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Стрежевой, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет временные заработки, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Насибуллиным С.В. правдивых, полных показаний о причине и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела и подтвержденных им на месте.
При этом суд не считает возможным по всем эпизодам преступлений признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Насибуллина С.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку она дана, когда правоохранительным органам уже было известно о причастности Насибуллина С.В. к совершению преступлений и об обстоятельствах угона автомобиля Ш. При этом признание Насибуллиным С.В. своей вины в совершении преступления в данном случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений.
Вместе с тем суд учитывает, что Насибуллин С.В. ранее судим, совершил умышленные преступления в период не снятой и непогашенной судимости, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в действиях Насибуллина С.В., совершившего умышленные преступления средней тяжести, который ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 09.12.2021), имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, в период непогашенной судимости за умышленное преступление, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, суд приходит к выводу о необходимости назначения Насибуллину С.В. по каждому эпизоду преступлений наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, признание Насибуллиным С.В. вины, искреннее раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением продолжительного испытательного срока в течение которого Насибуллин С.В. должен доказать свое исправление.
При назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют по каждому преступлению.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Насибуллина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 06.04.2026) в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 07.04.2026) в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Насибуллину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Насибуллину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Насибуллина С.В. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- два раза в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Меру пресечения Насибуллину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок осужденному Насибуллину С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> - выданный под сохранную расписку Ш.., оставить у последней, действие сохранной расписки отменить;
- следы папиллярных узоров в конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с делом весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Кириллова