АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев материалы по частной жалобе истца Комарова П.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2026 г. о восстановлении ответчику СПАО «Ингосстрах» процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2026 г. удовлетворены частично исковые требования Комарова П.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Багдуев Р.А. обратился в суд 21.05.2025 г. с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством 01.06.2026 г. и повторно 18.06.2026 г. о восстановлении срока на его отмену, по причине технической ошибки при распределении входящей корреспонденции ввиду введения нового программного обеспечения для работы юриста.
Судом постановлено указанное определение, которое в частной жалобе просит отменить истец, указывая на отсутствие уважительных причин восстановления процессуального срока для юридического лица, указанные причины носят организационный характер и не являются уважительными, учитывая размещение текста решения на сайте суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Удовлетворяя заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение от 12.03.2026 г. постановлено в отсутствие представителя ответчика, в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г.. направлено ответчику, сведения о вручении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о получении ответчиком копии заочного решения, направленного, согласно сопроводительному письму от 30.03.2026 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» в г.Улан-Удэ (индекс 670024) и в г.Москву (индекс 115035), а довод частной жалобы о вручении копии решения суда ответчиком 10.04.2026 г. со ссылкой на уведомлениям о вручении ..., об обратном не свидетельствует, поскольку данных уведомлений в материалах дела не содержат, а по сведениям сайта Почта России, отправление оформлено 02.04.2026 г. по индексу 140961, Львовский, адресат – 670000, г.Улан-Удэ, что не совпадает ни по отправителю, ни по индексу получателя, а сведения об отправители и получателе не раскрываются.
Доводы частной жалобы приведенные выше обстоятельства не опровергают и не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на субъективную оценку доказательств и обстоятельств относительно рассматриваемого вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия сведений о вручении ответчику копии судебного акта.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о возможности отслеживания на сайте суда текста судебного решения (размещенного, согласно отчету, 06.04.2026 г. – л.д.165), смена программного обеспечения у ответчика не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, в отсутствие в материалах дела достоверных данных о дате вручения копии заочного решения ответчиком, не присутствующим в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленные сроки, тем более, дату вручения копии решения ответчиком материалы дела не содержат, связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026 г.
Судья Е.Н. Чупошев