РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района Республики Хакасия в интересах Надточий ФИО12 к Мельник ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Алтайского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах Надточий И.А. с исковым заявлением к Мельник О.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп., комиссии за перевод денежных средств в размере 1 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 822 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Надточий И.А. через свой мобильный телефон выложила на сайте «<данные изъяты>» объявление о том, что ищет работу фасовщицей. В тот же день около 18 часов ей позвонил мужчина, который представился ФИО4, сообщил, что ищет сиделку для своей матери, проживающей в <адрес>, для которой требуется покупать продукты питания и лекарства, оплата за одну оказанную услугу составляет 1 500 руб. 00 коп. Надточий И.А. согласилась, после чего с указанным мужчиной они договорились, что он отправит список для покупок. Затем на ее номер телефон посредством мессенджера «WhatsApp» пришло сообщение от указанного мужчины. Затем вновь позвонил тот же мужчина, но с другого номера телефона №, сообщил, что является военным, проходит военную службу далеко от дома, поэтому необходима посторонняя помощь по уходу за его матерью. После чего она получила от него в сообщении список необходимых покупок. Затем Надточий И.А. позвонила на номер телефона, с которого указанный мужчина звонил в первый раз, но ей ответила женщина, которая сказала, что является бухгалтером военной части и сообщила, что ей на счет поступило 15 000 руб. 00 коп. на покупки матери ФИО4, но для того, чтобы деньги прошли официально для отчетности в налоговую инспекцию, Надточий И.А. необходимо через банкомат снять 15 000 руб. 00 коп. и положить на QIWI Кошелек, привязанный к указанному номеру телефона, и не отключаться от связи, так как может произойти сбой связи. После чего, Надточий И.А. пошла в банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, взяла с собой кредитную карту Сбербанка №. Все время на пути к банкомату женщина находилась с ней на связи по телефону. В банкомате она сняла 15 000 руб. 00 коп. и положила их на счет по данному номеру телефона. Затем по указанию женщины она еще дважды сняла со своей карты деньги по 15 000 руб. 00 коп. и положила на указанный счет, поскольку по пояснению женщины, так надо сделать, чтобы было три чека, один из которых идет в налоговую, второй остается у нее, а третий идет матери ФИО4 Всего Надточий И.А. сняла 45 000 руб. 00 коп. и перевела их на QIWI Кошелек, с каждого перевода с нее удержана комиссия по 450 руб. 00 коп. После завершения денежных переводов женщина спросила ее, есть ли другие карты и счета, на что Надточий И.А. ответила, что нет. В магазине к Надточий И.А. подошла незнакомая женщина и сказала, что с ней общаются мошенники и нужно срочно положить трубку. Надточий И.А. поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. В ходе расследования уголовного дела установлено, что QIWI Кошелек, на который Надточий И.А. перевела денежные средства, зарегистрирован на имя Мельник О.Т. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено обособленное подразделение ПАО «ВымпелКом» <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Климов С.Е., Малюга О.А.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что QIWI Кошелек по аккаунту № создан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя Мельник О.Т. При создании QIWI Кошелька предоставлены паспортные данные и номер ИНН на имя Мельник О.Т., следовательно, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., перечисленные Надточий И.А. на указанный QIWI Кошелек, получены ответчиком. Полагала, что доводы Мельник О.Т. и ее представителя о том, что QIWI Кошелек Мельник О.Т. не создавала и не знала о его существование, несостоятельны, поскольку QIWI Кошелек создан ДД.ММ.ГГГГ на основании персональных данных ответчика. Факты нарушения порядка идентификации с использований персональных данных ответчика отсутствуют и ответчиком доказательств этого не представлено. Кроме того, из представленных документов (выписки по счету) следует, что в 2023 году по счету QIWI Кошелька, открытого на имя ответчика, осуществлялись иные транзакции помимо операций, произведенных Надточий И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
До судебного заседания от ответчика Мельник О.Т. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что у прокурора отсутствуют полномочия на подачу искового заявления в интересах Надточий И.А., поскольку прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако указанные Надточий И.А. причины невозможности самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов (пенсионный возраст и отсутствие юридического образования), не предусмотрены статьей 45 ГПК РФ. В исковом заявлении указано, что денежные средства переводились Надточий И.А. на QIWI Кошелек, открытый на имя Мельник О.Т. Вместе с тем, Мельник О.Т. никогда не пользовалась QIWI Кошельком, и никогда ни самостоятельно, ни по просьбе других лиц не обращалась в Киви Банк для открытия QIWI Кошелька. Телефонные номера, привязанные к QIWI Кошельку никакого отношения к Мельник О.Т. не имеют, договоры на использование сим-карты по данным номерам ею не заключались. Согласно информации, представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» QIWI Кошелек открыт ДД.ММ.ГГГГ по аккаунту №. Согласно ответу ПАО Вымпелком Мельник О.Т. не является абонентом ПАО Вымпелком, а номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал гражданину Украины Климову С.Е., что доказывает непричастность ответчика к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Прокурором не представлены суду доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что она завладела деньгами Надточий И.А. и, тем самым, неосновательно обогатилась, обвинение в её адрес не предъявлено. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, отменить обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель Мельник О.Т. – Спицын В.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие полномочий у прокурора на обращение в суд с исковым заявлением в интересах Мелник О.Т. Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку процессуальным истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Из материалов дела следует, что на имя Мельник О.Т. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован QIWI Кошелек, к которому был привязан номер телефона +79030389512, принадлежащего Климову С.Е. Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя. Кроме того, материалами дела подтверждено, что все транзакции с QIWI Кошелька, зарегистрированного на имя Мельник О.Т., совершались с телефона Климова С.Е. При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено доказательств того, что именно Мельник О.Т. получила денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., перечисленные Надточий И.А. на QIWI Кошелек.
В судебном заседании истец Надточий И.А., ответчик Мельник О.Т., третьи лица ПАО «ВымпелКом» г. Оренбург, Климов С.Е., Малюга О.А. не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии с положениями статье 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО5, представителя ответчика Мельник О.Т. – Спицына В.М., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Довод стороны ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на подачу искового заявления в интересах Надточий И.А. суд отклоняет как несостоятельный.
Из положений статьи 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов гражданина и в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
В случае, если полномочиями, предусмотренными положениями статьи 45 ГПК РФ, прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан, указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии искового заявления и если данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению.
Указанные в исковом заявлении причины (состояние здоровья, возраст материального истца) судом признаются обоснованными, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Кроме того, прокурор действует в интересах Надточий И.А., которая не заявила о нежелании поддерживать исковые требования.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Надточий И.А. перечислила денежные средства на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. тремя платежами на QIWI Кошелек, привязанный к номеру телефона №. Факт перевода денежных средств на счет КИВИ Банк (АО) подтверждается чеками терминала №: платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп., платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп., платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Надточий И.А. обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которого путем обмана завладело ее денежными средствами на сумму 45 000 руб. 00 коп., причинив ей значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия по заявлению Надточий И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Надточий И.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из объяснений Надточий И.А. и протокола допроса потерпевшего Надточий И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Надточий И.А. через свой мобильный телефон выложила на сайте «Авито» объявление о том, что ищет работу фасовщицей. В тот же день около 18 часов ей позвонил мужчина, который представился ФИО4, сообщил, что ищет сиделку для своей матери, проживающей в <адрес> Республики Хакасия, для чего требуется покупать продукты питания и лекарства, оплата будет составлять 1 500 руб. 00 коп. за одну услугу. Она согласилась, после чего с указанным мужчиной они договорились, что он отправит список для покупок. Затем на ее номер телефона в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от указанного мужчины. Затем вновь позвонил тот же мужчина, но с другого номера телефона +79604627564, сообщил, что является военным, проходит военную службу далеко от дома, поэтому необходима посторонняя помощь по уходу за его матерью. После чего она получила от него сообщение со списком необходимых покупок. Затем Надточий И.А. позвонила на номер телефона, с которого указанный мужчина звонил в первый раз, но ей ответила женщина, которая сказала, что является бухгалтером военной части и сообщила, что ей на счет поступило 15 000 руб. 00 коп. на покупки матери ФИО4, но для того, чтобы деньги прошли официально для отчетности в налоговую инспекцию, Надточий И.А. необходимо через банкомат снять 15 000 руб. 00 коп. и положить на QIWI Кошелек, привязанный к данному номеру, и не отключаться от связи, так как может произойти сбой связи. После чего, Надточий И.А. пошла в банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты> <адрес> Республики Хакасия, взяла с собой кредитную карту Сбербанка №. Все время на пути к банкомату женщина находилась с ней на связи по телефону. В банкомате она сняла 15 000 руб. 00 коп. и положила их на счет по данному номеру телефона. Затем по указанию той женщины она еще дважды сняла со своей карты деньги по 15 000 руб. 00 коп. и положила на указанный счет, поскольку по пояснению женщины, так надо сделать, чтобы было три чека, один из которых идет в налоговую, второй остается у нее, а третий идет матери ФИО4 Всего Надточий И.А. сняла 45 000 руб. 00 коп. и перевела их на QIWI Кошелек, с каждого перевода с нее удержана комиссия по 450 руб. 00 коп. После завершения денежных переводов женщина спросила, есть ли другие карты и счета, на что Надточий И.А. ответила, что нет. В магазине к Надточий И.А. подошла незнакомая женщина и сказала, что с ней общаются мошенники и нужно срочно положить трубку. Надточий И.А. поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что аккаунт № создан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут, «SMS подтверждение – да», «статус кошелька – зарегистрированный пользователь получил ПИН/пароль и использовал их для входа», «состояние идентификации – упрощенно идентифицированный верифицированный», «ФИО – Мельник ФИО14», «серия и номер паспорта – №», «ИНН – №», «привязанные карты сторонних банков к счету № отсутствуют».
По обстоятельствам регистрации аккаунта № по запросу суда Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлена информация о том, что учетная запись QIWI Кошелек № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельник О.Т. Пользователем при прохождении упрощённой идентификации были внесены следующие сведения: «ФИО – Мельник ФИО15», «дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ», «ИНН: №», «паспорт – № Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя. Учетная запись QIWI Кошелек регистрировалась на основании договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса QIWI Кошелек, заключенного на условиях оферты, актуальная редакция которой была размещена на официальном сайте кредитной организации. Оферта являлась договором присоединения и заключалась в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Совершение пользователем действий (регистрации в платежном сервисе QIWI Кошелек) явилось подтверждением согласия акцептом) пользователя заключить Договор. Согласно тексту оферты, учетная запись пользователя (номер QIWI кошелька) - запись в аналитическом учете оператора сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения баланса учетной записи пользователя, так и расходуемых пользователем на оплату платежей. Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура принудительной ликвидации, введенная в отношении кредитной организации КИВИ Банк (АО). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении деятельности кредитной организации в связи с ее ликвидацией, после внесения которой ликвидатор перестает исполнять обязанности исполнительного органа кредитной организации. Полномочия Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как ликвидатора прекращены, кредитная организация считается ликвидированной. Все договорные отношения кредитной организации считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, а счета клиентов, ранее открытые в кредитной организации, закрытыми.
Согласно детализации входящих платежей по счету аккаунта №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, сопоставимый со временем перечисления Надточий И.А. денежных средств, произведено зачисление денежных средств тремя платежами по 15 000 руб. 00 коп. каждый через терминал Qiwi №, расположенный в <адрес>.
Из детализации входящих и исходящих платежей по счету аккаунта № следует, что приходные и расходные операции совершались посредством использования абонентского номера №.
Согласно информации, представленной обособленным подразделением ПАО «ВымпелКом» г. Оренбург по запросу суда, Мельник О.Т. не является абонентом ПАО «ВымпелКом». Абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя иностранного гражданина Климова С.Е.
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что счет QIWI Кошелька, на который ДД.ММ.ГГГГ от Надточий И.А. поступили денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., хоть и содержит персональные данные ответчика (ФИО, дату рождения, данные паспорта, ИНН), однако учетная запись QIWI Кошелька в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) привязана к номеру телефона, который принадлежал другому лицу.
Поскольку идентификатором учетной записи пользователя QIWI Кошелька в учете оператора сервиса выступал абонентский номер пользователя №, который не принадлежал Мельник О.Т., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения денежных средств от истца ответчиком через QIWI Кошелек.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Сама по себе регистрация QIWI Кошелька на имя Мельник О.Т. с использованием номера телефона, не принадлежащего последней, не подтверждает факт сбережения Мельник О.Т. денежных средств, принадлежащих Надточий И.А.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом положения статей 1102, 1109 ГК РФ, суд, приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, оснований для квалификации правоотношений между Надточий И.А. и Мельник О.Т. в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах Надточий ФИО16 к Мельник ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.