ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трояковой ФИО6 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Троякова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Алтайского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа Республики ФИО2 Е.Н. совершена нотариальная исполнительная надпись № У-№ о взыскании с Трояковой А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала, поскольку по месту регистрации не проживает, о вынесенных постановлениях ей стало известно случайно через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она направила судебному приставу копию договора аренды, подтверждающую, что она проживает по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная палата Республики ФИО2.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
До судебного заседания от нотариуса Алтайского нотариального округа Республики ФИО2 Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
До судебного заседания от президента Нотариальная палата Республики ФИО2 Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Троякова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась.
Учитывая, что заявитель не явилась по вторичному вызову суда, при этом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, суд полагает необходимым заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При подаче заявления Трояковой А.В. была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявление оставлено без рассмотрения, судья считает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Трояковой ФИО8 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить Трояковой ФИО9 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ)
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Алтайский районный суд Республики ФИО2.
Судья А.А. Хорошкина