РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тронина Д. Н. к Кузьмич А. В. о взыскании задолженностей по договорам займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Тронин Д.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Кузьмич А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 750 руб., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 404 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа. Согласно актам приема-передачи денежных средств, займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящих договоров. В соответствии с п. 2 договоров займа, заемщик в случае невыполнения обязательств по возврату долга в срок, оговоренный в договоре займа денежных средств, выплачивает займодавцу 7,5% от суммы долга ежемесячно. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Назаров С.Л., Назаров А.С., Назарова И.Ю.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела, направили своих представителей.
Третьи лица Назаров С.Л., Назаров А.С., Назарова И.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела, посредством видео-конференц-связи будучи свидетелем, был допрошен Назаров А.С.
В судебном заседании представитель истца Тронина Д.Н. – Челдышев В.Г. исковые требования поддержал, просил не рассматривать требование о взыскании расходов по оплате услуг на представителя. Суду пояснил, что Тронин Д.Н. и Кузьмич А.В. около пяти лет состоят в договорных отношениях. В год они заключали по несколько договоров займа, на суммы от 500 000 руб. до 2 000 000 руб. Все договоры идентичные. После исполнения Кузьмич А.В. договора, Тронин Д.Н. его уничтожал. Данные договоры не исполнены. От Назаровых действительно поступили на счет Тронина Д.Н. денежные средства, но они не в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет предыдущего договора. Довод ответчика, что договор от ДД.ММ.ГГГГ перетек в договор от 2025 года, не подтвержден документально, это не отражено в договоре от 2025 года и не заключено дополнительного соглашения. Все доводы ответчика голословны, письменных доказательств не представлено.
Представитель ответчика Кузьмич А.В. – Якушевич Ю.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвели Назаровы, перечислив денежные средства в общей сумме 1 075 000 руб. на счет ответчика, а задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ перетекла в договор от 2025 года, который в настоящее время исполнен Кузьмич А.В. Суду подтвердила, что между сторонами на протяжении длительного времени заключались договоры займа на разные суммы.
В отзыве на исковые требования представитель ответчика Кузьмич А.В. – Якушевич Ю.С. указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмич А.В. и Трониным Д.Н. заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщику оплачены проценты 75 000 руб. Кузьмич А.В. обратилась к Назарову А.С., который ДД.ММ.ГГГГ перевел Тронину Д.Н. 1 075 000 руб. со своего счета, а также со счетов Назарова С.Л., Назаровой И.Ю. О том, что возврат денежных средств был осуществлен третьими лицами, истец был осведомлен. Таким образом, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме своевременно возвращены займодавцу с учетом процентов. ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях между сторонами вновь заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику выплачивались проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переведены денежные средства в полном объеме, размер основного долга составил 900 000 руб. Затем, между сторонами возникли партнерские отношения в части ведения бизнеса, куда Кузьмич А.В. вкладывала денежные средства. При подсчете затраченных средств, долг Кузьмич А.В. составил 800 000 руб. Оплачивались проценты. ДД.ММ.ГГГГ стороны перезаключили договор на сумму 1 000 000 руб., под более высокий процент. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен взамен договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая факт перезаключения договора, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Тронина Д.Н. поступили в сумме 200 000 руб. Сумма долга составила 1 000 000 руб. При очередном звонке, ответчица уточняет у истца, был ли порван предыдущий договор от ДД.ММ.ГГГГ, на что Тронин Д.Н. утверждает, что договор действительно порван. В сообщениях стороны обсуждают размер процентов подлежащих оплате, сумма задолженности фигурирует 1 000 000 руб., так как стороны согласовали все существенные условия возврата задолженности и перезаключили договор. На сегодняшний день, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в полном объеме. Таким образом, обязательства по возврату суммы займа отсутствуют.
Третье лицо Назаров А.С. будучи свидетелем был допрошен в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, где пояснил, что работает с Кузьмич А.В. на протяжении 7 лет, производят заготовки облепихи в конце лета, осенью. Кузьмич А.В. в смс переписке попросила перевести деньги Тронину Д.Н., что он и сделал. Переводы осуществил как со своего счета, так и со счетов отца и супруги. По какому договору были переведены денежные средства, ему не известно.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Трониным Д.Н. (займодавец) и Кузьмич А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность 1 000 000 руб. сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5%, проценты выплачиваются ежемесячно двадцать первого числа каждого месяца, также заемщик обязуется вернуть всю сумму с процентами и пеней по первому требованию займодавца. В случае невыплаты процентов в срок, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до полного погашения всей суммы задолженности. После выплаты все суммы задолженности, договор займа уничтожается в присутствии заемщика и займодавца.
Из акта приема-передачи денежных средств усматривается, что Тронин Д.Н. передал, а Кузьмич А.В. приняла денежную сумму в размере 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Трониным Д.Н. (займодавец) и Кузьмич А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность 1 000 000 руб. сроком на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5%, проценты выплачиваются ежемесячно двадцать пятого числа каждого месяца, также заемщик обязуется вернуть всю сумму с процентами и пеней по первому требованию займодавца. В случае невыплаты процентов в срок, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до полного погашения всей суммы задолженности. После выплаты все суммы задолженности, договор займа уничтожается в присутствии заемщика и займодавца.
Из акта приема-передачи денежных средств усматривается, что Тронин Д.Н. передал, а Кузьмич А.В. приняла денежную сумму в размере 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от отправителя Д. Тронин получателю А. К. (тел. №) переведены денежные средства в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в размере 500 000 руб.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что получатель перевода А. В. К. (тел. №), отправитель Д. Н. Т., сумма перевода 1 000 000 руб.
Из выписки по счету дебетовой карты Тронина Д.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 1 000 000 руб.
Из ответа на запрос ПАО «МТС» усматривается, что номер телефона +7(983)370-21-48 принадлежит Кузьмич А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Стороной истца представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Трониным Д.Н. (займодавец) и Кузьмич А.В. (заемщик) по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность 1 000 000 руб. сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ под 10%, проценты выплачиваются ежемесячно второго числа каждого месяца, также заемщик обязуется вернуть всю сумму с процентами и пеней по первому требованию займодавца. В случае невыплаты процентов в срок, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до полного погашения всей суммы задолженности. После выплаты все суммы задолженности, договор займа уничтожается в присутствии заемщика и займодавца.
Из акта приема-передачи денежных средств усматривается, что Тронин Д.Н. передал, а Кузьмич А.В. приняла денежную сумму в размере 1 000 000 руб.
Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются переводы Д. Н. Т., телефон получателя +7(923)295-35-33 от И. Ю. Н. в сумме 275 000 руб., от А. С. Н. в сумме 500 000 руб., от С. Л. Н. в сумме 300 000 руб.
Представлена переписка между Назаровым А.С. и Кузьмич А.В., где последняя сообщает данные Д. Тронина.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич А.В. направляет Тронину Д.Н. чек по операции Сбер Банка и сообщает, что чуть позже 275 сбросит.
ДД.ММ.ГГГГ Тронин Д.Н. направляет сообщение Кузьмич А.В. о возврате ему 175 000 руб., где 75 000 проценты, а 100 000 с миллиона, дальше будут считать от 900 000 руб.
Представлена переписка между Трониным Д.Н. и Кузьмич А.В., где идет речь о бизнесе и о долге по договору займа. Также Тронин Д.Н. сообщает, что в этом месяце отдает 167 500 руб., от 800 000 руб. считают 60 000 руб. в месяц.
Из справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузьмич А.В. осуществляла Д. Т. Переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 309 100 руб.
Из справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузьмич А.В. осуществляла переводы Тронину Д.Н. в сумме 950 000 руб. за период 2025-2026 годы, а ДД.ММ.ГГГГ Тронин Д.Н. пополнил ее счет на 200 000 руб.
В выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются переводы от Кузьмич А.В. – Тронину Д.Н. за 2022 год и 2024 год на общую сумму 158 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Д. Н. Т., телефон получателя +7(923)295-35-33 от Николая Н. К. был осуществлен перевод в сумме 175 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ А. Кузьмич перевела денежные средства в сумме 1 070 000 руб. Д. Т., телефон получателя +7(923)295-35-33, в сообщении указано: возврат долга с % по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика представлена аудио запись разговора между мужчиной и женщиной, где женщина говорит, что старые расписки он ей не привез, на что мужчина отвечает, что найдет и привезет.
Представитель ответчика – Якушевич Ю.С. пояснила, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмич А.В. и Трониным Д.Н., также пояснила, что Кузьмич А.В. называет договоры расписками.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Между сторонами длительное время, на протяжении нескольких лет существовали договорные отношения, в год составлялось несколько договоров на разные суммы, где Кузьмич А.В. являлась заемщиком. Кроме того, Кузьмич А.В., занимаясь предпринимательской деятельностью, понимала суть договорных отношений, подписывала договоры и акты приема-передачи денежных средств. Денежные средства передавались наличными, так и переводом через банковские приложения. За какой период оплачивались проценты и возвращался долг, по какому договору были исполнены обязательства, из выписок по счету не проследить, так как не указывалось назначение платежа. Кроме того, переводы процентов производились не ежемесячно.
Также не представлено доказательств, что от Назаровых денежные средства поступили по договору именно от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не уничтожен, а предыдущие договоры, по которым была оплачена сумма займа, суду не представлены, поскольку они исполнены и уничтожены. Кроме того, срок исполнения договора не истек.
Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны перезаключили договор на сумму 1 000 000 руб., под более высокий процент, куда вошел долг договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в договоре это не отражено, дополнительного соглашения не заключалось.
Поскольку Кузьмич А.В. не могла это не осознавать и не отразить в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешел в договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Представленный суду перевод от Николая Н. К. на сумму 175 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Д. Н. Т. также не свидетельствует о погашении долга за указанный в доводе ответчика период.
Из содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия займа. Тем самым, между сторонами возникли обязательства из договоров займа, которые должны исполняться надлежащим образом.
Доказательств возврата суммы займа именно по данным договорам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из расчета приведенного истцом, размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 758 750 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 299 000 руб.
Проверив указанный расчет, суд находит его верным, расчет неустойки не оспорен стороной ответчика, контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку ответчиком нарушен срок возврата займа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере за данный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 59 404 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тронина Д. Н. к Кузьмич А. В. – удовлетворить.
Взыскать с Кузьмич А. В. (ИНН №) в пользу Тронина Д. Н. (ИНН №) сумму займа в размере 1 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 750 рублей.
Взыскать с Кузьмич А. В. (ИНН № в пользу Тронина Д. Н. (ИНН №) сумму займа в размере 1 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 000 рублей.
Взыскать с Кузьмич А. В. (ИНН №) в пользу Тронина Д. Н. (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 404 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Туревич
08.06.2026 – дата изготовления мотивированного решения.