ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Романову А. А.ичу, Романовой Н. А., Романовой О. А., Никитиной С. А., Максимовой С. А. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Романовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности по счету по банковской карте № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР21082700295454 (лицевой счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 072,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В качестве ответчиков были привлечены Романов А.А., Романова Н.А., Романова О.А., Никитина С.А., Максимова С.А.
Представитель истца дважды не явился по вызову в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
От представителя ПАО Сбербанк в суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ходатайств от истца об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия, не предоставлено. Судом приняты меры к уведомлению истца о датах и времени рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Романову А. А.ичу, Романовой Н. А., Романовой О. А., Никитиной С. А., Максимовой С. А. о взыскании кредитной задолженности – оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если он заявит соответствующее ходатайство и представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья К.А. Туревич