РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Д. И. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Золотухин Д.И. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца оформил на его имя виртуальную карту с выдачей неустановленному лицу через банкомат денежных средств в размере 31 638,34 руб. О выдаче кредита истец узнал в сентябре 2025 года, когда ему на сотовый телефон позвонил сотрудник банка и уведомил о просрочке по оплате кредита. С заявлением на оформление и активацию виртуальной кредитной карты в АО «ОТП Банк» истец не обращался, согласия не давал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты производилось снятие денежных средств неизвестными лицами через сайт dozarplati.com. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по Алтайскому району о незаконном списании денежных средств с виртуальной карты АО «ОТП Банк», оформленной на его имя. По данному обращению проводится проверка. Поскольку 1 670 руб. он оплатил по недействительному кредитному договору, просит взыскать неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «ОТП Банк» судебные расходы в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В итоговое судебное разбирательство истец Золотухин Д.И. не явился, представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
Кроме того, на неоднократные запросы суда о предоставлении необходимых документов и пояснений по делу, АО «ОТП Банк» ничего не представил.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Развитие займ» в судебное заседание не явились, так же на неоднократные запросы суда о предоставлении необходимых сведений, ответ не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу действующего законодательства сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Исходя из ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок, а также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В п. 1 ст. 819 ГК РФ отражено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Золотухиным Д.И. был заключен кредитный договор №. Сторонами был определен график платежей по данному кредитному договору.
Золотухин Д.И. не нарушал обязательства по данному кредиту, ежемесячно вносил платежи, согласно установленного графика.
ДД.ММ.ГГГГ от имени Золотухина Д.И. был оформлен кредитный договор № и открыта карта с льготным периодом МИР (виртуальная).
В личном кабинете представлены условия карты с льготным периодом МИР (виртуальная).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с виртуальной карты МИР были осуществлены покупки dozarplati.com. Адресом операций указан <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был пополнен счет на сумму 1 670 руб.
Суду Золотухин Д.И. пояснил, что думал, что пополняет платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также Золотухин Д.И. пояснил, что приложение банка у него было установлено после оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Смс уведомлений о заключенном кредитном договоре (виртуальной карты) от ДД.ММ.ГГГГ, либо сообщений в личном кабинете банка, ему не приходило. Узнал о данном кредите после звонка от виртуального помощника банка в сентябре 2025 года, после чего позвонил в банк, где ему пояснили, что имеется просрочка по виртуальной кредитной карте.
В офисе банка ему пояснили, что поскольку на основной счет, кредитных средств не поступало, следует обратиться в полицию.
Зайдя в приложение банка, он обнаружил, что на него оформлена виртуальная кредитная карта, с которой совершены покупки.
В ответе на запрос ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» пояснили, что между организациями и Золотухиным Д.И. договоры займа не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Органом дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через интернет оформило договор потребительского займа с ООО МКК «Союз 5» на сумму не менее 34 397,29 руб. используя паспортные данные Золотухина Д.И., предоставив анкету с недостоверными сведениями, согласно которого денежные средства в сумме 34 397,29 были списаны с банковской карты № на имя Золотухина Д.И.
Выдана исполнительная надпись нотариуса. Получатель АО «ОТП Банк», должник Золотухин Д.И., сумма долга 42 058,77.
На неоднократные запросы суда о том, какова процедура оформления виртуальной карты договора (через мобильное приложение или сайт), с указанием номера телефона и IP-адреса, с которого создана учетная запись и оформлены документы; каким образом проведена идентификация и проверка личных данных лица действующего от имени Золотухина Д.И.; какие документы предоставлены от имени Золотухина Д.Н. при оформлении виртуальной карты, также предлагалось ответчику направить заявку Золотухина Д.И. на оформление/выпуск им счета/карты, анкету, заявку, согласие, код подтверждения и иные сведения, необходимые Банку для оформления виртуальной кредитной карты, однако в адрес суда ответа и документов от АО «ОТП Банк», не последовало.
Таким образом, суд исходит из того, что Банком не доказан факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и открытия карты с льготным периодом МИР (виртуальная), а также что кредитные средства были предоставлены именно Золотухину Д.И.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Золотухина Д.И. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Шишлянникова И.Ю. оказала заказчику Золотухину Д.И. услугу по составлению искового заявления к АО «ОТП Банк». Стоимость услуги составила 5 000 руб.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ОТП Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. требования неимущественного характера + 4 000 руб. требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухина Д. И. – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОТП Банк» и Золотухиным Д. И..
Взыскать с АО «ОТП Банк» (<данные изъяты>) в пользу Золотухина Д. И. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 670 рублей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (<данные изъяты>) в пользу Золотухина Д. И. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения.
Судья К.А. Туревич