РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при помощнике Задорожной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Зайцеву ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «А.Сторм» (далее – ООО ПКО «А.Сторм») обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву К.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 67 325 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Канашова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайцева К.С., принадлежащего Зайцеву С.П. на праве собственности. Виновным лицом в совершении ДТП является водитель Зайцев К.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комбинированного страхования транспортных средств, заключенного между АО «СОГАЗ» и Канашовым А.В. Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Определением суда от 13 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Канашов А.В., Зайцев С.П.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Зайцев К.С. исковые требования признал в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Зайцев С.П. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо Канашов А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав ответчика Зайцева К.С., третье лицо Зайцева С.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Канашова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева К.С., принадлежащего Зайцеву С.П. на праве собственности.
Определением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева К.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, в названном определении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева К.С., при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Определение в судебном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, виновным лицом в совершении ДТП является водитель Зайцев К.С.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств по программе Автокаско Профи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Канашовым А.В. (страхователь).
Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора страхования и Правилам страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 67 325 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страхователю Канашову А.В. страховое возмещение в размере 67 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик Зайцев К.С. признал исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «А.Сторм» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Зайцеву ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Зайцева ФИО8 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 325 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.