РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
Савицкой Т.М. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО Сбербанк в пользу Лышко В.С. взысканы денежные средства в размере 13477,98 руб. Требование мотивировало тем, что указанное решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка, вынесено при неправильном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя. Кроме того, обращение Лышко В.С. в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк
Жгунова А.В. заявленное требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Потребитель Лышко В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. (далее – финансовый уполномоченный), заинтересованные лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «Домклик», АНО «СОДФУ», Лышко Д.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлены требования к условиям договора потребительского кредита, предусмотрена обязанность указания информации об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочего, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно части 16 статьи 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 19 статьи 5 названного Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лышко В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 5 140 620 руб. сроком на 360 мес. под 6% годовых.
В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора содержится указание на необходимость заключения договора об обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс».
А в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.
ДД.ММ.ГГГГ Лышко В.С. подписано заявление № о заключении договора на обслуживание пакета «Домклик Плюс» и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования.
В тот же день между Лышко В.С. и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании пакета «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора «Домклик Плюс», условия обслуживания пакета «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, а также временные тарифы по обслуживанию пакета «Домклик Плюс».
В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания пакета «Домклик Плюс» в рамках пакета услуг «Домклик Плюс» предоставляются следующие виды продуктов и услуг банка и его партнеров на специальных условиях/по специальной цене: услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм.
ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Лышко В.С. ПАО Сбербанк списана плата за пакет «Домклик Плюс» в сумме 26304,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лышко В.С. банком возобновлено исполнение договора «Домклик Плюс», со счета Лышко В.С. списана плата в сумме 26001,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лышко В.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлениями о возврате платы за обслуживание пакета «Домклик Плюс» в сумме 56306,33 руб. и о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в аккредитованной банком страховой компании, сославшись на то, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги.
Банк в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований заемщика, указав, что при отказе от пакета услуг «Домклик Плюс» будут предоставлены стандартные условия кредитования.
Не согласившись с действиями банка, Лышко В.С. обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-26-8258/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Лышко В.С. 13477,98 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за услугу «Своя ставка Плюс», требование о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании оставил без рассмотрения.
Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу «Своя ставка», услугу по страхованию, подписку СберПрайм.
Из содержания условий временного тарифа пакет услуг «Домклик Плюс» следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита/задолженности. Сведений о размере платы за подписку СберПрайм тарифы не содержат.
Таким образом, плата за пакет услуг «Домклик Плюс», удержанная банком с заемщика, включает в себя страховую премию за страхование жизни и здоровья заемщика (0,38% от суммы кредита), плату за услугу «Своя ставка Плюс» (0,1% от суммы кредита), а также плату в сумме 1 630 руб.
Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо. Само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере, не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получении заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из содержания пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.
При установленных по делу обстоятельствах, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны банка имеет место изменение условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав Лышко В.С. как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с банка в его пользу взысканы денежные средства в размере 13477, 98 руб. удержанных в счет платы за услугу «Своя ставка плюс» и за обслуживание пакета услуг.
Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Лышко В.С. вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Лышко В.С., заключив кредитный договор с банком, является потребителем финансовой услуги.
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств вытекает из заключения договора оказания финансовой услуги, заключенного с банком.
В статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей о возврате денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу при заключении кредитного договора, в данном перечне в качестве исключения не указаны.
В силу пункта 4 части 1 статьи 17 названного Федерального закона потребитель в обращении к финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания. Вместе с тем, в настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал подобные вопросы.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, финансовый уполномоченный принимает во внимание указанные положения закона и удовлетворяет требования потребителей о взыскании денежных средств в целях восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оснований для решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2026 года.