РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белоусовой Ларисе Юрьевне, Кукушкиной Екатерине Васильевне, ФИО9 в лице законного представителя Кукушкиной Екатерины Васильевны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Белоусова В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белоусовым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Белоусову В.М. кредит в сумме 565 538,05 рублей под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство №, 2016 года выпуска, № №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Белоусов В.М. умер.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора.
По состоянию на 18.06.2026 общая задолженность заемщика перед банком составляет 132 477,96 рублей.
До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Белоусова В.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 132 477,96 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 974,34 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены супруга умершего заемщика Белоусова Л.Ю., дочь Кукушкина Е.В. и сестра ФИО10. в лице законного представителя Кукушкиной Е.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Белоусова Л.Ю., Кукушкина Е.В. и ФИО11 в лице законного представителя Кукушкиной Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Кукушкина Е.В. действую в своих интересах и как законный представитель ФИО12 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Белоусовым В.М. был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 565 538,05 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,2% годовых.
Согласно условиям договора, Белоусов В.М при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> модели № года выпуска, № № (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 565 538,05 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников, какова стоимость наследственного имущества.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент его смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию 18.06.2026 общая сумма задолженности составляет 132 477 рублей 96 коп., из них: 119 170,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 148,46 руб. – просроченные проценты, 3 981,51 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 37,47 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 040,35 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 99,20 – неустойка на просроченные проценты.
Наследниками по закону первой очереди умершего заемщика являлись его супруга Белоусова Л.Ю., дочь Кукушкина Е.В. и мать Белоусова А.Д.
Белоусова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследником по закону первой очереди является ее дочь – ФИО13 Распоряжением Большереченского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ за №-р над недееспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначена Кукушкина Е.В.
Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом нотариального округа Большереченский район Омской области в материалы гражданского дела, заведенного после смерти Белоусова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства действуя в своих интересах, а также от имени ФИО3 (последняя – в порядке наследственной трансмиссии) обратилась дочь умершего Кукушкина Е.В.
ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлениями о выделе супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем, состоящем из 13,6 га в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и об отказе от причитающейся ей доли от наследства в пользу дочери Кукушкиной Е.В.
Поскольку супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, не входит в наследственную массу, надлежащими ответчиками по делу являются Кукушкина Е.В. и ФИО3 в лице законного представителя Кукушкиной Е.В.
Согласно выписок из ЕГРН, на день смерти Белоусова В.М. в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 82/1, кадастровой стоимостью 32 448 рублей. Также на праве общей совместной собственности с Белоусовой Л.Ю. и Кукушкиной Е.В. ему принадлежал жилой дом блокированный застройки, местоположением: <адрес>, кадастровой стоимостью 294 088 рублей.
Кроме того, на день смерти заемщика Белоусова В.М. ему принадлежали 13,6 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 544 000 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 376 320, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая право собственности пережившей супруги Белоусовой Л.Ю. на долю в указанном земельном участке, в наследственную массу после смерти ФИО7 подлежит включению его личная доля в размере 6,8 га стоимостью 172 040 рублей.
Из информации ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Белоусову В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство марки №, модели №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.
Согласно сведениям ФНС России, полученным посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Белоусова В.М. в кредитных организациях открыты действующие счета.
Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам Кукушкиной Е.В. и ФИО3 наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем задолженность по договору займа подлежит взысканию с последних, как с наследников должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 974 рубля 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 974,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кукушкиной Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в лице законного представителя Кукушкиной Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 477 (ста тридцати двух тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 974 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026
Судья Т.В. Страшко