РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием истца Пластуна А.П. и его представителя по доверенности Галайда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пластуна Алексея Петровича к Борисенко Ивану Васильевичу и Борисенко Ивану Ивановичу о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Пластун АП. обратился в суд с иском к Борисенко И.В. о признании недействительным договора дарения, указав, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2024 по гражданскому делу № по иску Пластуна А.П. к Костенко М.С., Борисенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности, судебных расходов, по встречному иску Борисенко И.В. к Пластуну А.П. о признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 21.08.2025, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать за Пластуном А.П. право собственности в порядке наследования на автомобиль БМВ, 2011 г.в.
За Борисенко И.В. признано право на денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль БМВ, 2011 г.в., в размере 250 000 руб.
Признать за Борисенко И.В. право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.39, кв.61.
Взыскать с Борисенко И.В. в пользу Пластуна А.П. денежные средства по кредитному договору в размере 1 610 021,38 руб.
Взыскать с Костенко М.С. в пользу Пластуна А.П. денежные средства по кредитному договору в размере 2 827 632,62 руб.
Взыскать с Борисенко И.В., Костенко М.С. в пользу Пластуна А.П. расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 30 338,0 руб.
Взыскать с Борисенко И.В., Костенко М.С. в пользу Пластуна А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка задолженности, пропорционально взысканным судом суммам, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № от 23.06.2026, кассационная жалоба Костенко М.С., Борисенко И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2024 оставлена без удовлетворения.
17.12.2025 Большереченским РОСП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы по делу № в отношении должника Борисенко И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1 640 409,38 руб.
До настоящего времени требования исполнительного документа Борисенко И.В. не исполнены, надлежащих мер по их исполнению ответчиком не предпринимается, от исполнения денежных обязательств перед истцом уклоняется.
Вместе с тем Борисенко И. В. предприняты действия, направленные на вывод принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц (лица) исключительно с целью изъятия их из-под обращения взыскания, что является злоупотреблением правом и явно указывает на наличие в действиях ответчика признаков превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.
Так, в период после вынесения Черемушкинским районным судом города Москвы судебного акта по гражданскому делу № Борисенко И.В. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка, площадью 998 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве в праве собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> <адрес> <адрес>, посредством заключения 24.01.2025 договора дарения между Борисенко И.В. и Борисенко И.И.
При заключении договора дарения Борисенко И.В. достоверно знал о наличии задолженности и не исполненных обязательств перед истцом и осознавал о направленности своих действий на причинение вреда имущественным правам истца.
Считает, что сделки по отчуждению принадлежащего Борисенко И.В. недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку у сторон сделок на момент их заключения не было намерений создать соответствующие последствия, а единственной целью указанных сделок являлось препятствие возможности обращения взыскания на указанное имущество и уклонение Борисенко И.В. от погашения задолженности перед истцом.
С учетом уточнения, истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., местоположением: <адрес>, <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 65,5 кв.м., местоположением: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный 24.01.2025 между Борисенко И.В. и Борисенко И.И. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возвратить Борисенко И.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., местоположением: <адрес> <адрес>, <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 65,5 кв.м., местоположением: <адрес> <адрес>, <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., местоположением: <адрес> <адрес> <адрес>; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Борисенко И.И. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью 65,5 кв.м., местоположением: <адрес> <адрес>, <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости за Борисенко И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., местоположением: <адрес> <адрес> <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 65,5 кв.м., местоположением: <адрес> <адрес>, <адрес>. Взыскать с Борисенко И.В., Борисенко И.И. в пользу Пластуна А.П. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Пластун А.П. и его представитель Галайда Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.
Ответчики Борисенко И.В. и Борисенко И.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Борисенко И.И. представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Большеречеснкого РОСП ГУФССП России по Омской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27.07.2026, взыскателю перечислены денежные средства в размере 50 416,43 руб. В связи с чем считает утверждение Пластуна А.П. об отсутствии надлежащих мер по исполнению и уклонении должника от исполнения денежных обязательств, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также считал необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы истца о выводе Борисенко И.В. принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу аффилированного лица – Борисенко И.И. исключительно с целью изъятия их из-под обращения взыскания. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Борисенко И.В. намерения причинить вред именно истцу, отсутствия разумных экономических мотивов совершения сделки, безвозмездности сделки или ее совершения по заведомо заниженной цене, сохранения фактического контроля Борисенко И.В. над отчужденным имуществом. Указывает, что само по себе наличие родственных отношений между участниками сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Аффилированность сторон сделки является лишь одним из обстоятельств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами, и не может служить единственным основанием для вывода о недобросовестности. Кроме того, истец в тексте искового заявления, а в последующем и в заявлении об уточнении иска указывают площадь спорного земельного участка равной 998 кв.м. Тогда как, согласно оспариваемому истцом договору дарения от 24.01.2025, площадь подаренного земельного участка составляет 600 кв.м. Указанная площадь соответствует ранее выданному свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Таким образом, истец, оспаривая договор дарения, одновременно ссылается на обстоятельства, которые этому договору прямо противоречат. Помимо прочего указывает, что договор дарения заключен 25.01.2025. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 17.12.2025, то есть спустя более чем 10 месяцев после совершения сделки. На дату заключения договора дарения исполнительное производство в отношении Борисенко И.В. возбуждено не было, что исключает осведомленность дарителя о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом в том виде, в каком они существовали на момент возбуждения исполнительного производства. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки – их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Истцом таких доказательств не представлено. Доводы истца основаны на домыслах и предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 574 ГК РФ определено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В судебном заседании установлено, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пластуна А.П. к <данные изъяты> Борисенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности, судебных расходов, по встречному иску Борисенко И.В. к Пластуну А.П. о признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, за за Пластуном Алексеем Петровичем признано право собственности в порядке наследования на автомобиль марки БМВ, 2011 года выпуска.
За Борисенко Иваном Васильевичем признано право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.39, корп.1, кв.61.
Взысканы с Борисенко Ивана Васильевича в пользу Пластуна Алексея Петровича денежные средства по кредитному договору в размере 1 610 021,38 руб.
Также взысканы с Костенко Максима Стасовича в пользу Пластуна Алексея Петровича денежные средства по кредитному договору в размере 2 827 632,62 руб.
Взысканы с Борисенко Ивана Васильевича, ФИО3 в пользу Пластуна Алексея Петровича расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 30 338,0 руб.
Взысканы с Борисенко Ивана Васильевича, ФИО3 в пользу Пластуна Алексея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка задолженности, пропорционально взысканным судом суммам, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2025 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2024 в части признания за Борисенко И.В. 1/4 доли в праве собственности на автомобиль БМВ, 2011 г.в. отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым за Борисенко Иваном Васильевичем признано право на денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль БМВ, 2011 г.в., с Пластуна Алексея Петровича в пользу Борисенко Ивана Васильевича взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль БМВ, 2011 г.в., в размере 250 000 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2024 оставлено без изменения.
Таким образом, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2024 вступило в законную силу 21.08.2025, 27.10.2025 судом Пластуну А.П. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании денежных средств с Борисенко И.В.
Из истребованных судом материалов исполнительного производства усматривается, что в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Борисенко И.В. о взыскании денежных средств в пользу Пластуна А.П. в размере 1 640 409,38 руб., возбужденное 17.12.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы 27.10.2025 по длеу 2№. По состоянию на 27.07.2026 с должника взыскано 55 533,40 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24.01.2025 между Борисенко И.В. и Борисенко И.И. был заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
27.01.2025 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость вышеназванных договоров дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> изначально принадлежала на праве совместной собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное удостоверение №) Борисенко И.В., Борисенко А.К., Борисенко И.И., Борисенко О.И.
Борисенко А.К. – супруга Борисенко И.В. и мать Борисенко И.И. и Борисенко О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежащая ? доля Борисенко А.К. была унаследована Борисенко И.В., в том числе в ? долях ввиду отказа в его пользу детей наследодателя Борисенко И.И., Борисенко О.И., матери Борскис А.Г.
10.02.2005 произведена регистрация в ЕГРН права долевой собственности: ? у Борисенко И.И., ? Борисенко О.И., и у Борисенко И.В. – ? на указанную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Оспариваемый договор дарения заключен Борисенко И.В. с заинтересованным лицом, поскольку Борисенко И.И. является его близким родственником (сыном).
Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.
Борисенко И.В., несмотря на регистрацию с марта 2026 года в г.Москве, фактически продолжает проживать в <адрес> <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствуют, в том числе, сведения о получении им судебного письма по указанному адресу, информация из банка о произведении расчетов в Большереченском районе. Исполнительное производство также возбуждено в отношении должника Борисенко И.В. Большереченским РОСП, и сведений о смене места жительства должник не сообщал.
Из движения взысканных денежных средств по исполнительному производству усматривается, что с декабря 2025 года по настоящее время с должника Борисенко И.В. удержано 55 533,40 руб., взыскателю перечислено 50 416 руб. Единственным доходом должника является пенсия.
Его сын Борисенко И.И. живет и работает в г.Омске, как до приобретения подаренной отцом недвижимости, так и после.
Какой-либо необходимости у Борисенко И.В. совершать безвозмездную сделку по дарению доли в квартире сособственнику, а также по дарению земельного участка по адресу квартиры, учитывая вынесенное судебное решение и необходимость погашать долг, не было.
Также и Борисенко И.И. не имел нуждаемости в увеличении своей доли в жилище и приобретении земельного участка в <адрес>.
После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества Борисенко И.И. совершено не было. При этом, подаренное имущество как до совершения оспариваемой сделки, так и после, продолжает находиться в пользовании Борисенко И.В.
Кроме того, на момент заключения договора дарения от 24.01.2025 квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, являлась единственным жильем для Борисенко И.В.
На дату совершения договора дарения у Борисенко И.В. имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с чем на момент заключения оспариваемой сделки Борисенко И.В. было достоверно известно о наличии финансовых обязательств перед истцом и возможном предъявлении исковых требований со стороны последнего.
Подписывая договор дарения 24.01.2025, ответчики указали, что в отношении кого-либо из них не имеется исполнительных производств, и у них отсутствуют обстоятельства для возбуждения в отношении них исполнительных производств (п.4.6 Договора).
Перечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
При этом действия должника Борисенко И.В. не являются добросовестными, а ответчик Борисенко И.И. в силу близких родственных отношений не мог не знать о возникших у его отца финансовых обязательство по судебному решению.
Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от её признания таковой судом, она не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми сделками. Доказательств обратного ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.07.2026.
Поскольку решение состоялось не в пользу ответчиков, а действия по отчуждению имущества произведены Борисенко И.В., указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пластуна Алексея Петровича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., и 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, площадью 65,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный 24.01.2025 между Борисенко Иваном Васильевичем (дарителем) и Борисенко Иваном Ивановичем (одаряемый).
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Борисенко Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) возвратить Борисенко Ивану Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Судебный акт является основанием для внесения записей в ЕГРН:
по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Борисенко Иваном Ивановичем права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и регистрации в ЕГРН за Борисенко Иваном Васильевичем права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., и ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
После вступления в законную силу и исполнения настоящего решения суда, запрет, наложенный определением Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, снять.
Взыскать с Борисенко Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Пластуна Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 (семнадцати тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.
Судья Т.В. Страшко