ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье 7 сентября 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Пономаревой Вере Васильевне о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО ПКО «АФК») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХФК Банк») и Пономаревой В.В. заключен кредитный договор №. ООО «ХФК Банк» и ООО ПКО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование с ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе <адрес>, с должника Пономаревой В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубля. Задолженность по указанному судебному постановлению в полном объеме исполнена ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду просрочки исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных указанным судебным приказом, истец ООО ПКО «АФК» начислил ответчику Пономаревой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец ООО ПКО «АФК» просило суд взыскать с ответчика Пономаревой В.В. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда (л.д. 5-6 оборот).
Истец ООО ПКО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5-6 оборот,68).
Ответчик Пономарева В.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила (л.д. 69).
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кроме этого, как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХФК Банк») и Пономаревой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ХФК Банк» предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, а Пономарева В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Предоставление кредита произведено путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика, открытый Банком, выпущена карта № с лимитом овердрафта (кредитования) <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
При этом, проставлением своей подписи в анкете-заявлении на кредит Пономарева В.В. подтвердила, что она ознакомлен со всеми Условиями договора, которые являются составленной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковского счета, Тарифами Банка.
Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие возможности передачи права требования возврата займа по кредитному договору не содержит каких-либо ограничений, оно безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, в отношении передачи прав кредитный договор не содержит замечаний и оговорок.
Так как ответчиком Пономаревой В.В. было нарушено условие внесения платежей по погашению кредита и процентов, кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
При этом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а доказательств обратного суду не представлено, что ООО «ХФК Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХФК Банк» по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитным договоров, указанными в Приложении № к договору, переданы ООО «АФК», в том числе право требования к Пономаревой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д. 40-46).
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ по делу №, которым с Пономаревой В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 72-72 оборот).
При этом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование с ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».
Также судом из материалов настоящего гражданского дела установлено, что согласно справке ООО ПКО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Пономаревой В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО ПКО «АФК» исполнена в полном объеме (л.д. 26-33), что также подтверждается сведениями, подставленными суду ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП УФССП России по Омской области (л.д. 70).
Вышеуказанное и достоверно установленное судом в ходе судебного разбирательства обстоятельство надлежащими доказательствами ответчиком Пономаревой В.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Кроме того, ранее при взыскании в пользу ООО «АФК» с ответчика Пономаревой В.В.
задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик Пономарева В.В. погасила сумму основного долга по договору, не освобождает последнюю от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.
Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Следовательно, суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО «АФК» предъявляя требования о взыскании процентов, начисленных за указанный период, последний реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Согласно представленному истцом ООО ПКО «АФК» расчету процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика Пономаревой В.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11).
Изучив и проверив представленный расчет процентов, произведенный истцом ООО ПКО «АФК», суд находит его арифметически верным и соглашается с ним, при этом учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пономаревой В.В. вышеуказанный расчет не опровергнут, а суду последним не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Резюмируя изложенное, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пономаревой В.В. обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, с ответчика Пономаревой В.В. в пользу истца ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей
Кроме того, истцом ООО ПКО «АФК» перед судом заявляясь требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом ООО ПКО «АФК» расчету процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (л.д. 16-19,20-23).
Изучив и проверив представленный расчет процентов, произведенный истцом ООО ПКО «АФК», суд находит его арифметически верным и соглашается с ним, при этом учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пономаревой В.В. вышеуказанный расчет не опровергнут, а суду последним не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд полагает, что требования истца ООО ПКО «АФК» в заявленной части также подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования ООО ПКО «АФК» в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п. 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ13-20 следует, что поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ООО ПКО «АФК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом ООО ПКО «АФК» были понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику Пономаревой В.В. и приложенных документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией списка почтовый отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца ООО ПКО «АФК» расходы на отправку копии искового заявления ответчику Пономаревой В.В. и приложенных документов в размере <данные изъяты> рублей и взыскать указанные расходы с Пономаревой В.В. в пользу истца ООО ПКО «АФК».
При подаче искового заявления истцом ООО ПКО «АФК» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу ООО ПКО «АФК» подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом ООО ПКО «АФК» в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пономаревой Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей, а в случае частичной оплаты на остаток долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик Пономарева В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком Пономаревой В.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.К. Валитов
Мотивированное решение составлено 18.09.2026 года.