АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных за составление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в размере 5 250 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО ПКО «Фабула» подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи ввиду допущенных им нарушений норм процессуального права, ссылаясь на многочисленную противоположную судебную практику, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешив вопрос по существу путем удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Также заявитель просит дополнительно взыскать в пользу ООО ПКО «Фабула» с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за подачу частной жалобы в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом деле ООО ПКО «Фабула» не заявляло требований о взыскании судебных расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, после вступления судебного приказа в законную силу, взыскатель обратился в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек, поданным в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Апеллянт указывает, что различие между приказным и исковым производством носит сугубо процедурный характер и определяется исключительно размером заявленных требований, тогда как правовая природа и цель обоих институтов едины - защита нарушенного нрава посредством его восстановления. В связи с этим, квалификации искового производства как процедуры, основанной на разрешении спора о праве, не соответствует его сущностным характеристикам и не может служить критерием для распределения судебных издержек. Вопрос о взыскании процессуальных расходов подлежит разрешению исходя из универсальных принципов добросовестности и соразмерности, безотносительно к избранной форме судопроизводства. Нормы главы 7 ГПК РФ, регулирующие судебные расходы, носят общий характер и нс содержат исключений для приказного производства, а так же не содержат ограничений на наличие или отсутствие спора о праве. Более того, по мнению заявителя, статья 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, устанавливающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все судебные расходы. Отсутствие в главе 11 ГПК РФ, регламентирующей приказное производство, специальной нормы о судебных расходах, не исключает применения положений главы 7 ГПК РФ в целях возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой вынесен судебный приказ, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений на её применение. В самом тексте главы 7 ГПК РФ не содержится какого-либо перечня, ограничений или исключений в отношении ее применения к различным стадиям судопроизводства, в том числе и к приказному производству.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 645 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Отказывая во взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из особенностей приказного производства, в частности из того, что судебный приказ вынесен по бесспорному требованию, не предполагающему какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба общества с ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева