АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Чепсораковой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении заявления об отмене данного судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чепсораковой И.В. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Чепсораковой И.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Чепсораковой И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 926 руб. 80 коп., основной долг – 55 769 руб. 73 коп., проценты в размере 135 157 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для их подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чепсораковой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Чепсоракова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить названное определение, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что о возбужденном в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 194 085 руб. 67 коп. она узнала ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. При этом, о взыскателе по исполнительному производству информация отсутствует. Ранее с данным судебным приказом в установленные законом сроки она ознакомлена не была, каких-либо судебных писем, почтовых уведомлений о получении таких писем с копией судебного приказа для ознакомления не получала. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем было сообщено суду в возражениях относительно исполнения судебного приказа и приложена копия паспорта с отметкой о регистрации. Каких-либо уведомлений о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, должник также не получала. Денежные средства в размере 4,16 руб. и 200,97 руб. не являлись добровольным согласием с имеющейся у неё задолженности и оплатой, а были списаны с банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк, на которых были остатки средств, но при этом на каком основании и в счет чего они списались ей известно не было, она не знала о таких списаниях, так как в связи с санкциями в отношении России была прекращена работа банковского приложения ПАО Сбербанк, она больше им не пользовалась. Заявитель отмечает, что с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она до настоящего времени не ознакомлена. В случае своевременного ознакомления с судебным приказом, она незамедлительно направила бы возражения относительно его исполнения, так как у неё отсутствует какая-либо задолженность перед НАО ПКО «ПКБ». НАО ПКО «ПКБ» обратилось за взысканием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, и в случае своевременного направления ей копии судебного приказа, она бы заявила о необходимости применения сроков исковой давности по отношению к данному долгу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании положений ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ч. 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подано с пропуском срока, уважительности причин его пропуска не представлено.
Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.
Как следует из материалов дела, судебный приказ в отношении должника Чепсораковой И.В. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) направлена должнику по адресу: <адрес>, при этом конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, адрес регистрации должника Чепсораковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, который она указывает в заявлении об отмене судебного приказа и по которому получает направленную мировым судьей корреспонденцию.
При таких обстоятельствах, копия судебного приказа должником не была получена по независящим от неё причинам, что подтверждает доводы жалобы о неосведомленности заявителя о вынесении данного судебного акта.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чепсораковой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об отмене судебного приказа должник Чепсоракова И.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).
Из разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ (п. 68).
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19).
Суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (п. 20).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку Чепсораковой И.В. не представлено доказательств уважительности не предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от неё.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения, Чепсоракова И.В. указала, что о вынесенном судебном приказе она узнала 23 августа 2026 г. из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве №-ИП от 11 июня 2025 г. о взыскании задолженности в размере 194 085 руб. 67 коп.
Вместе с тем, доказательств в соответствии с требованиями статей 6, 12, 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих указанное обстоятельство, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено.
Напротив, материалами исполнительного производства №-ИП, истребованного судом, подтверждается, что на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> 11 июня 2025 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, в этот же день направлено должнику в её личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и прочитано последней 5 марта 2026 г. в 13:34:12.
С ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Чепсоракова И.В. обратилась только 27 августа 2026 г., то есть спустя более полугода после прочтения уведомления о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что с момента получения должником уведомления о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве (5 марта 2026 г.) должник обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче ей копии спорного судебного приказа. Также и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Доводы о том, что должником не отслеживались списания с её банковских счетов, поскольку в связи с санкциями в отношении России была прекращена работа банковского приложения ПАО Сбербанк, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, являются надуманными. Более того, согласно имеющейся на официальном сайте ПАО Сбербанка информации, клиенты данного банка могут пользоваться не только мобильным приложением, но и веб-версией личного кабинета, которая открывается в браузере на компьютере, сведений об ограничении работы веб-версии личного кабинета клиента ПАО Сбербанк, не представлено.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, должник имела возможность контролировать движение денежных средств по своим банковским счетам.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении заявления об отмене данного судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу должника Чепсораковой И.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2026 г.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева