РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Шоршун С.Н., при секретаре ФИО3 рассмотрев жалобу Вшивцева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА Вшивцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики, Вшивцев С.В. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку законодательством РФ не установлен безусловный запрет на любительское рыболовство на данном спорном объекте. Положения Водного кодекса РФ не ограничивают права иных лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование), при этом на водных объектах общего пользования могут быть установлены запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 6 ВК РФ). Из анализа Водного кодекса РФ следует, что поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения, в частности озеро, могут быть предоставлены на основании договора водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) в совместное водопользование в соответствии с ВК РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством РФ, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства), что не ограничивает права иных лиц на пользование водным объектом, в том числе для осуществления любительского рыболовства, если законодательством РФ и законодательством субъектов РФ не установлены запреты. Пастбищная акваккультура осущетвляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соотвествующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы. При этом, рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соотвествии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска. Договором пользования рыбоводным участком от ДАТА вид товарной аквакультуры определен как пастбищная, вид водопользования - совместное, без забора водных ресурсов. Право собственности у ИП ФИО4 возникает только на объекты аквакультуры, а не на все биологические ресурсы <> Предоставление водного объекта для аквакультуры не прекращает права пользования граждан на любительское рыболовство. Правомерность предоставление озера в пользование сомнительно, поскольку приказ Минсельхоза Республики Хакасия от ДАТА № «Об определении границ рыбоводного участка … на всей акватории <> признан недействующим со дня его принятия в рамках административного дела <>. Данный приказ является нормативной основой для определения границ рыбоводного участка, впоследствии закрепленных в оспариваемом Договоре от ДАТА. Его признание недействующим означает, что границы рыбоводного участка, указанные в договоре, изначально установлены с нарушением закона. Следовательно, договор пользования, заключенный на основании недействующего правового акта, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность ограничения его права на любительское рыболовство. Кроме того, мировой судья ограничился формальной констатацией факта осуществления им любительского рыболовства, однако не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: не исследован вопрос о конкретных видах рыб, составляющих объект аквакультурной деятельности ИП ФИО4; не указан нормативный акт, запрещающий любительское рыболовство на <> на добычу водных биоресурсов, не являющихся объектом аквакультуры. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вшивцев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы., дополнительно пояснил, что пунктом 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДАТА № гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры карьерах и прудах. <> не является карьером или прудом, там не разводится прудовая аквакультура, значит там можно осуществлять любительское рыболовство. В части запрета любительского рыболовства на иных водных объектов, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыболовства) Приказ Минсельхоза Республики Хакасия об определении границ рыбоводного участка на всей акватории <> признан недействующим, фактически границы рыбоводного участка в настоящее время не определены, значит, озеро не подпадает под запрет. За то, что Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не приводит договор пользования рыбоводным участком в надлежащий вид после отмены приказа Минсельхоза об установлении границ, он не долен нести административную ответственность за несоблюдение правил рыболовства. Полагает, что на <> можно осуществлять любительское рыболовство, постановление подлежит отмене, дело прекращению.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснил, что п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДАТА № запрещает осуществлять любительское рыболовство как на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах, так и на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). <> по договору пользования рыбоводным участком предоставлено в пользование ИП ФИО6 Договор действующий, соответственно, осуществлять любительское рыболовство на данном озере запрещено. Об изменении границ рыбоводного участка им на момент составления протокола не было известно.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вшивцева С.В., должностное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДАТА N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительское рыболовство запрещается осуществлять на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.
Пунктом 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДАТА N 646 установлено, что гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.
Основанием для привлечения Вшивцева С.В. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДАТА выводы о том, что Вшивцев С.В. ДАТА в 17 час. 35 мин. на <> расположенном в <адрес> Республики Хакасия, и предоставленном для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), осуществлял любительское рыболовство тремя удочками, чем нарушил правила, регламентирующие рыболовство, а именно ст. 11 Приказа Минсельхоза России от ДАТА № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей; картой-схемой; договором от ДАТА о предоставлении рыбоводного хозяйства в пользование <> для осуществления товарной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводного участка <> в границах <адрес> РХ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку и установил вину Вшивцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что пунктом 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДАТА № гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры карьерах и прудах, к которым <> не относится, основан на неверном толковании закона и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.
Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДАТА № «Об определении границ рыбоводного участка во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Республики Хакасия – на всей акватории <> расположенного на территории <адрес> Республики Хакасия» определены границы рыбоводного участка на всей акватории озера.
Согласно извещению о проведении аукциона №-РХ на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водных объектах и (или) их частях на территории Республики Хакасия, предметом аукциона являлось <>
Из протокола №-РХ заседания комиссии по рассмотрению заявок об участии в аукционе от ДАТА следует, что объявлен открытый аукцион №-РХ на право заключения договора пользования рыбоводным участком в отношении 1 рыбоводного участка, границы которого утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДАТА №.
Документы, относящиеся к аукциону, находятся в свободном доступе на Инернет-сайте Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Согласно договору от ДАТА №-РХ пользования рыбоводным участком, <> Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании протокола аукциона №-РХ от ДАТА предоставлен в пользование для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводный участок <> в границах <адрес> Республики Хакасия, площадью 630 га. Указаны границы рыбоводного участка в системе координат <> Договор заключен на 25 лет.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу №а-596/2024 приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДАТА № «Об определении границ рыбоводного участка во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Республики Хакасия – на всей акватории <> расположенного на территории <адрес> Республики Хакасия» признан недействующим со дня принятия, как несоответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
С решением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДАТА согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение от ДАТА <>
ДАТА приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия № приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДАТА № «Об определении границ рыбоводного участка во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Республики Хакасия – на всей акватории <> расположенного на территории <адрес> Республики Хакасия» признан недействующим со дня принятия.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что границы рыболовного участка, определенные в договоре пользования, не установлены.
Таким образом, рыбоводный участок на всей акватории <> утратил индивидуализирующие характеристики и прекратил свое существование как объект, следовательно, ФИО7, как рыболов-любитель, зная, что приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДАТА № «Об определении границ рыбоводного участка во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Республики Хакасия – на всей акватории <> судом признан недействующим, обоснованно полагал, что на спорном озере нет запретов на осуществление любительской рыбалки.
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду доказательств установленных законным способом новых границ спорного рыбоводного участка, не представлено.
Указанное выше обстоятельство не принято во внимание мировым судьей и не получило должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Вшивцева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно объективной стороны -осуществление любительской рыбалки при наличии запретов на неё, т.е. в нарушение правил, регламентирующих рыболовство.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, вынесенное в отношении Вшивцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с отсутствием в действиях Вшивцева С.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Вшивцева С. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении Вшивцева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Вшивцева С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Шоршун С.Н.