ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Шойжун А.А., с участием государственного обвинителя Котенко Л.Н., представителя потерпевшего А., подсудимого Петрова А.С., защитника – адвоката Ардякова К.С., при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении
Петрова А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.С. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющие права при следующих обстоятельствах.
Так, Петров А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельных иных официальных документов, а именно: заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), вынесенного решением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С., а также заключения врачебной комиссии № (обязательного психиатрического освидетельствования), выданного Министерством здравоохранения Свердловской области ГАУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С., предоставляющих право для трудоустройства и осуществления деятельности в должности водителя вездехода в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, осознавая противоправный характер своих действий, лично договорился с неустановленным лицом о приобретении вышеуказанных поддельных иных официальных документов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сообщив путем переписки на неустановленном сайте неустановленному лицу сведения о себе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около железнодорожного вокзала г. Тюмень (вокзал Тюмень), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, получил от неустановленного лица поддельные иные официальные документы, а именно: заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), вынесенного решением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ Свердловской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С. и заключения врачебной комиссии № (обязательного психиатрического освидетельствования), выданного Министерством здравоохранения Свердловской области ГАУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С., предоставляющих право для трудоустройства и осуществления деятельности в должности водителя вездехода в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, передав неустановленному лицу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно приобрел его. Продолжая свой преступный умысел, Петров А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 часов по 14.00 часов, находясь в кабинете № филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой на <адрес>, передал ведущему специалисту по охране труда филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, умышленно с целью трудоустройства и осуществления деятельности в должности водителя вездехода в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, требующего наличие вышеуказанных заключений о прохождения медицинского осмотра (обследования) согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 29н от 28.01.2021 «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», а также обязательного психиатрического освидетельствования согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 342н от 20.05.2022 «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», использовал - предъявил работнику филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой заведомо поддельные иные официальные документы – заключения, указанные выше № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С., предоставляющих право для трудоустройства и осуществления деятельности в должности водителя вездехода в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, тогда как он медицинский осмотр (обследование) не проходил, вышеуказанные заключения ему не выдавались, оттиски треугольных печатей и прямоугольного штампа в бланках указанных заключений нанесены не клише печатей ГАУЗ СО ПБ № Министерства здравоохранения Свердловской области г. Екатеринбурга и поликлинического отделения ГАУЗ Свердловской области «<данные изъяты>, что свидетельствует об их поддельности.
Тем самым, Петров А.С. на основании представленных заведомо поддельных иных официальных документов на имя Петрова Александра Сергеевича - заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), вынесенного решением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ Свердловской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и врачебной комиссии № (обязательного психиатрического освидетельствования), выданного Министерством здравоохранения Свердловской области ГАУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен и смог осуществлять трудовую деятельность в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой.
Подсудимый Петров А.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что в августе 2025 года, точную дату не помнит, с целью трудоустройства в филиал ООО «<данные изъяты>» водителем вездехода, заполнив анкету для трудоустройства, получил направления для прохождения предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. После чего по объявлению в интернете «Сделаем медицинские осмотры» договорился о медицинском осмотре без его участия в г. Екатеринбурге за <данные изъяты> рублей, отправив направления для прохождения предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, указал свои анкетные данные. Спустя несколько дней, в августе 2025 года, написав о готовности заключений, ему сообщили где и когда их забрать. В обозначенную дату и время он приехал на железнодорожный вокзал г. Тюмени по адресу: <адрес>, где к нему подошел незнакомый мужчина и передал пакет с документами, за что он ему передал наличными <данные изъяты> рублей. В файле с документами находились оригиналы документов: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С., заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С., кассовые чеки на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> копеек, договоры на оказание платных медицинских услуг между ним и ГАУЗ СО «<данные изъяты>» и ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург, 2 лицензии, одна из ГАУЗ СО «<данные изъяты>», вторая из ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург. Все документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имелись печати, необходимые реквизиты, подпись, все соответствовало действительности и выглядело как оригинальное. В этот же день он уехал на поезде в г. Нижневартовск, откуда на такси в г. Стрежевой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 часов до 14.00 часов (точное время не помнит) в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой в кабинете № на ул. <адрес> в г.Стрежевом, передал сотруднику по охране труда вышеуказанные заключения на свое имя, которые она просмотрев, одобрила с прояснением, что он будет принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.94-101, 121-129).
Оглашенные показания Петров А.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что в настоящее время не работает в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, перед которым извинившись уволился, раскаивается в содеянном, внес пожертвования для нужд СВО лично и через своего защитника в общей сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебных прений и последнем слове просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав о раскаянии в содеянном, о негативных последствиях в трудоустройстве в случае его осуждения.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего - главный специалист по физической защите и внутренней безопасности филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой А в суде и на дознании показал, что в целях исполнения требований Трудового Кодекса РФ сотрудники их организации после прохождения медицинского осмотра имеют права на возмещение компенсации суммы потраченной на оплату за прохождения медицинского осмотра. В августе 2025 года в филиал ООО «<данные изъяты>» трудоустраивался Петров А.С. на должность водителя вездехода, до которого была доведена информация о необходимости прохождения им предварительного медицинского осмотра, выданы направления на прохождение предварительного медицинского осмотра и на обязательное психиатрическое освидетельствование, после чего им переданы в отдел по охране труда соответствующие заключения, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на компенсацию расходов, понесенных им в связи с прохождением периодического медицинского осмотра, предоставлен необходимый пакет документов от ГАУЗ СО «<данные изъяты>» и ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург, на основании чего ему была выплачена компенсация. В декабре 2025 года в ходе выборочной проверки на подлинность документов, предоставленных работниками филиала, установлено, что предоставленный Петровым А.С. чек некорректен, информация в нем не соответствовала информации в предоставленном чеке, в связи с чем им истребованы сведения из ГАУЗ СО «<данные изъяты>» и ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург. По результатам запросов установлено, что Петрову А.С. заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) и заключение врачебной комиссии в данных организациях не выдавалось, Петров А.С. в действительности не проходил медицинских осмотров (обследований) и на основании предоставленных заключений был трудоустроен в филиал ООО «<данные изъяты> в г. Стрежевой на должность водителя в районах крайнего Севера. В этой связи он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Петрова А.С. к уголовной ответственности. В настоящий момент Петров А.С. уволен на основании личного заявления, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед Обществом как по телефону, так и лично, его извинения приняты, претензий к Петрову А.С. организация не имеет, просил строго не наказывать (т.1, л.д.195-202).
ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по ФЗиВБ филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой А обратился в полицию с заявлением о привлечении Петрова А.С. к уголовной ответственности (т.1, л.д.21).
Свидетель К. показала, что по ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом по охране труда в филиале ООО <данные изъяты>» в г. Стрежевой по адресу: <адрес>. В августе 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Петров А.С. предоставил ей заключения предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, с указанием о его годности, пояснив, что он трудоустраивается на должность водителя вездехода автоколонны в филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой, после чего, в тот же день Петровым А.С. написано заявление на компенсацию понесенных расходов, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, предоставлением необходимого пакета документов. В декабре 2025 года по обращению главного специалиста по физической защите и внутренней безопасности А для проверки заключений медицинских осмотров и пакетов документов, ею предоставлены указанные документы. В последующем Азнагулов А.Ф. частично вернул документы, оставив документы на некоторых сотрудников, в том числе и на Петрова А.С. (т.1, л.д.221-227).
Свидетеляь С показала, что работает в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» в должности заведующей отделения медицинской профилактики. В их организации осуществляется выдача заключений периодического и предварительного медицинского осмотра (обследования) только сотрудникам ГАУЗ СО «<данные изъяты>», иным гражданам не осуществляется выдача заключений, а также проведения медицинского осмотра. Форма заключения периодического и предварительного медицинского осмотра (обследования) установлена приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», следовательно, все заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданные ГАУЗ СО «<данные изъяты>», являются официальным документом. Медицинский осмотр проводится соответствующей комиссией, в состав которой входят председатель врачебной комиссии врач профпатолог, либо заведующий поликлиникой. В таком заключении ставится печать синего цвета круглой формы, с надписью по центру «Для справок поликлиника». Подписывается заключение обычной рукописной подписью председателя врачебной комиссии, а также ею. В предъявленном ей сотрудниками полиции заключении предварительного медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрову А.С., имеется подпись врача З однако данный врач никогда не работал у них. Петров А.С. каких-либо обследований, в том числе медицинского осмотра для получения заключения предварительного медицинского осмотра в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» не проходил и не обращался, заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.С. в ГАУЗ СО «<данные изъяты> не выдавалось. Доступ к печати штампа имеется только у нее, печать не менялась более 5 лет (т.1, л.д.206-210).
Свидетель Г показал, что работает в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург в должности заместителя главного врача по медицинской части, где осуществляется выдача заключений врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию. Форма заключений врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, установлена приложением к Приказу Министерства здравоохранения от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», предусмотренных ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», следовательно, все заключения врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию, выданные ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург, являются официальным документом. Медицинский осмотр проводится соответствующей комиссией, в состав которой входят председатель врачебной комиссии- врач психиатр и 2 врача психиатра. В заключении врачебной комиссии обязательному психиатрическому освидетельствованию уже несколько лет ставится печать синего цвета треугольной формы, с надписью по центру «Для справок», ставится также штамп ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург. Подписывается заключение обычной рукописной подписью председателя врачебной комиссии, а также двумя врачами-психиатрами. В предъявленном заключении врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрову А.С., имеется подпись врача Е., такой врач не работает у них. ГАУЗ СО <данные изъяты>» г. Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ, остальные врачи И и Г работают, но подписи в заключении им не принадлежат. Петров А.С. каких-либо обследований, в том числе медицинского осмотра для получения заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург не проходил и не обращался, заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.С. в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург не выдавалось. Доступ к треугольной печати штампа ограничен сотрудниками диспансерного отделения и председателями врачебных комиссий. Печать не менялась более года (т.1, л.д.214-218).
Как следует из рапортов дознавателя, в действиях Петрова А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т.2, л.д.9, 16).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета № филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой по адресу: <адрес> (т.1, л.д.101-108).
Дознавателем ДД.ММ.ГГГГ произведены выемки заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С., заявления от ДД.ММ.ГГГГ, образцов оттисков печати «Для справок» ГАУЗ СО «<данные изъяты> г. Екатеринбург и ГАУЗ СО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.111-114, 117-120, 123-126).
Из копии приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. принят на работу в филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой на должность водителя вездехода с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «<данные изъяты> г. Екатеринбург сообщило о том, что Петров А.С. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГАУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит, за медицинской помощью не обращался, заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось (т.2, л.д.150).
Согласно ответу ГАУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. в ГАУЗ СО <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался, заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С. не выдавалось, врач З. в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» не работает (т.1, л.д.93).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски треугольных печатей и прямоугольного штампа в представленных на исследование бланках - заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и заключении врачебной комиссии № на имя Петрова А.С. нанесены не клише печатей ГАУЗ СО ПБ № Министерства здравоохранения Свердловской области г. Екатеринбурга и поликлинического отделения ГАУЗ Свердловской области «<данные изъяты> (т.1, л.д.132-145).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены в том числе изъятые заключения на имя Петрова А.С., образцы оттисков печати «Для справок» ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург, образцы оттисков штампов ГАУЗ СО «<данные изъяты>», с последующим их признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.148-177, 178-184, 185-188).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину Петрова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Петрова А.С., подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки «хранение и перевозка заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права», ввиду отсутствия в материалах дела, представленных сторонами доказательств в части указанных квалифицирующих признаков, принимая во внимание то, что по смыслу закона указанные действия охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку хранения и перевозки в целях использования. Учитывается при этом судом то, что такое уточнение и уменьшение обвинения не влияет на объем предъявленного Петрову А.С. обвинения, не ухудшает его положение, тем самым и не нарушает его право на защиту, поскольку указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, действия подсудимого Петрова А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющие права.
Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает Петрова А.С. вменяемым, и потому он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый не судим, вину признал, глубоко раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное местожительство в г. Тавда Свердловской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен и работает, лично и через защитника перечислил пожертвования в общей сумме <данные изъяты> рублей в общественную организацию «Союз ветеранов СВО», о чем представлены соответствующие договоры, проблем со здоровьем не имеет, социально адаптирован – проживает с супругой, страдающей гипертонической болезнью. Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им полных, подробных, последовательных показаний при допросах.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Так, согласно положениям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии необходимого условия: лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) активные меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере порядка управления. Петров А.С. использовал заведомо поддельные иные официальные документы, предоставляющие права, чем повлек нарушение установленного законом порядка обращения с официальными документами, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.
По делу не установлено, что Петров А.С. предпринял какие-либо активные меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда в сфере порядка управления. А признание Петровым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, сами по себе не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление объекта уголовно-правовой охраны, к моменту дачи Петровым А.С. признательных показаний правоохранительным органам было известно о его причастности к инкриминируемому преступлению. Факт пожертвования Петровым А.С. лично и через защитника в ОО «Союз ветеранов СВО» <данные изъяты> рублей и извинение в содеянном, с учетом предъявленного ему обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Петров А.С. полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства.
Таким образом, по настоящему уголовному делу предпринятые Петровым А.С. действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следовательно, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по указанному стороной защиты основанию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Петрова А.С. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ардякова К.С., разрешению не подлежит, поскольку с ним заключено соглашение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Петрова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы.
Установить осужденному Петрову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г<адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Петрова А.С. в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Срок ограничения свободы Петрову А.С. исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.
Меру пресечения Петрову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебной комиссии на имя Петрова А.С., заявление от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки №№ договоры на оказание платных медицинских услуг, копии лицензий, образцы оттисков печати «Для справок» ГАУЗ СО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург и ГАУЗ СО «<данные изъяты>», - хранить с делом весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.
Председательствующий:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 13 июля 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., с участием государственного обвинителя Котенко Л.Н., представителя потерпевшего Азнагулова А.Ф., подсудимого Петрова А.С., защитника – адвоката Ардякова К.С., при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области материалы уголовного дела в отношении
Петрова А.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно обвинительному акту, Петров А.С. обвиняется, в том числе в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Петров А.С., являясь работником филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевом, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов по 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем обмана с целью получения личной материальной выгоды и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная об использовании им заведомо поддельных документов на имя Петрова А.С., а именно: поддельных заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), вынесенного решением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения врачебной комиссии № (обязательного психиатрического освидетельствования), выданного Министерством здравоохранения Свердловской области ГАУЗ СО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, подложных кассовых чеков об оплате медицинских услуг в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, тогда как медицинский осмотр (обследование) он не проходил, во исполнение требований бухгалтерского учета о предоставлении документов на возмещение расходов за медицинский осмотр, и достоверно зная, что вышеуказанные документы в действительности он не получал, в вышеуказанный период времени предоставил в филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевом, подписанное заявление о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты>, с приложенными к нему поддельных заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ГАУЗ Свердловской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.С., подложных кассовых чеков об оплате медицинских услуг в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, в которых было указано, что за прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) им потрачено <данные изъяты> копеек, тогда как фактически он медицинский осмотр (обследование) не проходил, вышеуказанное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в действительности не получал, однако на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему, находящемуся на территории РФДД.ММ.ГГГГ на номер банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя Петров А.С. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Тем самым, Петров А.С. умышленно из корыстных побуждений путем обмана с целью получения личной материальной выгоды и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой в общей сумме <данные изъяты>, причинив тем самым филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой имущественный вред на указанную сумму.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Азнагулов А.Ф. обратился с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.С. в части его обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, так как филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Стрежевом Петровым А.С. возмещен ущерб в полном объеме, претензий к нему Общество не имеет, Петров А.С. принес извинения филиалу, которые приняты Обществом.
Подсудимый Петров А.С. согласен на прекращение уголовного дела в части обвинения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением с потерпевшим, с которым он примирился, последствия прекращения уголовного дела в данной части, по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Адвокат Ардяков К.С. поддержал заявленное ходатайство и мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель Котенко Л.Н. выразила мнение о возможности прекращения уголовного дела в части обвинения Петрова А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим с учетом установленных оснований.
Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого в том числе обвиняется Петров А.С., относится к категории небольшой тяжести.
Петров А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное местожительство в г.Тавда Свердловской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, через защитника инициировал внесение пожертвований в размере <данные изъяты> рублей в общественную организацию «Союз ветеранов СВО», возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим, принес извинения в судебном заседании представителю потерпевшего, которые их принял, а потому исправление Петрова А.С. возможно, по мнению суда, без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности в части его обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Последствия прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, подсудимому известны и понятны.
Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в части обвинения Петрова А.С. по ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств, а также вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, разрешить при вынесении итогового судебного решения по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.С., в части его обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, и освободить Петрова А.С. от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Шойжун