ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Шойжун А.А., с участием государственного обвинителя Бокарева И.А., подсудимого Рамазанова Б.Р., защитника - адвоката Туркова Р.А., при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении
Рамазанова Б.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Рамазанов Б.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Рамазанов Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 25 минут, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, не сделав для себя должных выводов, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около <адрес> 1 микрорайоне, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью поиска шиномонтажа, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, и в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был задержан инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», тем самым его преступные действия были пресечены. После чего при производстве видеозаписи в патрульном автомобиле, бортовой №, при освидетельствовании Рамазанова Б.Р. инспектором ДПС с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «№ заводской номер №, было установлено в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта равного 1.075 мг/л, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора, а именно 0.020 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, было установлено, что Рамазанов Б.Р. находился в состоянии опьянения в момент управления указанным выше транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый Рамазанов Б.Р. вину признал, раскаялся. Отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. Водительское удостоверение никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 22 часов распивал пиво, после чего в тот же день после 00.00 часов, в состоянии алкогольного опьянении, сел в припаркованный у <адрес> 1 микрорайоне принадлежащий матери его друга Л. – Л. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель, включил коробку передач, тем самым привел автомобиль в движение и поехал. Двигаясь на автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС во дворе <адрес>. На требование сотрудника ГИБДД, предъявить документы для проверки, пояснил об отсутствии водительского удостоверения, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, куда следуя, пытался убежать, испугавшись ответственности. После того как сотрудник его догнал, он проследовал в патрульный автомобиль, где при производстве видеосъемки, в связи с исходившим от него запахом алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Затем под видеозапись он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, прибором были выданы показания 1,075 мг/л, с чем он согласился. Вину признает, искреннее раскаивается (т.1, л.д.130-135).
Оглашенные показания Рамазанов Б.Р. подтвердил в полном объеме. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Были оглашены показания свидетелей Б., П., Д., Л., Л., Л., данные ими в ходе дознания.
Свидетель Д. - начальник отдела ДПС ГИБДД показал, что инспекторами П. и Б. во время несения ими службы на патрульном автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут во дворе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рамазанова Б.Р., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления автомобилем, что было зафиксировано на видеоустройство «Дозор». Данное видео было им просмотрено и записано на CD-диск. По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М Рамазанову Б.Р. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось и согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, с исчислением срока административного наказания с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-84).
Инспектор ДПС Б., допрошенный в качестве свидетеля показал, что во время службы совместно с инспектором П. на патрульном автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут во дворе <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по неровной траектории, виляя из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. За рулем указанного автомобиля, как было установлено, находился Рамазанов Б.Р., у которого П. попросила документы, на что Рамазанов Б.Р. пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, и в связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для выяснения личности и составления протоколов. Водитель сначала проследовать в патрульный автомобиль, а ближе к нему, побежал. Побежав за ним, он догнал его, после чего Рамазанов Б.Р. добровольно сел в патрульный автомобиль, где при производстве видеозаписи пояснил, что употреблял спиртное. Рамазанов Б.Р. был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1.075 мг/л, с чем он согласился. В отношении Рамазанова Б.Р. был составлен протокол об административном правонарушении. При дальнейшей проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Б.Р. было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. ДД.ММ.ГГГГ помимо Рамазанова Б.Р. в автомобиле находился Л. (т.1, л.д.91-95).
Инспектор ДПС П., допрошенная в качестве свидетеля дала показания аналогичные показаниям инспектора Б. (т.1, л.д.97-101).
Свидетель Л. показала, что в ее должностные обязанности входит отслеживание поверок алкотекторов. Алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты> поверен ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности показаний прибора +-0,020 мг/л, на основании свидетельства о поверке № С№ допущен к работе, проходил сертификацию в надзорном органе. Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора дополнительно учитывать техническую погрешность, которую имеет каждый измерительный прибор не нужно, поскольку 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха определены как суммарная погрешность, то есть учитывающая, в том числе и «запрограммированные» отклонения в показаниях алкотекторов (т.1, л.д.85-89).
Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения матери с другом, у которого есть водительское удостоверение, катались по городу на автомобиле матери «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Через некоторое время у автомобиля лопнуло переднее правое колесо, в связи с чем они докатили автомобиль до стоянки во дворе <адрес>, после чего друг ушел, а он остался во дворе указанного дома рядом с автомобилем. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил другу Рамазанову Б. с просьбой помочь поменять колесо на автомобиле, после чего через некоторое время, не позднее 23.00 часов Рамазанов подошел. Вместе поменяв колесо, после 00.00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, на предложение Рамазанова доехать до шиномонтажа с целью отремонтировать колесо, он согласился, и отдав ключи от автомобиля Рамазанову, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Б. сел на водительское сиденье за руль автомобиля, и они направились в поисках работающего в ночное время СТО. Около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> 4 микрорайоне были остановлены сотрудниками ГИБДД, которому при проверке документов Рамазанов пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего Рамазанова пригласили в патрульный автомобиль. Позже ему стало известно, что Рамазанов находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом при нем он алкоголь не пил (т.1, л.д.104-108).
Свидетель Л. показала, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она с сыном не управляют, так как не имеют водительских удостоверений. Ключи от автомобиля находятся в свободном доступе, в коридоре, по месту их проживания. Она периодически разрешает сыну Л. давать ключи от автомобиля своим знакомым, чтобы его куда-то свозили. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына покататься на автомобиле с другом, у которого есть водительское удостоверение, она разрешила взять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от сына ей стало известно, что ночью со своим другом Рамазановым Б. они искали шиномонтаж или СТО, и в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ГИБДД во дворе <адрес>, Рамазанова Б. отстранили от управления автомобиля в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием водительского удостоверения. Ее автомобиль никто не угонял. О том, что Рамазанов Б.Р. не имеет водительского удостоверения она и ее сын Л. не знали, как и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.111-114).
Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого Рамазанова Б.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно рапорту инспектора ДПС П. от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме оперативного дежурного ДЧ С., в действиях Б., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.5, 6).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен участок местности около подъезда № <адрес> 4 микрорайоне, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Рамазанов Б.Р., с последующим его осмотром, изъятием, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1, л.д.29-36, 39).
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, откуда, как указал Рамазанов Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, находясь в состоянии опьянения (т.1, л.д.143-149).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием в действиях Рамазанова Б.Р. состава административного правонарушения, в отношении него прекращено производство, материалы дела направлены в орган дознания в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.18).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Б.Р. в 05 часов 25 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д.15).
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ у Рамазанова Б.Р. установлено состояние алкогольного опьянения -1,075 мг/л (т.1, л.д.16, 17).
Вышеуказанные материалы административного производства, были осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1, л.д.40-47, 48-49).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведена выемка свидетельства о поверке № № заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на алкотектор «Tigon <данные изъяты>», CD-диска с видеорегистратора «Дозор» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.51-54, 55-58, 59, 63-66, 67-76, 77-78, 79).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанов Б.Р. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.2, л.д.9-10).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Рамазанова Б.Р. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Показания свидетелей являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все указанные доказательства являются относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания Рамазанова Б.Р. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом было установлено, что Рамазанов Б.Р. по требованию уполномоченного должностного лица был освидетельствован, и после установления наличия в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта равного 1.075 мг/л согласился с результатами, то есть установлено, что Рамазанов Б.Р. находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным, Рамазановым Б.Р. нарушены требования п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, при этом подсудимый осознавал тот факт, что ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначенное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3, ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, действия Рамазанова Б.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Рамазанов Б.Р. совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести.
Рамазанов Б.Р. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет временные заработки, материально помогает матери, которой в связи с наличием хронического заболевания, планируется проведение операции. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание, как это предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый официально не работает, принимая во внимание отсутствие у суда и в материалах дела документального подтверждения о доходе подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Рамазанов Б.Р., не подлежит конфискации, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, собственником данного автомобиля является Л. (т.1, л.д.26, 116-117, 118-119).
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Рамазанова Б.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Рамазанову Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства:
- хранящиеся в материалах уголовного дела - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении, CD-диск с видеозаписью, - хранить с делом весь срок его хранения;
- действие сохранной расписки Ладутько, - отменить;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке на территории МО МВД России «Стрежевской» по адресу: <адрес>, выдать по принадлежности собственнику Л.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.
Председательствующий: