ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителя истица Зимиревой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Александры Алексеевны в лице законного представителя ФИО12 Екатерины Леонидовны к ФИО13 Ольге Степановне о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ФИО14 О.С., истец просит признать 1/4 доли ФИО15 Ольги Степановны в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ..., незначительной.
Взыскать с ФИО16 Александры Алексеевны, *** года рождения, в лице законного представителя ФИО17 Екатерины Леонидовны, *** года рождения, в пользу ФИО18 Ольги Степановны сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ..., в размере 908365 руб. 25 коп.
Прекратить право собственности ФИО19 Ольги Степановны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ....
Признать за ФИО20 Александрой Алексеевной, *** года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО21 Ольги Степановны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ....
Требования мотивированы тем, что истец ФИО22 А.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 4, кадастровый ....Третьему лицу, матери ФИО23 Е.Л. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В жилом помещении зарегистрирована ФИО24 А.А., *** г.р. Ранее квартира принадлежала отцу истца – ФИО25 Алексею Валерьевичу, умершему *** После его смерти в наследство вступили истец, её мама и бабушка (ответчик). С момента вступления в наследство ответчик в квартиру не заселялась, не проявляла к ней интерес, не оплачивала коммунальные услуги. Истец и третье лицо как одна семья имеют существенный интерес к квартире, хотят произвести её капительный ремонт и полноценно реализовывать правомочия собственников. Поэтому считают, что ответчику должна быть выплачена компенсация, а её право собственности на долю прекращено. Согласно выписке из ЕГРН, на 23.11.2025 г. кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3633461 руб. 85 коп. Стоимость доли ответчика и размер подлежащий выплате компенсации составляет 908365 руб. 25 коп. Претензию истца о продаже ? доли квартиры в общей долевой собственности ответчик оставила без ответа.
В судебное заседание истец и её законный представитель (третье лицо) не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца по доверенности Зимирева Г.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО26 О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что ФИО27 А.А., ФИО28 А.А., ФИО29 О.С. после смерти ФИО30 Алексея Валерьевича вступили в права наследования по закону и приобрели квартиру в общую долевую собственности по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО31 А.А. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности, третьему лицу (матери истца) и ответчику ФИО32 О.С. принадлежат по 1/4 доли в праве.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 42.5 кв. м, жилая – 28.0 кв. м. Доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие ответчику (1/4) составляет 9,3 кв.м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчика для проживания.
Как установлено ответчик ФИО33 О.С. приходится бабушкой несовершеннолетней ФИО34 А.А., которая является дочерью ФИО35 Е.Л. (третьего лица).
Ответчик кроме доли в праве спорной квартиры является правообладателем двух квартир, расположенных в <адрес>83 и <адрес>12). Зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>83.
Как заявлено истцы являются одной семьей и имеют существенный интерес по отношению к спорной квартире, намерены произвести её капительный ремонт и полноценно реализовывать полномочия собственников.
Истец прописана в спорной квартире и в лице матери несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги, что следует из лицевых счетов ресурсоснабжающих организаций (МУП Водоканал, ПАГО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», Фонд капительного ремонта, ЭкоАльянс, Жилищный участок-1) об отсутствии задолженности и представленной выписки по банковскому счету ФИО36 Е.Л. о ежемесячной оплате коммунальных платежей.
Ответчик в спорную квартиру не вселялась, прописана в другой принадлежащей ей на праве собственности квартире, доказательств несения ей бремени содержания спорной квартиры не представлено, что может свидетельствовать об отсутствии у неё существенного интереса к пользованию принадлежащей долей.
С учетом площади спорного жилого помещения, характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд приходит к выводу о том, что квартира не может использоваться всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.
При этом истцам фактически принадлежит большая доля в праве собственности (как членам одной семьи и близким родственникам принадлежит 3/4 доли в праве собственности). Предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру не представляется возможным.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В настоящем случае истец заявила о наличии существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества по адресу: <адрес>, и суд полагает, что он действительно имеет место с учетом размера долей в праве. При этом ответчик не представила доказательств проявления интереса к общему имуществу, не несет расходы по его содержанию.
С учетом изложенного исковые требования заслуживают внимания, поскольку условия для признания доли ответчика малозначительной соблюдены и как установлено у неё не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, а потому требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении доли, подлежащей выплате в пользу ФИО37 О.С., суд полагает возможным руководствоваться размером кадастровой стоимости квартиры, который на 29.01.2026 г. составляет 3633461 руб. 85 коп.
Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, за 1/4 доли жилого помещения составляет 908365,25 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена часть госпошлины в размере 8167 руб., в остальной части истцу предоставлена отсрочки уплаты госпошлины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 8167 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО38 Александры Алексеевны удовлетворить.
Признать 1/4 доли ФИО44 Ольги Степановны (паспорт ...) в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ..., незначительной.
Взыскать с ФИО39 Александры Алексеевны, *** года рождения (СНИЛС ...), в лице законного представителя ФИО40 Екатерины Леонидовны, *** года рождения (паспорт ...), в пользу ФИО41 Ольги Степановны сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ..., в размере 908365 руб. 25 коп.
Прекратить право собственности ФИО42 Ольги Степановны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ....
Признать за ФИО43 Александрой Алексеевной, *** года рождения (СНИЛС ...), право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО45 Ольги Степановны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ....
Взыскать с ФИО46 Ольги Степановны в пользу Смирновой Екатерины Леонидовны судебные расходы в размере 8167 руб.
Взыскать с ФИО47 Ольги Степановны в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.